Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-80587/19 по делу N А40-145642/2019

г.Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-145642/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс-Вей"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-145642/19,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Транс-Вей"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Подборский К.В. по доверенности от 25.12.2019 диплом ДВС 1414511 р/н 01615 от 20.07.2001;

от ответчика: Костюков Д.В. по доверенности от 10.01.2020 диплом ВСА 0729995 р/н 11242 от 10.02.2009,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Вей" о взыскании 1 100 557 руб. 63 коп. штрафа в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды от 18.02.2011 N М-06-035157.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-145642/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель Департамента возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.02.2011 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором заключен договор аренды земельного участка N М-06-035157 (в редакции дополнительных соглашений от 14.08.2015, 09.11.2017).

Предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 77:06:0009009:42 площадью 3 161 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Новоясеневский тупик, вл.4.

Земельный участок предоставлен арендатору в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания конечной станции и площадки отстоя транспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием земельного участка сроком до 20.09.2059.

Разрешенное использование участка согласно данным ЕГРН - земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий (1.2.9); земельные участки, предназначенные для размещения конструктивных элементов и сооружений, объектов, необходимых для эксплуатации, содержания наземных и подземных зданий транспорта (1.2.13).

В соответствии с п.4.2 раздела "Особые условия договора" участок предоставляется арендатору без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В соответствии с п.4.5 арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью предоставления и видом разрешенного использования.

Пунктом 5.6 предусмотрена обязанность арендатора использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

28.07.2017 в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Госинспекцией было проведено обследование земельного участка по адресным ориентирам: Новоясеневский тупик, вл. 4 и составлен рапорт N 9061975.

В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке расположено нежилое здание конечной станции маршрутов общественного транспорта, принадлежащее на праве собственности ООО "ТРАНС-ВЕЙ".

В вышеуказанном здании осуществляется функционирование предприятия общественного питания, предприятий торговли продовольственными и непродовольственными товарами. В непосредственной близости к зданию на земельном участке расположен лоток по продаже мороженого и прохладительных напитков. На части арендуемого участка площадью около 40 кв.м. установлены бытовки, используемые под камеру хранения.

В соответствии с п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора обязательств, указанных в разделе "особые условия", арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Согласно данным Государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:06:0009009:42 на дату выявления нарушения (2018) составляет 73 370 508 руб. 37 коп. (N 791-ПП от 29.11.2016 "Об утверждении кадастровой стоимости и удельных показателей кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 г.").

В связи с нарушением Обществом условий договора арендатором был начислен штраф в размере 1 100 557 руб. 63 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 15.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок оплатить штрафные санкции.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что факт нецелевого использования земельного участка со стороны арендатора подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворил иск в полном объеме.

При этом суд указал, что ответчик необоснованно ссылался на то обстоятельство, что права арендатора по договору переданы другому лицу, так как договором уступки прав аренды земельного участка от 27.12.2018 предусмотрено, что права и обязанности арендатора переходят к новому арендатору в полном объеме с 01.01.2019 (п.1.3 договора), в то время как акт Госинспекции был составлен 28.07.2017.

Также суд посчитал, что уступка права арендатора по договору является злоупотреблением правами со стороны ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном объеме.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

Арбитражный суд г.Москвы верно определил, что факт нарушения именно ответчиком условий договора подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе и рапортом Государственной инспекции N 9061975.

Также то обстоятельство, что именно ответчиком нарушены условия договора подтверждены решением Московского городского суда от 30.03.2018 N 7-3766/2018 подтверждена вина ООО "ТРАНС-ВЕЙ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.7 ч.1 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции верно установил, что Общество является надлежащим ответчиком по делу, так как после заключения договора уступки прав аренды, к ООО "Пассажирско-Логистическая Компания" не перешло обязательство по уплате штрафа.

Так, в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции верно оценил условия договора уступки права аренды, заключенного между ответчиком и ООО "Пассажирско-Логистическая Компания".

Так, согласно п.1.3 договора уступки прав аренды земельного участка от 27.12.2018 права и обязанности переходят к новому арендатору в полном объеме с 01.01.2019.

Частью 1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из положений п.1.3 договора уступки права аренды, следует что ответчик передал новому арендатору все прав и обязанности по договору. В то же время, обязанность оплатить штраф является мерой ответственности, связанной с самим ответчиком и из условий договора не следует, что данное обязанность также была передана новому арендатору.

Следовательно, порядок передачи такого обязательства регулируется не положениями ст.382 Гражданского кодекса РФ, а ст.391 Кодекса.

Согласно вышеуказанной статьей перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Как верно определил суд первой инстанции в договоре уступки от 27.12.2018 указано на то, что ООО "Транс-Вей" гарантировало, что все обязанности по оплате арендных платежей за истекший период аренды выполнены им в полном объеме и своевременно (п.1.5 договора).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что претензия истца о необходимости оплаты штрафа была получена ответчиком 19.11.2018, то есть до заключения договора уступки, однако новый арендатор не был уведомлен ответчиком о наличии указанной задолженности.

Следовательно, из содержания договора уступки не следует, что новый арендатор выразил свое безусловное согласие на переход к ООО "Пассажирско-Логистическая Компания" обязательства по уплате начисленного ответчику штрафа, а, следовательно, именно ООО "Транс-Вей" является надлежащим ответчиком по иску.

В то же время, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г.Москвы необоснованно признал действия ответчика недобросовестными, сославшись на положения ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В то же время, заключение договора уступки права аренды обусловлено произведенным ответчиком в пользу ООО "Пассажирско-Логистическая Компания" отчуждением недвижимого имущества, расположенного на арендованном земельном участке.

В соответствии с п.1 ст.617 Гражданского кодекса РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в рамках рассмотренного спора не усматривается оснований считать, что действия ответчика носят характера злоупотребления своими гражданскими правами, в то же время, ошибочность данного вывода, к которому пришел Арбитражный суд г.Москвы не привело к принятию неправосудного решения, так как иные выводы суда являются и обоснованными, и судом вынесено законное решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.11.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-145642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина М.С. Кораблева