Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-2085/20 по делу N А32-23501/2014

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А32-23501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щиклина Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-23501/2014 о взыскании расходов и вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего ИП Щиклина Николая Васильевича Прокопенко И.И.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Щиклина Николая Васильевича (ИНН 233400410273),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Щиклина Николая Васильевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Прокопенко Игорь Иванович (далее - Прокопенко И.И.) с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов в размере 995 194,96 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-23501/2014 с Щиклина Николая Васильевича в пользу Прокопенко Игоря Ивановича взыскано 971 549,68 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.12.2019 по делу N А32-23501/2014, индивидуальный предприниматель Щиклин Николай Васильевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно взысканы с должника расходы на процедуру в размере 41 589,63 руб.; в материалах дела отсутствуют документы (квитанции, чеки) обосновывающие размер понесенных арбитражным управляющим расходов по опубликованию в ЕФРСБ сообщений на сумму 38 392,13 руб. По мнению должника, основания для взыскания вознаграждения начиная с августа 2018 г. отсутствуют, судом необоснованно взыскана сумма вознаграждения в размере 317 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-23501/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Прокопенко Н.В. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

От арбитражного управляющего Прокопенко И.И. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От Щиклина Н.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции установлен режим повышенной готовности и приняты меры санитарно-эпидемиологического реагирования, которые направлены на минимизацию социального взаимодействия, указал на отсутствие технической возможности для участия в судебном онлайн-заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, а также реализации прав сторон, установленных ст. 41 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Щиклиным Н.В. изложены доводы в апелляционной жалобе. Каких-либо новых доводов либо доказательств, по сравнению в заявленными в суде первой инстанции, стороны не представили. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства ссылок на такие доводы и доказательства Щиклиным Н.В. не приведено.

При этом, само по себе принятие мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции не препятствует участию представителей в судебном заседании. Как указано в пункте 3.1 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 N 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев следования в суд при наличии повестки либо иного извещения. Также в указанном постановлении N 272 в пункте 7.1.2 предусмотрено, что режим самоизоляции не распространяется на граждан, прибывших в Ростовскую область из другого субъекта Российской Федерации в связи со служебной командировкой либо осуществлением деятельности, связанной с передвижением (осуществление работы в пути или работы, имеющей разъездной характер). Таким образом, применяемые в Ростовской области ограничительные меры не препятствуют следованию работников и граждан в суд. Аналогичный характер носят меры, примененные в Краснодарском крае. Податель ходатайства не указал суду на то, что принятые им заблаговременно разумные организационные меры по обеспечению прибытия в судебные заседание, не привели к желаемому результату.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Щиклин Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15 июля 2014 заявление должника принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 ноября 2014 по делу N А32-23501/2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губарев Николай Николаевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июня 2015 по делу N А32-23501/2014 в отношении индивидуального предпринимателя Щиклина Николая Васильевича открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.07.2019 между Каплиевым Михаилом Васильевичем (цедент) и Прокопенко Игорем Ивановичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования денежной задолженности Щиклина Николая Васильевича перед Каплиевым Михаилом Васильевичем в размере 995 194,96 руб. Сумма требования представляет собой сумму невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения за проведенную процедуру конкурсного производства в отношении ИП Щиклина Н.В. и не возмещенных судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим Каплиевым М.В. в ходе конкурсного производства по делу N А32-23501/2014 56/47-Б.

Требование о выплате вознаграждения арбитражного управляющего не относится к требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокопенко Игоря Ивановича в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения и судебных расходов в размере 995 194,96 руб.

При рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Каплиев Михаил Васильевич являлся конкурсным управляющим должника в период с 28.05.2015 по 17.06.2019.

Резолютивная часть определения о завершении конкурсного производства объявлена 17.06.2019, следовательно, до указанной даты необходимо рассчитывать вознаграждение конкурсного управляющего.

Судом первой инстанции произведен перерасчет вознаграждения за процедуру конкурсного производства, в соответствии с которым размер вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего равен 1 460 870,97 руб. из расчета - 4 дня в мае 2015 г. (3 870,97 руб.) + 48 месяцев (1 440 000 руб.) +17 дней в июне 2019 г. (17 000 руб.).

В свою очередь суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы о необходимости снижения размера вознаграждения руководствуется следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В силу положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Исходя из принципов целесообразности, разумности и добросовестности отсутствие жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих не освобождает суд от обязанности при рассмотрении вопроса о выплате им вознаграждений оценить факты, свидетельствующие о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения.

Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства индивидуального предпринимателя Щиклина Николая Васильевича длилась более четырех лет.

Коллегия учитывает, что в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 4 616 107,45 руб. Кредиторами должника являются ПАО "Сбербанк России", Поленов Е.М., Петровская Л.В., Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Краснодарскому краю.

Управляющим направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации. В ходе процедуры обнаружено, проинвентаризаровано, оценено и реализовано следующее имущество должника:

- автомобиль ГАЗ-28180В 2006 года выпуска по цене 151 500 руб. (дата реализации 17.04.2017);

- здание кафе "Зорька" общей площадью 144,9 кв.м. кадастровый номер 23-23-27/017/2008-078, земельный участок общей площадью 701 кв.м. кадастровый номер 23:11:0701113:13 по цене 858 000 руб. (дата реализации 26.05.2017);

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, с/т "Строитель", участок N 4 по цене 10 800 руб. (дата реализации 18.07.2018);

- право требования ИП Щиклина Н.В. к Стриге Ю.Н. на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-23501/2014 в размере 700 000 руб. реализовано по цене 84 067 руб. (дата реализации 23.10.2018).

Таким образом, в ходе конкурсного производства за 4 года в конкурсную массу должника поступили денежные средства от реализации имущества предпринимателя на сумму 1 104 367 руб., а также 64 000 руб. от Стриги Ю.Н.

Оценивая деятельность конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывает, что Каплиевым М.В. совершены следующие действия:

- после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства решением от 04.06.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) 21.07.2015 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о выдаче исполнительного листа о передаче документов должника;

- 12.08.2015 направлено в Арбитражный суд Краснодарского края ходатайство о приобщении к материалам дела копии публикации о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства;

- 31.08.2015 направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Щиклина Н.В., ознакомление произведено 01.09.2015 представителем управляющего Прокопенко И.И. (л.д. 108 т. 3);

- 03.09.2015 осуществлена инвентаризация имущества должника;

- 14.10.2015 проведено собрание кредиторов ИП Щиклина Н.В. с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего. Собрание кредиторов ИП Щиклина Н.В. от 14.10.2015 признано несостоявшимся в связи с тем, что на собрании кредиторов отсутствуют конкурсные кредиторы, обладающие правом голоса для принятия решения по вопросу повестки дня собрания кредиторов;

- конкурсным управляющим в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника разработаны Положения о реализации залогового и не залогового имущества должника. Положение о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника направлено для согласования и утверждения в адрес ОАО "Сбербанк России";

- 21.12.2015 проведено собрание кредиторов с повесткой дня: "Утверждение положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника", которое не состоялось по причине отсутствия кворума;

- 12.01.2016 проведено повторное собрание кредиторов с той же повесткой, на котором утверждено положение о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника в редакции ПАО "Сбербанк России".

- 12.01.2016 поступило требование конкурсного кредитора - Поленова Е.М. о проведении внеочередного собрания кредиторов ИП Щиклина Н.В. с повесткой дня: 1. "Отчет конкурсного управляющего"; 2. "Установление периодичности предоставления отчетов арбитражного управляющего"; 3. "Определения места проведения собраний кредиторов"; 4. "Утверждение положения о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника";

- 08.02.2016 проведено внеочередное собрание кредиторов, на котором приняты решения: 1. Не принимать отчет конкурсного управляющего;

2. Арбитражному управляющему предоставлять собранию кредиторов ИП Щиклина Н.В. отчет о ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника не реже одного раза в месяц; 3. Последующие собрания кредиторов ИП Щиклина Н.В. проводить по адресу: Краснодарский кр., Каневской р-он, ст. Стародеревянковская, ул. Шевченко, д. 162; 4. Не утверждать положение;

- 15.02.2016 конкурсным управляющим ИП Щиклина Н.В. подготовлено заявление об урегулировании разногласий, возникших по причине того, что залоговым кредитором ПАО "Сбербанк России" не предоставлено в установленные законом сроки предложения о порядке и сроках реализации заложенного имущества должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 заявление конкурсного управляющего отставлено судом без рассмотрения в связи с тем, что решение данного вопроса подлежит собранием кредиторов должника;

- 16.02.2016 подготовлено заявление о признании собрания кредиторов от 08.02.2016 недействительным в части принятия решения по 4 вопросу: не утверждать положение о порядке, сроке и условиях реализации имущества должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2016 удовлетворено требование конкурсного управляющего о признании собрания кредиторов от 08.02.2016 недействительным;

- 20.02.2016 подготовлено и направлено в суд заявление о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника.

- 04.03.2016 подготовлено заявление о признании договора дарения от 24.06.2014, заключенного между Щиклиным Н.В. (даритель) и Стрига Ю.Н. (одаряемый), недействительным. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2017 удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании договора дарения недействительной сделкой. Направлено заявление о выдаче исполнительного листа. Каневским РОСП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство 31985/17/23037-ИП от 03.11.2017 в ходе исполнительного производства должником получены денежные средства в размере 64 000 руб.;

- 26.03.2016 конкурсным управляющим повторно направлен запрос залоговому кредитору ПАО "Сбербанк России" о предоставлении утвержденного положения о порядке и сроках реализации залогового имущества;

- 16.08.2016 проведено собрание кредиторов с повесткой дня собрания: отчет конкурсного управляющего;

- 29.22.09.2016 заключен договор поручения с организатором торгов ООО "МЭТС" по проведению торгов в отношении имущества ИП Щиклина Н.В. находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк России". Торги в форме аукциона назначены на 10.10.2016. Дата и время окончания приема заявок - 14.11.2016. Дата проведения торгов - 16.11.2016;

- торги по реализации залогового имущества ПАО "Сбербанк России" назначены на - 19.01.2017;

- 16.02.2017 проведено собрание кредиторов с повесткой дня собрания: рассмотрение отчета конкурсного управляющего.

- торги по реализации залогового имущества ПАО "Сбербанк России" в форме публичного предложения назначены: дата и время начала приема заявок -21.03.2017. Дата и время окончания приема заявок - 09.05.2017;

- заключен договор купли-продажи имущества должника (грузового фургона) от 17.04.2017;

- заключен договор купли-продажи от 26.05.2017 земельного участка;

- определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2017 внесены изменения в положение о порядке и условиях реализации имущества должника в части утверждения организатора торгов;

- конкурсным управляющим на 16.05.2017 назначены два собрания кредиторов, а именно:

в 15:00 с повесткой дня: отчет конкурсного управляющего.

в 15:30 с повесткой дня собрания: Внесение изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ИП Щиклина Николая Васильевича, утвержденного собранием кредиторов ИП Щиклина Н.В. от 12.01.2016, в части утверждения организатором торгов Каплиёва Михаила Васильевича. Решение по вопросу повестки дня не принято, управляющим направлено заявление в суд о разрешении разногласий. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017 удовлетворено заявление управляющего. Торги в форме аукциона по продаже незалогового имущества должника назначены на 01.11.2017. Электронные торги в форме открытого аукциона назначены к проведению на 01.11.2017 в 12:00 на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов", повторные электронные торги в форме открытого аукциона, назначены к проведению на 20.12.2017 в 12:00. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

- 03.05.2018 конкурсным управляющим на 24.05.2018 назначено собрание кредиторов ИП Щиклина Н.В. с повесткой дня: 1. "Отчет конкурсного управляющего"; 2. "Утверждение Изменений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи не залогового имущества ИП Щиклина Николая Васильевича". На собрании кредиторов приняты решения: 1) Принять отчет конкурсного управляющего; 2) Утвердить дополнение к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Щиклина Николая Васильевича (земельный участок, пл. 600 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, с/т "Строитель", участок N 4, кадастровый номер: 23:11:0303000:724) в редакции, предложенной конкурсным управляющим должника;

- 08.06.2018 конкурсным управляющим на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" опубликована торговая процедура по реализации посредством публичного предложения земельного участка Щиклина Н.В. площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, с/т "Строитель", участок N 4, кадастровый номер: 23:11:0303000:724. Начало приема заявок на участие в торгах - 14.06.2018;

- 09.06.2018 конкурсным управляющим для направления в Арбитражный суд Краснодарского края подготовлено заявление о приостановлении исполнительного производства N 31985/17/23037-ИП, возбужденного Каневским РОСП 03.11.2017 по взысканию со Стриги Ю.Н. оставшейся задолженности в размере 646 000 рублей. 09.06.2018 копии указанного заявления направлены конкурсным управляющим в адрес Стриги Ю.Н. и Каневского РОСП. 14.06.2018 заявление о приостановлении исполнительного производства N 31985/17/23037-ИП, возбужденного Каневским РОСП 03.11.2017, конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд Краснодарского края;

- 16.07.2018 конкурсным управляющим на электронной площадке АО "Центр дистанционных торгов"-http://cdtrf.ru подведены итоги электронных повторных электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества должника (земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 23:11:0303000:724 (земли населенных пунктов - для ведения садоводства) по адресу: Краснодарский край, ст. Стародеревянковская, с/т "Строитель", участок N 4). Победителю торгов направлено предложение о заключении соответствующего договора купли-продажи;

- 30.07.2018 конкурсным управляющим на 17.08.2018 назначено очередное собрание кредиторов ИП Щиклина Н.В. с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего". Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума;

- 07.09.2018 конкурсным управляющим проведено собрания кредиторов ИП Щиклина Н.В. с повесткой дня об утверждении Порядка реализации права требования ИП Щиклина Н.В. к Стриге Ю.Н., возникшего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-23501/2014 56/47-Б. Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума;

- 03.10.2018 конкурсным управляющим проведено повторное собрание кредиторов ИП Щиклина Н.В. с повесткой дня об утверждении Порядка реализации права требования ИП Щиклина Н.В. к Стриге Ю.Н., возникшего на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу N А32-23501/2014 56/47-Б. Собранием кредиторов утвержден Порядок реализации указанного права требования Щиклина Н.В. к Стриге Ю.Н. Конкурсным управляющим осуществлена реализация указанного права требования в соответствии с Порядком, утвержденным собранием кредиторов - 23.10.2018 конкурсным управляющим подписан договор уступки прав требований (цессии) с претендентом, изъявившим свое согласие на приобретение вышеуказанного права требования Щиклина Н.В. к Стриге Ю.Н., от реализации вышеуказанного права требования в пользу Щиклина Н.В. выручены денежные средства в размере 84 067,00 рублей;

- 16.11.2018 конкурсным управляющим на 03.12.2018 назначено собрание кредиторов ИП Щиклина Н.В. с повесткой дня: 1) "Отчет конкурсного управляющего"; 2) "Ходатайствовать перед Арбитражным судом о завершении конкурсного производства в отношении ИП Щиклина Н.В.". Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума;

- 01.03.2019 проведено собрание кредиторов ИП Щиклина Н.В. с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего". Собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Из изложенного следует, что настоящее дело о банкротстве не является сложным, в реестр требований включена задолженность 4 кредиторов, имущество должника представляло собой 3 объекта недвижимости, 1 транспортное средство. В ходе процедуры конкурсного производства управляющим была оспорена 1 сделка должника. Основной причиной затягивания процедуры конкурсного производства при наличии у должника незначительного количества имущества, а также кредиторской задолженности, являлась невозможность утверждения положений о порядке, сроках и условиях реализации как залогового, так и незалогового имущества должника, на собрании кредиторов, что привело к необходимости рассмотрения разногласий арбитражным судом, что в свою очередь также не способствовало оперативному разрешению данного вопроса.

В дальнейшем действия конкурсного управляющего были сведены исключительно к проведению собраний кредиторов, а также публикации результатов их проведения.

Принимая во внимание значительную продолжительность процедуры конкурсного производства (4 года) и небольшой объем фактически проделанной конкурсным управляющим работы, суд апелляционной инстанции с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что сумму вознаграждения конкурсного управляющего следует уменьшить на одну треть (1 460 870,97 / 3 = 486 956,99 руб.).

Сумма в размере 973 913,98 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной объему и сложности выполненных арбитражным управляющим мероприятий в процедуре конкурсного производства предпринимателя, а также периоду исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что после реализации 18.07.2018 земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Стародеревянковская, с/т "Строитель", участок N 4, по цене 10 800 руб. конкурсный управляющий должника Каплиев М.В. с учетом объема поступивших денежных средств за всю процедуру конкурсного производства в размере 1,09 млн. руб., при наличии задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего должника, текущей задолженности по судебным расходам, в том числе по договору хранения транспортного средства от 15.08.2015 (4 500 руб. в месяц), договору N 04-09/2015 от 04.09.2015 об оценке рыночной стоимости имущества должника (100 000 руб. единовременно), понесенных расходов на реализацию имущества: оператору торговой площадки, организатору торгов, а также необходимости принятия мер по реализации права требования к Стриге Ю.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был предполагать недостаточность конкурсной массы для погашения текущей задолженности, в связи с чем имелись основания для обращения в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.06.2019 в ходе конкурсного производства управляющим было получено вознаграждение на сумму 650 521,27 руб.

Таким образом, размер вознаграждения, подлежащий взысканию с должника, составляет 323 392,71 руб. (973 913,98 руб. - 650 521,27 руб.).

Материалами дела подтверждено, что в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, арбитражным управляющим понесены расходы на оплату объявлений в газете "КоммерсантЪ", опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, опубликование сообщений в газете "Каневские зори", оплату услуг оператора электронной торговой площадки Центр дистанционных торгов, нотариальные услуги, почтовые расходы, оплату за размещение на сайте "Авито" сообщения о реализации права требования должника к Стриге Ю.Н. на общую сумму 269 669,87 руб.

Вместе с тем, согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 14.06.2019 в ходе конкурсного производства в отношении должника управляющим возмещены судебные расходы на сумму 108 469,91 руб.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащий взысканию с должника, составляет 116 199,96 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с Щиклина Николая Васильевича в пользу Прокопенко Игоря Ивановича надлежит взыскать 484 592,69 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2019 по делу N А32-23501/2014 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с Щиклина Николая Васильевича (ст. Стародеревянковская, ОГРНИП 304233436400021, ИНН 233400410273) в пользу Прокопенко Игоря Ивановича 484 592,69 руб.

В остальной части заявленных требований отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова