Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-19270/20 по делу N А40-336906/2019

10 июня 2020 г.

дело N А40-336906/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 г. (резолютивная часть от 04.02.2020 г.)

по делу N А40-336906/19

по иску ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (ОГРН 1067746433204)

к ООО "НЕВАСТРОЙ" (ОГРН 1177847089815)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Комиссарова В.Е. по доверенности от 21.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЛИМПСИТИСТРОЙ" (Заказчик) предъявило ООО "НЕВАСТРОЙ" (Подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 04.02.2020 г., изготовленным в полном объеме 10.02.2020 г., исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т.1 л.д. 107).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "ОлимпСитиСтрой" (Генподрядчик) и ООО "НеваСтрой" (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда N 15/04-19 от 15.04.2019 года на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Выполнение строительно-монтажных работ по обустройству фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Шевченко, этап 2.2. (шифр 3-21/16-88) (далее - Договор).

Перечень и объем работ согласован сторонами в Приложении N 1 к Договору, а именно Подрядчик должен был выполнить работы по разработке котлованов, дробление валунов экскаватором с гидромолотом, устройству песчаного и щебеночного основания под дорогу, устройству 2-х слоев асфальтобетона и вертикальной планировки.

Согласно п. 3.8 Договора, Генподрядчик на основании счета Подрядчика вправе рассмотреть вопрос о перечислении авансового платежа.

Срок выполнения работ по Договору определен - 29.05.2019 года (п. 4.2 Договора).

Согласно разделу 11 Договора, сдача-приемка выполненных работ за текущий месяц осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а) и оформляется Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), вместе с актами Подрядчик обязан предоставить Генподрядчику исполнительную документацию, а также первичные учетные документы

Во исполнение условий спорного договора Заказчик перечислил Подрядчику авансовый платеж в размере 4 450 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3272 от 16.05.2019 (т. 1 л.д. 35).

Установлено, что Ответчик возложенные на него договором обязательства не выполнил, результат работ Истцу не передал.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору, Истец направил в адрес Ответчика претензию/уведомление о расторжении Договора от 12.11.2019 года N 1877 с требованием вернуть перечисленные неотработанные денежные средства, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возврата неотработанного аванса в добровольном порядке ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4 450 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству от 27.12.2019 г. было направлено ответчику по юридическому адресу: 193231, г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 1, литер А, пом. 10Н, оф. 1, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

При этом в соответствии с представленным в материалы дела конвертом (т. 1 л.д. 73), извещение было выслано обратно, в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ст. 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с части 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В связи с этим, апелляционный суд приходит к мнению, что ответчик, вопреки своим доводам, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в жалобе указывает, что у него имеются подписанные с обеих сторон бухгалтерские документы по расторгнутому Договору строительного подряда от 15.04.2019 г. N 15/04-19 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Выполнение строительно-монтажных работ по обустройству фондов Нахимовского военно-морского училища на 560 мест по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Шевченко, этап 2.2. (шифр 3-21/16-88) (далее - Договор).

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Так, срок выполнения работ по Договору установлен 29.05.2019 г. (п. 4.2.).

В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки за третий квартал 2019 г. (т.е. на 30.09.2019 г.), согласно которому задолженность в пользу Истца на 30.09.2019 г. составляет 4 450 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 33), что свидетельствует о том, что работы Ответчиком по Договору не выполнялись и соответственно бухгалтерские документы сторонами не оформлялись.

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация, согласно которой работы выполнены силами Истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. (резолютивная часть от 04.02.2020 г.) по делу N А40-336906/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова П.А. Порывкин