Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-1051/20 по делу N А45-33615/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-33615/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (07АП-1051/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу N А45-33615/2019, по иску Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новосибирской области (ОГРН 1025402475020 ИНН 5406019019, 630099, Новосибирская обл., город Новосибирск, проспект Красный, дом 42а) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "СИМАЗ-МЕД" (ОГРН 1025403200151 ИНН 5407187457, 630007, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Октябрьская, 34) о взыскании финансовых санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 30 768 рублей 29 копеек.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1", г. Новосибирск.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Пешнина Е.С. по доверенности от 02.12.20-19, паспорт (участие представителя обеспечено в формате веб-конференции).

СУД УСТАНОВИЛ:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Новосибирской области (далее - истец, фонд, ТФОМС НСО) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая медицинская организация "СИМАЗ-МЕД" (далее - ответчик, общество, ООО СМО "СИМАЗ-МЕД") о взыскании финансовых санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 30 768 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области "Городская клиническая больница N 1" (далее - третье лицо, учреждение, ГБУЗ НСО "ГКБ N 1").

Заявленные требования мотивированы нарушением ответчиком условий заключенного с истцом договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, ввиду необоснованного применения к ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" штрафных санкций по результатам проведения контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 в иске отказано, не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что по результатам повторно проведенной истцом проверки качества оказанных третьим лицом медицинских услуг было установлено, что ответчик необоснованно применил дефект 3.14 перечня санкций к третьему лицу, отказав в оплате медицинской помощи в результате некачественного ее оказания, и необоснованно применил к ответчику штраф. Истец считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы права, действующие в области оценки качества оказания медицинских услуг, отмечая, что Медицинские рекомендации "Формулировка и сопоставление клинического и патологоанатомического диагнозов" не утверждены уполномоченным органом исполнительной власти, не носят обязательный характер, применение их экспертом качества медицинской помощи при выставлении дефекта 3.14 является необоснованным; врачом патологоанатомом в протокол вскрытия от 23.07.2018 N 686 сведения об определении категории расхождений не внесены. Как полагает апеллянт, ввиду того, что пациент пребывал в отделении всего одни сутки, расхождение диагнозов следует рассматривать как объективное, то есть установление правильного диагноза в данном лечебном учреждении было невозможно, ошибка в диагнозе в данном леченом учреждении уже не влияла на исход болезни.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против приведенных в ней доводов, считая, что ошибка в постановке диагноза носила субъективный характер, так как пациент поступил "по скорой" и ранее уже лечился в данном лечебном учреждении, но в другом отделении, медицинским учреждением было допущено невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий.

Рассмотрение дела откладывалось с целью дополнительного исследования вопроса о качестве оказания медицинской помощи и наличии либо отсутствии оснований для применения ответчиком санкций к третьему лицу. В связи с этим суд апелляционной инстанции предлагал сторонам дополнительно обосновать свою позицию со ссылкой на стандарты лечения, а также первичные документы, подтверждающие оказание медицинской помощи.

После отложения судебного заседания и переносов судебного заседания по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки от сторон поступили дополнительные письменные пояснения своей позиции.

В судебном заседании (участие в формате веб-конференции) представитель ответчика поддержал свою позицию, изложенную письменно, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о судебном заседании, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие нет.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на жалобу с дополнениями, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

Согласно материалам дела между ООО "СМО "СИМАЗ-МЕД и ТФОМС НСО был заключен договор о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования N 3 от 01.01.2012, по условиям которого территориальный фонд принимает на себя обязательства по финансовому обеспечению деятельности страховой медицинской организации в сфере обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными в территориальной программе обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.

Пунктом 9 и приложением 3 договора предусмотрены санкции, применяемые к страховой медицинской организации при нарушении договорных обязательств.

На основании приказа от 11.01.2019 N 5 ТФОМС НСО, основанием для вынесения которого послужила претензия, поступившая в Фонд от ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" по результатам экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), проведенной ООО "СМО СИМАЗ-МЕД", была проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи (далее - реэкспертиза КМП).

По результатам проведенной реэкспертизы КМП выявлено 1 нарушение договорных обязательств, допущенное филиалом ООО "СМО "СИМАЗ-МЕД" в организации и проведении ЭКМП, а именно: необоснованно применен дефект 3.14 приложения N 8 Порядка контроля, Перечня санкций, применяемых к медицинским организациям по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС - наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории вследствие дефектов при оказании медицинской помощи, установленных по результатам ЭКМП.

По мнению истца, в результате ЭКМП, проведенной ответчиком с медицинской организации ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" необоснованно удержаны денежные средства в размере 18 700,79 руб., и предъявлен штраф в размере 12 067,50 руб.

Выявленное нарушение, а также размер санкций, отражены в акте реэкспертизы КМП от 28.01.2019 N 3 (т. 1 л. д. 30-32).

В соответствии с пунктом 11.5 Приложения N 3 к договору, в редакции дополнительного соглашения к договору за необоснованное снятие с медицинских организаций денежных средств по результатам проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи при осуществлении обязательного медицинского страхования предусмотрены финансовые санкции в виде штрафа в размере 100 % от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Комиссия ТФОМС НСО по контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС 06.05.2019 было вынесено решение по результатам реэкспертизы, которым решено направить в адрес ответчика претензию о применении санкций - штрафа в размере 100 % от суммы средств необоснованного применения к медицинским организациям штрафных санкций по результатам проведения контроля объема, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в сумме 30 768, 29 руб. (т. 1 л. д. 35).

Фондом обществу 14.05.2019 была направлена претензия N 2362-05 о необходимости уплаты штрафа в сумме 30 768,29 руб. - по акту N 3, а также восстановлении отдельным поручением ГБУЗ НСО "ГКБ N1" необоснованно удержанных средств в сумме 18 700,79 руб. и 12 067,50 руб.

Неисполнение обществом претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Фонда с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к оказанным третьим лицом услугам по программе ОМС дефекта 3.14 - наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории вследствие дефектов при оказании медицинской помощи, установленных по результатам ЭКМП.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что судом применен не действующий нормативно-правовой акт, на основании которого нельзя квалифицировать расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, приказ Министерства здравоохранения СССР от 04.04.1983 N 375 "О дальнейшем совершенствовании патологоанатомической службы в стране" утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от 16.09.2016 N 708.

Указанным актом (приказ Министерства здравоохранения СССР от 04.04.1983 N 375) в пункте 4 приложения N 7 было предусмотрено, что категории расхождения клинического и анатомического диагнозов устанавливаются исходя из следующего:

I категория - заболевание не было распознано на предыдущих этапах, а в данном лечебно-профилактическом учреждении установление правильного диагноза было невозможно из-за тяжести состояния больного, распространенности патологического процесса, кратковременности пребывания больного в данном учреждении;

II категория - заболевание не было распознано в данном лечебном учреждении в связи с недостатками в обследовании больного, отсутствием необходимых и доступных исследований; при этом следует учитывать, что правильная диагностика не обязательно оказала бы решающее влияние на исход заболевания, но правильный диагноз мог и должен был быть поставлен;

III категория - неправильная диагностика повлекла за собой ошибочную врачебную тактику, что сыграло решающую роль в смертельном исходе.

В соответствии с Методическими рекомендациями "Формулировка и сопоставление заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов" 2003 года, утвержденными Московским обществом патологоанатомов, определяющие правила сопоставления (сличения) заключительного клинического и патологоанатомического диагнозов, расхождением диагнозов считается несовпадение любой нозологической единицы из рубрики основного заболевания по ее сущности (наличие другой нозологии гиподиагностика, или отсутствие данной нозологии (гипердиагностика), по локализации (в том числе в органах, таких как желудок, кишечник, легкие, головной мозг, матка и ее шейка, почки, поджелудочная железа, сердце и др.), по этиологии, по характеру патологического процесса (например, по характеру инсульта - Ишемический инфаркт или внутримозговое кровоизлияние), а также случаи поздней (несвоевременной) диагностики.

Для клинико-экспертного анализа при расхождении диагнозов указывают категорию расхождения (категория диагностической ошибки) и причину расхождения (одну из групп объективных и субъективных).

I категория расхождения диагнозов - в данном лечебном учреждении правильный диагноз был невозможен и диагностическая ошибка (нередко допущенная еще во время предыдущих обращений больного за медицинской помощью) уже не повлияла в данном лечебном учреждении на исход болезни. Причины расхождения диагнозов по I-ой категории всегда объективные.

II категория расхождения диагнозов - правильный диагноз в данном лечебном учреждении был возможен, однако диагностическая ошибка, возникшая по объективным или субъективным причинам, существенно не повлияла на исход заболевания. Таким образом, часть случаев расхождения диагнозов по II категории является следствием объективных трудностей диагностики (и не переводится при этом в I категорию), а часть субъективных причин.

III категория расхождения диагнозов - правильный диагноз в данном лечебном учреждении был возможен, и диагностическая ошибка повлекла за собой ошибочную врачебную тактику, т.е. привела к недостаточному (неполноценному) или неверному лечению (терапевтическому, хирургическому), что сыграло решающую роль в смертельном исходе заболевания.

Указанные методические рекомендации 2003 года являются действующими.

Кроме того, в действующем в настоящее время Приказе ФФОМС от 28.02.2019 N 36 "Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2 - 3 категории вследствие нарушений при оказании медицинской помощи, установленных по результатам экспертизы качества медицинской помощи относится к нарушениям при оказании медицинской помощи (пункт 3.12 раздела 3).

Изложенное означает, что, несмотря на то, что Приказа Министерства здравоохранения СССР от 04.04.1983 N 375 отменен, в настоящее время, при определении категории расхождения диагнозов (клинического и патологоанатомического) используются аналогичные критерии оценки, поскольку такое понятие категорий расхождения диагнозов содержится в иных нормативных документах.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ) контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ).

Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 N 230 утвержден "Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" (далее - Приказ N 230), действующий в спорный период, в приложении N 8 к которому установлен перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи).

Пунктом 82 указанного Порядка N 230 предусмотрено, что основной задачей эксперта качества медицинской помощи является проведение экспертизы качества медицинской помощи с целью выявления дефектов медицинской помощи, включая оценку правильности выбора медицинской организации, степени достижения запланированного результата, установление причинно-следственных связей выявленных дефектов медицинской помощи, оформление экспертного заключения и рекомендаций по улучшению качества медицинской помощи в обязательном медицинском страховании.

Основываясь на изложенном выше, принимая во внимание, что критерии оценки качества оказания услуг, с установлением категорий 1-3 предусмотрены действующими нормативными документами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности применения ответчиком критериев оценки категории расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, ответчиком по итогам экспертизы качества медицинской помощи было установлено, что ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" допущено нарушение по коду 3.14 Приложения N 8 - наличие расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории.

А именно, было установлено, что медицинским учреждением пациентке был поставлен диагноз J15.8 другие бактериальные пневмонии, тогда как патологоанатомический диагноз - хроническая ишемическая болезнь сердца, клинико-патологоанатомический эпикриз - смерть наступила в результате застойной сердечной недостаточности; при сопоставлении клинического и патологоанатомического диагнозов установлено расхождение диагнозов по основному заболеванию - не подтвердилась пневмония, что также подтверждается бак.исследованием (т. 1 л. д. 134-138).

Ответчик, обосновывая свое решение о том, что имеет место именно расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории, ссылается на Методические рекомендации "Формулировка и сопоставление диагнозов" 2003 года (далее Методические рекомендации".

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу ответчик подробно поясняет, в связи с чем он пришел к выводу о некачественном оказании медицинской помощи пациентке и установил дефект 2-3 категории.

Ответчик считает, что причины диагностической ошибки в рассматриваемом случае были как объективные, так и субъективные, что согласно Методическим рекомендациям 2003 года соответствует расхождению диагнозов 2-3 категории. В частности ответчик указывает на недостаточное обследование больного. Так при поступлении пациентки в кардиологическое отделение ГБУЗ НСО "ГКБ N 1" ей был выставлен диагноз: ишемическая болезнь сердца.

Согласно пункту 3.9.5 Приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" утверждены критерии качеств специализированной медицинской помощи взрослым при ишемической болезни сердца.

Согласно истории болезни, при осмотрах врача были рекомендованы но не выполнены следующие исследования: электрокардиографическое исследование; эхокардиография; дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных артерий; коронаграфия; терапия лекарственными препаратами : ацетилсалициловой кислотой и гиполипидемическими и ингибиторами ангиотензинпревращающего фермента и/или антагонистами рецепторов ангиотензина 11.

Также ответчик обосновывает свою позицию тем, что имел место недоучет анамнестических данных, а именно, пациентка была выписана из кардиологического отделения этого же медицинского учреждения 20.07.2018 на амбулаторный этап в относительно стабильном состоянии, без полных рекомендаций по дообследованию, что создает риск прогрессирования у больной заболеваний, имело место назначение препарата моксонидина при наличии противопоказаний, не рассмотрен вопрос о назначении антибактериальной терапии. Акт о нарушениях был подписан без разногласий ответчиком и третьим лицом.

Ответчик также обосновывает недоучет клинических данных. Пациентка поступила "по скорой" в 11:20 с диагнозром ИБС в состоянии средней тяжести. В 15:20 произведен осмотр пациентки врачом-кардиологом - состояние пациентки средней тяжести. В 19:15 (после 8 часов госпитализации) - осмотр врачом-кардиологом, при наличии признаков прогрессирующей стенокардии пациентку переводят в пульмонологическое отделение. 20:00 состояние крайне тяжелое. Острая лево-желудочная недостаточность с интоксикацидным синдромом, дыхательная недостаточность, хроническая почечная недостаточность. 22:00 - начаты реанимационные мероприятия, 22:30 констатирована биологическая смерть.

Помимо этого ответчик указывает, что имел место недоучет или переоценка данных лабораторных, рентгенологических и других дополнительных исследований. В частности, указывает на то, что диагноз левосторонней пневмонии нижней доли был поставлен под вопросом и при переводе в пульмонологическое отделение повторное исследование сделано не было. Кроме того повторное R-исследование было рекомендовано и врачом-кардиологом при осмотре пациентки в 15:20. Имело место также неправильное построение или оформление заключительного диагноза.

Указанные доводы ответчик подтверждает актам экспертизы качества медицинской помощи, экспертными заключениями, врачей-специалистов, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу.

Анализируя приведенные выше недостатки оказания медицинской помощи, ответчик определяет их как субъективные, при этом отклоняет такие критерии как тяжесть больного, поскольку пациентка поступила в состоянии средней тяжести, в данном случае медицинская организация имела все возможности, необходимые для постановки правильного диагноза, то есть критерий трудность диагностики также отсутствовал. Краткость пребывания больного в медицинском учреждении также не может быть учтена, так как для острых заболеваний, требующих экстренной помощи, неотложной, интенсивной терапии этот срок индивидуален и может быть равен нескольким часам. В рассматриваемом случае пациентка поступила по скорой, ранее пациентка уже лечилась в кардиологическом отделении этой же больницы.

Основываясь на изложенном, ответчик утверждает, что расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов в данном случае не может быть расценено как объективное и отнесено к 1 категории, в связи с чем применение дефекта 3.14 качества медицинской помощи считает обоснованным.

Апеллянт, обосновывая объективный характер расхождений клинического и патологоанатомического диагнозов, ссылается на краткость пребывания больного в медицинском учреждении, трудность диагностики заболевания, тяжесть состояния больного.

Вместе с тем, истец не опровергает приведенных выше доводов ответчика о недостаточном обследовании больного, недоучете, анамнестических данных, недоучете или переоценке данных лабораторных, рентгенологических и других дополнительных исследований, неправильном построении или оформлении заключительного диагноза.

При этом истец в обоснование своих доводов ссылается на Протокол N 51 заседания лечебно-контрольной подкомиссии Врачебной комиссии (ЛКП) ГБУЗ НСО "КГБ N 1" по оценке качества и безопасности медицинской деятельности от 04.12.2018, в котором отражено, что помощь оказана согласно стандартам оказания медицинской помощи при хронической ИБС и пневмонии. Диагноз не уточнен, в связи с краткостью пребывания пациента в стационаре. Имеет место расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 1 категории. Сделан вывод о том, что помощь пациенту оказана квалифицировано и в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции до отложения рассмотрения дела в судебном заседании предлагал сторонам рассмотреть вопрос об обращении к суду с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку для объективной оценки критериев расхождения диагнозов необходимы специальные познания, однако об экспертизе не заявлено.

Проанализировав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал, что ответчиком неправильно применен дефект оказания медицинской помощи 3.12, не подтвердил объективными и достаточными доказательствами свою позицию.

Представленный апеллянтом Протокол N 51 исходит от самого медицинского учреждения, оказывавшего медицинскую помощь пациентке. При этом в протоколе отсутствуют сведения, опровергающие доводы ответчика о субъективном характере расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов, так как не указано, какая именно медицинская помощь оказывалась.

Третье лицо, никаких пояснений суду не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу N А45-33615/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков