Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-3662/20 по делу N А27-20330/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А27-20330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭкспертНК" (07АП-3662/2020) на решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20330/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭкспертНК" (ОГРН 1124217007639, ИНН 4217147528), г. Новокузнецк к обществу с ограниченной ответственностью "Аква", г. Новокузнецк (ОГРН 1144217001983, ИНН 4217161378) о взыскании 54020 руб. долга, 216,08 руб. процентов, неустойки до исполнения обязательств в полном объеме, 19 600 руб. убытков, 32 849 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭкспертНК" (далее - ООО "ТеплоЭкспертНК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква" (далее - ООО "Аква") о взыскании 54 020 рублей стоимости выполненных работ, 216,08 рублей неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 19 600 рублей убытков, 2 953 рублей расходов по государственной пошлине и 32 849 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТеплоЭкспертНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: суд не применил подлежащие применению к правоотношениям сторон положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что заказчик нарушил требования к приемке работ и сохранению их результатов; заключение специалиста N 251-09/19 от 25.09.2019 не является надлежащим доказательством, поскольку для его составления истец не приглашался; суд не назначил по своему усмотрению экспертизу с отнесением расходов на истца, оценив стоимость выполненного результата по своему усмотрению; расходы на аренду специального оборудования вызваны необходимостью проведения работ на объекте и поскольку ответчик лишил истца возможности выполнения работ, данные расходы являются его убытками; размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

ООО "Аква" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что претензии к качеству выполнения работ не поставлены в зависимость от завершения всего объема работ; довод истца о запуске объекта в эксплуатацию не соответствует действительности; статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Поскольку никаких уведомлений о готовности результата работ к его передаче заказчику подрядчик не направлял и заказчик не имел сведений о готовности результата работ к его приемке; истец не доказал качество выполненной работы; истец не обосновал необходимость несения договором подряда шлифовальные работы не были предусмотрены; данные работы не могут быть оплачены сверх стоимости, установленной договором, поскольку цена договора является окончательной и включает в себя стоимость всех видов работ, применяемых при выполнении работ материалов и прочие расходы подрядчика; истец не доказал несения расходов на аренду оборудования; договор аренды со стороны арендатора не подписан.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2019 между ООО "Аква" (заказчиком) и ООО "ТеплоЭкспертНК" (подрядчиком) заключен договор подряда N 05/06/19, в силу пункта 1.1 которого подрядчик обязуется произвести на объекте заказчика. Расположенном по адресу: город Новокузнецк, улица Хлебозаводская, 17, следующие работы: демонтаж стяжки, укладка сетки, монтаж теплого пола, бетонные работы; подключение и настройку, манометрические и гидравлические работы; гарантийное обслуживание в гарантийный период, а заказчик обязуется принять результат работ, если они выполнены надлежащим образом, и оплатить работы в соответствии с настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора, цена составляет 108 040 рублей, НДС не облагается. Цена договора является окончательной, не подлежит изменению в сторону увеличения и включает в себя стоимость всех видов работ, стоимость всех применяемых при выполнении работ материалов и все прочие расходы подрядчика.

Порядок оплаты работ согласован сторонами в пункте 2.2 договора: авансовый платеж в размере 50% от цены работ, что составляет 54 020 рублей заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты вступления настоящего договора в силу, указанной в пункте 8.1 договора (пункт 2.2.1); платеж в размере 40% от цены работ, что составляет 43 216 рублей заказчик оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных в полном объеме и с надлежащим качеством работ и передачи подрядчиком полного пакета надлежащим образом заполоненных гарантийных документов на оборудование и прочей исполнительной документации (пункт 2.2.2); окончательный расчет в размере 10% от цены работ, что составляет 10 804 рублей осуществляется по истечении гарантийного срока, указанного в настоящем договоре (пункт 2.2.3).

Пунктом 3.1.2 договора установлена обязанность подрядчика выполнить работы в полном объеме в течение 14 календарных дней с даты перечисления подрядчику авансового платежа, указанного в пункте 2.2.1 договора.

В силу пункта 4.1 договора гарантия на все работы составляет 1 год.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Настоящий договор вступает в силу с 11.06.2019 и действует до исполнения сторонами своих обязательств и завершения все взаиморасчетов по договору. В части гарантийных обязательств настоящий договор действует доя истечения срока гарантии на выполненные работы, установленное оборудование и материалы (пункт 8.1 договора).

В части выполнения отдельных работ ООО "ТеплоЭкспертНК" (заказчик) заключило договор подряда N 13/06/19 от 13.06.2019 с Урухпаевым Евгением Юрьевичем.

Урухпаев Е.Ю. заключил договор проката N 6951 от 25.06.2019 ООО "СуперСила" на аренду мозаичной шлифмашины, франкфурта грубого по бетону на сумму 19 600 рублей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора подряда в части ввода объекта в эксплуатацию до завершения работ, ООО "ТеплоЭкспертНК" направило 27.06.2019 в адрес ответчика досудебную претензию с требованием в течение трех дней произвести окончательный расчет по договору, которая ответчиком отклонена по причине непредъявления заказчиком результата работ к приемке, некачественного выполнения работ (ответ на претензию от 28.07.2019 исх. N 19-07-02).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ТеплоЭкспертНК" с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта выполнения истцом работ на заявленную сумму; затраты подрядчика на аренду оборудования, необходимого в производстве работ, не отвечают понятию убытков.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя требование о полной оплате выполненных работ, истец объективных доказательств выполнения в полном объеме работ по договору подряда в материалы дела не представил, равно как и не представил доказательств предъявления заказчику к приемке уже выполненных работ. При этом сторонами не оспаривается, что работы истцом на объекте выполнены частично.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответчиком заявлены возражения по объему и качеству выполненной работы.

Согласно заключению специалиста N 251-09/19 от 25.09.2019, подготовленного экспертом общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро оценки и экспертизы" А.С. Шиловым, бетонные полы на автомойке "Амиго" по ул. Хлебозаводская, 17, имеют дефекты и недостатки, выраженные в оголении арматуры, разности толщины пола, неоднородности покрытия, наличии сколов на поверхности, выкрашивании камня на поверхности, наличии трещин и выбоин.

При этом, вопреки доводам истца, в заключении специалиста отсутствуют сведения о возникновении данных недостатков в результате эксплуатации автомойки.

В суде первой инстанции истец заключение специалиста не оспорил, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, документы о качестве бетонной смеси N 1918 от 18.06.2019 и протокол испытания контрольных образцов бетона N 61 от 25.07.2019 не могут свидетельствовать о качестве произведенных истцом работ, в связи с отсутствием доказательств того, что указанная бетонная смесь применялась подрядчиком на спорном объекте, учитывая при этом, что покупателем бетона и заказчиком услуги указано иное юридическое лице - не истец и не привлеченный им субподрядчик.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе, подлежит отклонению.

Назначение судом экспертизы регламентировано статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанной нормой ограничены ситуации, в которых суд назначает экспертизу по собственной инициативе. Поскольку в рассматриваемой ситуации назначение экспертизы ни законом, ни договором не предписано и зависит от волеизъявления сторон, а сторонами ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда N 05/06/19, договор подряда N 13/06/19 от 13.06.2019, спецификацию к договора подряда N 13/06/19 от 13.06.2019, заключение специалиста N 251-09/19, приняв во внимание отсутствие доказательств предъявления истцом выполненных работ к приемке как полностью, так и в части, выполнение работ с недостатками, в отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения стоимости, объема и качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о недоказанности истцом того, что потребительская ценность выполненного результата работ с недостатками превышает размер произведенного заказчиком аванса.

Поскольку истец не доказал выполнение работ на сумму большую полученного аванса, оснований полагать нарушение сроков оплаты выполненных работ не имеется, в связи с чем требования о взыскании 216,08 рублей неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25) и в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно пункту 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, заявляя исковые требования о возмещении убытков, исходил из того, что причинение убытков истцу было обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "ТеплоЭкспертНК" обязательств по договору подряда.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного сторонами договора подряда, согласно которым работы по договору выполняются на полном иждивении подрядчика, при этом цена договора является твердой, затраты подрядчика на аренду оборудования не отвечают понятию убытков и подлежат включению в стоимость выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что представленная в материалы дела ведомость на выдачу денег из кассы подотчетным лицам от 25.06.2019, согласно которой Урухпаев Е.Ю получил 19 600 рублей, не подтверждает факт несения истцом расходов именно по договору проката N 6951 от 25.06.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца ООО "ТеплоЭкспертНК".

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев