Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-19890/20 по делу N А40-181345/2018

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-181345/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 г. по делу N А40-181345/18, принятое судьей Жура О.Н., по иску Департамента строительства города Москвы к ПАО "МОЭСК", третьи лица ПАО "МОСЭНЕРГО", АО "ОЭК", ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" о расторжении договора и взыскании 8 410 632 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Баринов С.П. (по доверенности от 23.03.2020 г.); от ответчика Ким М.В. (по доверенности от 26.11.2018 г.); от третьих лиц от ПАО "МОСЭНЕРГО" - не явилось, извещено; от АО "ОЭК" Лизунов А.С. (по доверенности от 09.01.2020 г.), от ГУП "МОСКОЛЛЕКТОР" - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора N ПМ-08/19200-07 от 14.03.2008 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в редакции соглашения N 1 от 11.09.2012 г., протокола разногласий к нему, соглашения от 25.07.2013 г. N б/н, дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2016 г. к договору, а также взыскании неотработанного аванса в размере 8 410 632 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 г., исковые требования Департамента строительства города Москвы удовлетворены частично: расторгнут договор от 14.03.2008 г. N ПМ-08/19200-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенный между ПАО "МОЭСК" и Департаментом строительства города Москвы в редакции соглашения N 1 от 11.09.2012 г., протокола разногласий к нему, соглашения от 25.07.2013 г., дополнительного соглашения от 26.05.2016 г. N 2. к договору; с ПАО "МОЭСК" в пользу Департамента строительства города Москвы взыскан аванс в размере 1 032 004 руб. 40 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения доводов истца и ответчика о понесенных расходах, исковой давности и наличии оснований для расторжения спорного договора в связи существенным изменением обстоятельств.

При повторном рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо - АО "ОЭК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражало, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третьи лица ПАО "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указаний суда первой инстанции, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ЗАО "Д. и П. - Стройинвест" (заказчик) был заключен договор от 14.03.2008 г. N ПМ-08/19200-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (далее - договор) объекта заказчика (Кризисный центр помощи женщинам), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дубки, владение 9А, в пределах заявленной единовременной мощности 309 кВА по второй категории надежности энергоснабжения.

Сторонами в ходе исполнения договора согласованы и заключены дополнительные соглашения от 26.12.2006 г. N 1, от 11.05.2011 г. N 2, от 25.07.2011 г. N 3, соглашение N 1 от 11.09.2012 г. к договору, протокол разногласий к соглашению, соглашение от 25.07.2013 г., дополнительное соглашение N 2 от 26.05.2016 г. к договору.

Соглашением от 11.09.2012 г. к договору ПАО "МОЭСК" (исполнитель), ЗАО "Д. и П. - Стройинвест" (заказчик) и Департамент строительства города Москвы (государственный заказчик) изложили текст договора в новой редакции.

Энергопринимающие устройства объекта должны быть присоединены в пределах единовременной мощности: 358 (увеличение на 237) кВА: (1-ый этап - 116,7 кВА; 2-ой этап - 120,3 кВА).

Согласно п. 3.1 (в редакции п. 3.1, 3.2 соглашения от 11.09.2012 г.) договора размер платы за технологическое присоединение установлен и введен в действие Постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 27.12.2007 г. N 101 и составляет 59 249 руб. за 1 кВа присоединяемой мощности. Таким образом, стоимость по договору за подключение 1-ого этапа составляет 8 158 942 руб. 79 коп. Стоимость по договору за подключение 2-ого этапа составляет 8 410 632 руб. 55 коп.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 г. N 2 к договору ООО "Д.иП. - Стройинвест" (до реорганизации ЗАО "Д. и П. - Стройинвест") исключен из числа сторон договора, все права заказчика перешли к государственному заказчику - Департаменту строительства города Москвы.

В соответствии с п. 6.1 договора последний считается заключенным с 14.03.2008 г. и действует до полного исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором, если иное не предусмотрено законом.

Оплату по договору произвел Департамент строительства города Москвы (ранее именуемый Мосгорзаказ), выступавший в качестве "плательщика", платежным поручением от 30.12.2008 г. N 803 на сумму 16 569 575 руб. 34 коп.

Подписанный сторонами акт от 27.12.2013 г. N 1/ПМ-08/19200-07 подтверждает технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, выполненное в рамках договора по 1-ому этапу единовременной мощностью 116,7 кВА на сумму 8 158 942 руб. 79 коп.

Согласно доводам истца, обязательства по 2-ому этапу договора не были исполнены.

Впоследствии, исходя из доводов истца, необходимость присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя по 2-ому этапу отпала в связи с изменением инженерно-технических (проектных) решений, в связи с чем, сор стороны истца последовало обращение с настоящим иском в суд о расторжении договора N ПМ-08/19200-07 от 14.03.2008 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, заключенного между ПАО "МОЭСК" и Департаментом строительства города Москвы, в редакции соглашения N 1 от 11.09.2012 г., протокола разногласий к нему, соглашения от 25.07.2013 г., дополнительного соглашения N 2 от 26.05.2016 г. к договору в связи с существенным изменением обстоятельств, а также взыскании неотработанного аванса в размере 8 410 632 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств не может быть принят во внимание.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец в качестве существенно изменившегося обстоятельства ссылается на изменение инженерно-технического решения и корректировку проектной документации, произведённых в 2013 г.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может быть признано существенным в силу положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные изменения и корректировку производил истец (эти обстоятельства вызваны причинами, которые истец создал сам), то есть не соблюдены условия для признания обстоятельства существенно изменившимся.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств наличия существенно изменившихся обстоятельств, которые могут послужить основанием для расторжения договора, а также не указал, какие им были предприняты меры для их преодоления.

Довод жалобы о том, что на Департамент строительства города Москвы возложены только обязательства по обеспечению финансирования, оплаты расходов по строительству объекта, противоречит государственному контракту от 24.01.2007 г. N ДЭПР/04-01-07 и постановлению Правительства Москвы от 05.03.2011 г. N 59-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы".

Согласно разделу 4 государственного контракта от 24.01.2007 г. N ДЭПР/04-01-07 Департамент строительства города Москвы (государственный заказчик) согласовывает изменение объемов, стоимости и сроков работ, а также представляемые заказчиком перечни оборудования для оснащения строящегося объекта (п. 4.1.4); согласовывает техническое задание, спецификации закупаемого оборудования, задания на проектирование и иные документы, определяющие технико-экономические показатели объекта инвестиций (п. 4.1.7); подписывает графики производства работ (строительных, проектных), графики финансирования и протокол твердой цены (п. 4.1.10); участвует в подписании (согласовывает или выступает одной из сторон) договоров (контрактов), заключаемых по результатам проведения торгов (п. 4.1.11); осуществляет (обеспечивает) конкурсное размещение городских государственных заказов в рамках данного инвестиционного проекта, в том числе по выбору генерального подрядчика на строительство объекта и выбору поставщиков оборудования, с привлечением (при необходимости) для организации конкурсов специализированных фирм (п. 4.1.12); участвует в работе приемочной комиссии по приемке законченного строительством объекта (п. 4.1.13); имеет другие права и обязанности в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (п. 4.1.14).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 г. N 59-1111 "Об утверждении Положения о Департаменте строительства города Москвы" Департамент строительства города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства; государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы; координации деятельности участников процесса обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве и входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на Департамент строительства города Москвы возложены функции государственного контроля за строительством и реконструкцией объектов, финансируемых за счет бюджета города Москвы. Истец должен был знать обо всех изменениях инженерно-технологического решения и корректировки проектной документации.

С учетом вышеизложенных обстоятельств письмо Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 30.01.2019 г. N 01-06-124/19, на которое ссылается апеллянт, обосновано не принято судом первой инстанции во внимание.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал затраты ПАО "МОЭСК" в размере 6 086 380 руб. 82 коп.

В развитие указанного выше Постановления Региональная энергетическая комиссия г. Москвы утвердила Регламент взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве (Постановление Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 г. N 46). Участниками системы "одного окна" в соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами являлись ПАО "МОЭСК", АО "ОЭК", АО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго".

В целях урегулирования взаимоотношений с иными участниками системы "Одного окна" ОАО "МОЭСК" были заключены договоры в целях обеспечения технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств потребителей (N 369 от 19.05.2008 г. с АО "ОЭК"; N 3255 от 01.10.2007 г. с АО "Энергокомплекс"; N 1/07 от 09.01.2007 г. с ГУП "Москоллектор"; N 9829-48 от 21.12.2006 г. с ПАО "Мосэнерго").

Дополнительно договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям N 25-700/53/9 от 28.12.2006 г., заключенным между ОАО "Банк Москвы" и участниками системы "одного окна", и Постановлением РЭК г. Москвы N 46 от 13.11.2006 г., также установлено, что уполномоченный банк (ОАО "Банк Москвы") осуществляет сбор платежей за технологическое присоединение заказчиков и перечисление полученных сумм на основании заключаемого им с энергетическими компаниями договора следующим образом: платежи от заказчиков-резидентов поступают на транзитный счет ОАО "Банк Москвы" N 4091181050018100601 и в последующем перечисляются банком другим участникам системы "одного окна" в соответствующих долях (определенных Постановлениями РЭК г. Москвы).

Таким образом, денежные средства, перечисленные истцом по договору по платежному поручению от 30.12.2008 г. N 803 на сумму 16 569 575 руб. 34 коп. были распределены между участниками системы "одного окна" (с учетом НДС), а именно ПАО "МОЭСК" - 9 135 932 руб. 88 коп., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 9 090 253 руб. 22 коп. и удержанная ОАО "Банк Москвы" комиссия -45 679 руб. 66 коп.; АО "ОЭК" - 1 563 858 руб. 72 коп., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 1 556 039 руб. 43 коп. и удержанная ОАО "Банк Москвы" комиссия - 7 819 руб. 29 коп.; АО "Энергокомплекс" - 4 266 213 руб. 30 коп., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 4 244 882 руб. 23 коп. и удержанная ОАО "Банк Москвы" комиссия -21 331 руб. 07 коп.; ГУП "Москоллектор" - 1 298 741 руб. 04 коп. в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 1 292 247 руб. 33 коп. и удержанная ОАО "Банк Москвы" комиссия - 6 493 руб. 71 коп.; ПАО "Мосэнерго" - 304 829 руб. 40 коп., в том числе сумма, перечисленная на расчетный счет - 303 305 руб. 25 коп. и удержанная ОАО "Банк Москвы" комиссия - 1 524 руб. 15 коп.

В соответствии с договором об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным сетям от 28.12.2006 г. N 25-700/53/9 из суммы, поступившего от заказчика платежа, была удержана сумма вознаграждения уполномоченному банку (ОАО "Банк Москвы") за оказанные им услуги в размере 0,5 % от суммы денежных средств, перечисляемых на счета участников системы "Одного окна", что составило 82 847 руб. 88 коп. (45 679 руб. 66 коп. + 7 819 руб. 29 коп. + 21 331 руб. 07 коп. + 6 493 руб. 71 коп. + 1 524 руб. 15 коп.). Факт распределения денежных средств и удержания банковской комиссии подтверждается Письмом Банка ВТБ (ПАО) от 17.08.2018 г. N 7591/422280 и приложенной справкой.

Кроме того, во исполнение обязательств по договору ПАО "МОЭСК" заключило договор строительного подряда от 11.10.2011 г. N 23 с ООО "ЛюкСан" для выполнения работ по подключению объекта заказчика (кризисный центр помощи женщинам). ПАО "МОЭСК" понесены затраты на сумму - 6 003 532 руб. 94 коп. с НДС (сумма без НДС - 5 087 739 руб. 78 коп.), что подтверждается соответствующими документами о выполнении и оплате работ: справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14), платежными поручениями, бухгалтерской справкой. Указанные работы выполнены в целях подключения объекта заказчика в соответствии с техническими условиями (приложением N 1 к договору).

Учитывая то, что во исполнение условий договора ПАО "МОЭСК" произвело расходы на сумму 6 086 380 руб. 82 коп. (в виде оплаты вознаграждения банку при распределении денежных средств - 82 847 руб. 88 коп. и подрядных затрат - 6 003 532 руб. 94 коп.), данная сумма не подлежит взысканию.

Таким образом, сумма понесенных затрат в размере 6 086 380 руб. 82 коп. документально подтверждена.

Ссылки истца на то, что судом первой инстанции сделаны противоречащие и взаимно исключающие выводы относительно отсутствия правовых оснований для расторжения договора, и, соответственно, признания договора действующим и применения судом срока давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности начинается с момента расторжения договора технологического присоединения (договор действующий). Однако данный довод основан на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, применение срока давности является формальным основанием для отказа истцу в иске и, соответственно, с учетом того, что такое заявление было сделано ответчиком в суде первой инстанции, должно быть рассмотрено судом первой инстанции.

При этом, выводы суда первой инстанции относительно начала течение срока исковой давности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание.

Более того, соглашением от 11.09.2012 г. к договору стороны изложили текст договора в новой редакции. Согласно п. 1.3. договора (в новой редакции) технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта заказчика осуществляется в соответствии с государственным контрактом от 24.10.2016 г. N ДЭПР/04-01-07 и распоряжением Правительства Москвы от 24.10.2006 г. N 846-ПП.

Истец в процессе рассмотрения настоящего спора указывал на то, что основанием для расторжения договора является ввод объекта (Кризисный центр помощи женщинам) в эксплуатацию Разрешением от 31.12.2013 г. N RU77206000-005435, которое подтверждает выполнение обязательств по государственному контракту от 24.10.2016 г. N ДЭПР/04-01-07, заключенному между Департаментом строительства города Москвы и ЗАО "Д.и.П.-стройинвест".

Истец также пояснял, что указанный выше государственной контракт является исполненным с момента выдачи разрешения от 31.12.2013 г. N RU77206000-005435 на ввод объекта в эксплуатацию. Представленные истцом акты о приемке выполненных работ за период с декабря 2013 г. по сентябрь 2016 г. свидетельствуют об услугах по технадзору и каких-то прочих работах (услугах), а не о выполнении работ по строительству объекта.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных истцом в суд первой инстанции пояснений следует, что сроком, в который истец узнал о нарушении своего права, является дата выдачи разрешения от 31.12.2013 г. N RU77206000-005435 на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку обязательства по строительству объекта и технологическому присоединению объекта к сети прекращены исполнением.

Таким образом, на момент обращения с иском в суд (06.08.2018 г.) трехлетний срок исковой давности истек (дата истечения срока - 09.01.2017 г., с учетом выходных дней).

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, суд первой инстанции в силу ст. ст. 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявления ПАО "МОЭСК" обосновано пришел к выводу об истечении срока исковой давности и отказе удовлетворения иска.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2020 года по делу N А40-181345/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев