Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-10777/20 по делу N А40-206536/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-206536/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техуборка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-206536/19

по заявлению ООО "Техуборка"

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ФГБУН "ОИВТ РАН"

о признании незаконным решения,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техуборка" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС по г. Москве (ответчик, антимонопольный орган) от 24.06.2019 по делу N 077/10/19-3766/2019.

Решением от 22.01.2020 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 05.03.2019 Заказчиком на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного о аукциона на вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритный мусор и макулатуру с территории ФГБУН "ОИВТ РАН" (Ижорская ул., д. 13, стр. 2, г. Москва) (реестровый N 0373100063819000009).

Протоколом подведения итогов аукциона от 19.03.2019 заявитель признан победителем названной конкурентной процедуры.

Заказчиком 21.01.2019 был направлен проект контракта.

Общество 26.03.2019 письмом N 136 направило Заказчику протокол разногласий, из которого следует, что Общество просит внести изменения в техническое задание, а именно сменить полигон "Тимохово" на полигон "Алексинский карьер" и заключить с ним соглашение, однако объективных причин, позволяющих Заказчику совершить указанные действия в письме не содержится.

Впоследствии Заказчик в письме от 28.03.2019 N 11402-100-2418.1 ответил, что не принимает заявленные разногласия, поскольку Заявитель нарушает требования Закона о контрактной системе и пытается изменить существенные условия аукционной документации.

В установленный законом срок Общество не подписало проект контракта, а также не представило надлежащую банковскую гарантию, в связи чем Заказчиком 08.04.2019 было принято решение N oivt-005-A_МП о признании его уклонившимся.

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - ФГБУН "ОИВТ РАН" на действия ООО "Техуборка" в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона право заключение гражданско-правового договора на оказание услуг по транспортному обслуживанию на вывоз ТБО и КГМ (реестровый N 0373100063819000009).

Рассмотрев указанное обращение, УФАС по г. Москве 24.06.2019 было принято Решение по делу N 077/10/19-3766/2019 о включении сведений в отношении ООО "Техуборка" и генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Не согласившись с оспариваемым решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 вышеназванного закона в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанной проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

Как указывалось выше, в установленный законом срок общество не подписало проект контракта.

Доводы заявителя об отсутствии размещения доработанного контракта с учетом протокола разногласий общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в адрес общества поступил ответ Заказчика на протокол разногласий, из содержания которого следует, что Общество необоснованно пытается изменить условия аукционной документации, что противоречит положениям Закона о контрактной системе.

При этом, вся документация, в том числе и условия выполнения работ на определенном полигоне была размещена заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью провести необходимые работы исходя из имеющейся информации.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), уклонившихся от заключения контрактов.

Согласно ч. 13 ст. 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные ст. 83.2 названного закона, не направил Заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования положений ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе, лицо признается уклонившимся от заключения государственного контракта в случае неподписания контракта в установленный срок, а также в случае неисполнения обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения контракта.

При этом под надлежащим обеспечением исполнения обязательств по контракту в силу положений ст. 45 и 96 Закона о контрактной системе понимается представление банковской гарантии, соответствующей требованиям закупочной документации и названного закона, либо внесение денежных средств на указанный Заказчиком счёт в установленном размере.

В свою очередь основанием для непринятия банковской гарантии Заказчиком в соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе является её несоответствие требованиям закупочной документации. В силу ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Между тем, заявителем не было представлено должное обеспечение исполнения обязательства ни в виде банковской гарантии, ни в виде иных способов установленных законом,

Довод заявителя о предоставлении на согласование банковской гарантии Заказчику правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку Закон о контрактной системе закупок не обязывает заказчика согласовывать условия проекта банковской гарантии на этапе заключения договора, учитывая, что все требования к обеспечительному документу были установлены заказчиком в документации. Кроме того, если участник снижает НМЦК на 25% и более, то предполагается, что он, действуя разумно, предоставит все необходимые документы, свидетельствующие о его добросовестности и намерении заключить контракт.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда от 07.08.2015 N 305-КГ15-9489 уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник закупки по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупкиотносительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Таким образом, заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении названного общества имеются признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Доказательства невозможности соблюдения заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, из материалов дела не усматриваются.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу N А40-206536/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов