Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-7426/20 по делу N А40-314720/2018

город Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-314720/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-314720/18, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" (ОГРН 1035010951953) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822) третьи лица: Территориальное управление Росимущества в г. Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет", Рзаева Наталья Юрьевна, Чернецкая Елена Евгеньевна, Захаркина Людмила Борисовна, Мешкова Райся Мустафеевна, Биктимиров Шамиль Мустафеевич, Шевцов Юрий Иванович, Микаберидзе Автандин Леванович, Изгородина Наталья Юриевна, Казаликашвили Тамаз Владимирович, Лопушинская Марина Юрьевна, Пипкова Наталья Иннокентьевна, Волков Василий Алексеевич, Гудзик Наталья Николаевна, Арчакова Зоя Петровна, Иванников Владимир Витальевич, Оганисян Галина Николаевна, Штепа Наталья Викторовна, Быковская Гельжихан Касимовна, Зуборева Екатерина Николаевна, Скоморохова Олеся Анатольевна, Босхомджиева Галина Борисовна, Оболадзе Теона Ревазовна, Тищенко Иван Петрович, Микаберидзе Зураб Леванович, Капустин Николай Сергеевич, Пицхелаури Залина Николаевна, Парджанадзе Гия Давидович, Александрия Дуглас Александрович, Павлив Теодозий Федорович, Мчелидзе Марина Амирановна

о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от третьего лица: ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" Назаров С.И. по доверенности от 11.07.2019 г.; диплом номер ВСГ 0506098 от 08.06.2007,

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик) о признании перехода права собственности на обеспечительное имущество - жилой дом N 17 общей площадью 3510,5 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Ставропольская, от ОАО "Центротрансстрой" к истцу.

К участию в деле, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рзаева Наталья Юрьевна, Чернецкая Елена Евгеньевна, Захаркина Людмила Борисовна, Мешкова Райся Мустафеевна, Биктимиров Шамиль Мустафеевич, Шевцов Юрий Иванович, Микаберидзе Автандин Леванович, Изгородина Наталья Юриевна, Казаликашвили Тамаз Владимирович, Лопушинская Марина Юрьевна, Пипкова Наталья Иннокентьевна, Волков Василий Алексеевич, Гудзик Наталья Николаевна, Арчакова Зоя Петровна, Иванников Владимир Витальевич, Оганисян Галина Николаевна, Штепа Наталья Викторовна, Быковская Гельжихан Касимовна, Зуборева Екатерина Николаевна, Скоморохова Олеся Анатольевна, Босхомджиева Галина Борисовна, Оболадзе Теона Ревазовна, Тищенко Иван Петрович, Микаберидзе Зураб Леванович, Капустин Николай Сергеевич, Пицхелаури Залина Николаевна, Парджанадзе Гия Давидович, Александрия Дуглас Александрович, Павлив Теодозий Федорович, Мчелидзе Марина Амирановна; ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет", Территориальное управление Росимущества в г.Москве, Департамент городского имущества г.Москвы.

Решением суда от 27.12.2019 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГБОУ ВО "МИРЭА-Российский технологический университет" против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, 19.04.2010 г. между ООО "ТЭОС" и ОАО "Центротрансстрой" был заключен договор N 210ДП_23.2_047 на обеспечение объемом подрядных/субподрядных работ.

Исполнение обязательств по договору обеспечено залоговым имуществом- жилым домом N 17, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Ставропольская, д.17.

Указанное имущество принято истцом по акту от 19.04.2010 г.

Истец указал на обстоятельство того, что:

- держателем залогового имущества является по настоящее время,

- срок действия договора N 210ДП_23.2_047 истек 31.12.2015 г.,

- в отношении истца введена процедура банкротства,

- ОАО "Центротрансстрой" ликвидировано,

- переход регистрации права собственности не осуществлен.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязательство, обеспечиваемое залогом, включая будущее обязательство, может быть описано способом, позволяющим определить обязательство в качестве обязательства, обеспеченного залогом, на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на обеспечение всех существующих и (или) будущих обязательств должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу п.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В статье 352 ГК РФ перечислены условия прекращения залога.

Таким образом, поскольку отсутствует государственная регистрация залога недвижимого имущества, то в отношении объекта недвижимости не возникает права залога Заявителя.

При исследовании материалов дела, судом первой инстанции установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 17, кадастровый номер 77:04:0004006:1204, имеет площадь 4119,8 кв.м., состоит из объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:04:0004012:8732, 77:04:0004006:13925; помещение площадью 609,3 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004012:8732 принадлежит на праве собственности ООО "Уютный уголок", помещение площадью 3510,5 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0004006:13925 принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГБОУ ВО "Московский технологический университет".

Судом отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу N А40-126632/11-155-1104 установлено, что здание по адресу: г. Москва, ул. Ставропольская, д. 17 не вошло в план приватизации Государственного строительно-монтажного треста "Центртрансстрой".

В рамках указанного дела установлено, что в плане приватизации Государственного строительно-монтажного треста по Московскому железнодорожному узлу "Центротрансстрой" в наименовании и адресах треста, учрежденных им дочерних и малых предприятиях адрес: г. Москва, Ставропольская ул., д. 17, не значится. В п. 8 плана приватизации Государственного строительно-монтажного треста "Центротрансстрой" в перечне объектов не подлежащих приватизации указаны жилые дома, в том числе по г. Москве балансовой стоимостью 5925 тыс.руб. Конкретный перечень этих жилых домов не приведен. В п. 9 плана приватизации в качестве предложения по использованию АООТ объектов социально-культурного и социально-бытового назначения (в том числе имеющих самостоятельный баланс) и других объектов, не подлежащих приватизации, указано: передать в муниципальную собственность.

Согласно п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

На основании п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

На основании п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В рассматриваемом случае, спорное имущество принадлежит на праве собственности Российской Федерации, в установленном порядке право не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются необоснованными.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Довод жалобы об отсутствии доказательств извещения истца о времени и месте судебного заседания судом не принимается, поскольку рассмотрение дела в судебном заседании в назначенный день, но в более позднее время, не является основанием для отмены судебного акта в смысле п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а возникшая задержка начала судебного заседания в назначенное время не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Убедившись, что стороны, не явившиеся в судебное заседание, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не извещении третьих лиц противоречит материалам дела. В томе 2 содержатся доказательства извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы истца о фальсификации представленных сторонами доказательств не нашел своего документального подтверждения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года по делу N А40-314720/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" в доход федерального бюджета РФ 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.