Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-15994/20 по делу N А40-319754/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-319754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красный Октябрь - Рассказовка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-319754/2019

по заявлению: УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь - Рассказовка"

о привлечении к административной ответственности,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Утицкий А.О. по дов. от 18.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворено требование УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве (заявитель, Управление) о привлечении ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" (заинтересованное лицо, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25 октября 2019 года в 1-ое отделение Отдела охраны общественного порядка УВД по Троицкому и Новомосковскому округам ГУ МВД России по городу Москве поступило заявление от ООО "Лексикон Девелопмент" по факту незаконного размещения рекламной конструкции на которой размещена рекламная вывеска "ЖК Рассказово" "застройщик ООО Красный Октябрь - Рассказовка", напротив ТЦ "Family room" расположенного по адресу: г. Москва, Киевское шоссе 23 км., д. 8 стр. 1, а именно съезд на ул. Родниковая.

Дальнейшей проверкой был осуществлен осмотр территорий, с применением фотофиксации, в ходе которого обнаружена незаконно установленная рекламная конструкция с размещённой рекламой "Жилой комплекс Рассказово", "Позволь природе быть ближе", "застройщик ООО Красный Октябрь Рассказовка", "WWW.SZRASSKAZOVO. RU", "+7 495-778-98-98".

В ходе проверки подготовлен и направлен запрос в Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы, а так же получен ответ из которого следует, что установленная рекламная конструкция напротив ТЦ "Family room" расположенного по адресу: г. Москва, Киевское шоссе 23 км., д. 8 стр. 1, а именно съезд на ул. Родниковая, является незаконной.

В ходе проверки подготовлен и направлен запрос в ИФНС N 51 на предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Красный Октябрь - Рассказовка".

Установив необходимые и достаточные, по мнению заявителя, признаки и основания для квалификации действий общества как правонарушения, состав которого описан в диспозиции ст.14.37 КоАП РФ, административный орган 28.11.2019 составил протокол об административном правонарушении N 0099617/97 без участия представителя общества, извещенного надлежащим образом.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ст.14.37 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях ответчика подтверждено материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) определяется в указанной норме как собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 7 статьи 38 ФЗ "О рекламе", рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 4 и 9 статьи 19 ФЗ "О рекламе".

Согласно материалам дела, ответчик не является собственником рекламной конструкции, рекламодателем и/или рекламораспространителем, никаким образом не участвует в договорной цепочке по размещению рекламы на указанной рекламной конструкции.

Из представленного в материалы дела Договора о распространении наружной рекламы от 17.04.2019. не следует, что рекламная конструкция, находящаяся по адресному ориентиру: Румянцево, ул. Родниковая, съезд с Киевского шоссе (возле "Family room") находится на праве собственности у ООО "Красный октябрь - Рассказовка", либо были им была установлена и эксплуатировалась.

Доказательства того, что ответчик в настоящем случае является владельцем рекламной конструкции в материалах дела отсутствуют.

При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения, указанные в п. 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

Согласно данным разъяснениям, привлечение рекламодателя к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения на ее установку и эксплуатацию, является неправомерным.

Из положений части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ следует, что относительно установления обязанности получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции данные положения распространяются на собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции.

Под владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) понимается собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения.

Таким образом, административным органом не верно определен субъект совершенного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-319754/2019 отменить.

В удовлетворении требований УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева