Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-3473/20 по делу N А40-105955/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-11689/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-105955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзоргтехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-105955/18,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Союзоргтехника" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 24.04.2020 диплом КЕ N 13889 р/н 73 от 30.05.2012,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Союзоргтехника" о взыскании 1 173 594,02 руб. - долга по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 и 105 314,95 руб. - пени по договору за период с 09.09.2015 по 31.05.2017, о расторжении договора на аренду нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы N 06-01228/07 от 01.11.2007, выселении ответчика из нежилых помещений и обязании передать указанные помещения в освобожденном виде истцу.

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 048 255,45 руб. основного долга, 103 841,48 руб. пени, расторжения договора аренды и выселения ответчика из занимаемого помещения; требования о взыскании задолженности по договору N 06-01228/07 от 01.11.2007 за май 2017 и неустойки, начисленной на сумму долга за май 2017 года оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду того, что ответчик не был лишен возможности направить в суд ходатайство о проведении онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N 06-01228/07 от 01.11.2007.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 1 173 594,02 руб. - долга по арендной плате за период с 01.09.2015 по 31.05.2017 и 105 314,95 руб. - пени по договору за период с 09.09.2015 по 31.05.2017, расторжении договора, выселении ответчика.

Оставляя без рассмотрения требования истца о взыскании задолженности и соответствующей неустойки за май 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-232518/2018, судом удовлетворены требования истца в части взыскания с ответчика 1 048 255, 45 руб. основного долга за период с 01.09.21015 по 30.04.2017, присуждены пени в сумме 103 841,48 руб. за период с 06.09.2015 по 31.05.2017, начисленной на сумму основного долга, образовавшуюся в период с 01.09.2015 по 30.04.2017.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ, в случае когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию, в которой предлагал ответчику устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет истца.

Таким образом, истцом соблюден установленный ст. 619, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ порядок досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Удовлетворяя требования истца в части выселения ответчика из занимаемого помещения и его передачи, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что при расчете задолженности истец не учитывает имущественную поддержку и не применяет льготную арендную ставку в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-239520/19 отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Союзоргтехника" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за ООО "Союзоргтехника" права на применение льготной ставки арендной платы по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год по договору аренды от 01.11.2007 N 06-01228/07, обязании Департамент городского имущества города Москвы произвести заявителю перерасчет арендных платежей по договору аренды от 01.11.2007 N 06-01228/07, исходя из установленной договорной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за 1 кв.м в год.

Указанный судебный акт по делу N А40-239520/19 в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, основания для применения льготной арендной ставки в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. в год. в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, в связи с отсутствием процессуальных оснований суд также обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-239520/19. Доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения обособленного спора по делу N А40-239520/19, а также иных оснований, препятствующих рассмотрению настоящего дела, ответчиком суду не представлено.

Обстоятельства реорганизации ответчика не нашли документального подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобе, реорганизация ответчика до настоящего времени не завершено, оснований для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-105955/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко