Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-11033/20 по делу N А40-182727/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-14358/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-182727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-182727/19

по иску ЗАО "СпецГарант"

к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдеев А.А. по доверенности от 04.09.2019 б/н;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СпецГарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о взыскании 7 650 565 руб. 98 коп. задолженности и 586 543 руб. 39 коп. неустойки.

Решением суда от 13.01.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

Истец надлежащим образом оказал услуги, что подтверждается отчетами, направленными в адрес ответчика.

Задолженность по оплате услуг составляет 7 650 565 руб. 98 коп.

Согласно п.13.4 договора из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности истцом начислено 586 543 руб. 37 коп. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о том, договор действовал до 31.03.2019, письмом от 18.03.2019 заказчик от договора отказался, отклоняется судом, поскольку в соответствии с п. 5.2 договора в случае если за шесть месяцев до даты прекращения оказания услуг, указанной в п.5.1 договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, последний продлевается каждый раз на один год, условиями договора предусмотрено, что истец обязан уведомить ответчика о расторжении договора соответствующим письмом за пол года до предполагаемой даты, право ответчика на отказ договора в порядке ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса РФ ограничено данными условиями согласно ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ, поскольку уведомление о расторжении договора получено истцом 25.03.2019, договор считается расторгнутым с 25.09.2019.

Также судом отклоняется довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг за период с апреля по июнь 2019 года, так как они оказывались ненадлежащим образом и у ответчика отсутствовала в них заинтересованность, поскольку истцом представлены в материалы дела, направленные в адрес ответчика, отчеты о проделанной работе за период с января 2019 года по сентябрь 2019 года из которых усматривается что ЗАО "СпецГарант" оказаны услуги в соответствии с условиями договора, в том числе услуги по хранению архивной документации, письмо ФКУ "Российский государственный архив экономики" от 03.10.2019 N 252 из которого усматривается, что в Российский государственный архив экономики поступили документы архивного фонда ОАО РАО "ЕЭС России", ответчиком мотивированный отказ не заявлен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-182727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова