Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-11014/20 по делу N А40-183634/2019

г.Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-183634/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экотехпром"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-183634/19

по иску ООО "РиК"

к ООО "Экотехпром"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакакин А.Б. по доверенности от 13.02.2020 б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РиК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Экотехпром" о взыскании задолженности в сумме 27 591 638 руб. 84 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 03.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2017 между ООО "РиК" (исполнитель) и ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (заказчик) заключен договор N 1544-06/2017 на предоставление услуг на уборку мест общего пользования и прилегающей территории, расположенной в Московской области, г.Балашиха.

Исполнение истцом обязательств по условиям договора истцом подтверждается актами выполненных работ N 1 от 31.07.2017 на сумму 1 372 280 руб., N 2 от 31.08.2017 на сумму 1 372 280 руб. и N 3 от 30.09.2017 на сумму 1 372 280 руб.

25.10.2017 между ООО "РиК" (исполнитель) и ООО "ЭКОТЕХПРОМ" (заказчик) заключен договор N 1059/10/2017 на предоставление услуг по организации службы дежурных по подъезду (консьержей).

Исполнение же обязательств по условиям договора истцом подтверждается актами выполненных работ N 1 от 30.11.2017 на сумму 3 779 100 руб., N 2 от 31.12.2017 на сумму 3 779 100 руб., N 3 от 31.12.2017 на сумму 2 439 840 руб., N 4 от 31.122.2017 на сумму 1 485 120 руб., N 5 от 31.01.2018 на сумму 1 882 920 руб., N 6 от 31.01.2018 на сумму 2 439 840 руб., N 7 от 28.02.2018 на сумму 2 439 840 руб., N 8 от 28.02.2018 на сумму 1 485 120 руб., N 9 от 31.03.2018 на сумму 2 439 840 руб., N10 от 31.03.2018 на сумму 1 485 120 руб.

Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность заказчика перед исполнителем по договорам N 1544-06/2017 и N 1059/10/2017 составила в общей сумме 27 591 638 руб. 84 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги по договорам оказаны, ответчиком приняты и подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Факт направления истцом ответчику претензии подтверждается материалами дела, 14.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по заключенным ранее договорам, включая указанную задолженность.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Факт надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательства подтверждается распиской его представителя об ознакомлении с делом (т.1, л.д.107).

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изложенное в заявлении истца требование об увеличении суммы задолженности не имеет самостоятельного предмета и основания и может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании основной задолженности.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение периода взыскания не является одновременным изменением предмета иска и его основания, и не противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, в силу указанной нормы, суд первой инстанции правомерно принял заявленное истцом изменение периода взыскания, не имеющее предмета и основания, отличных от предмета и основания изложенных в исковом заявлении, поскольку основанием является неисполнение обязательств ответчиком, а предметом - взыскание денежных средств, обязание ответчика исполнить денежное обязательство, устранение нарушения материальных прав истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.10.2019 по делу N А40-183634/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Г.Н. Попова