Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-6203/20 по делу N А53-31126/2019

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А53-31126/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Папушина С.Н. (удостоверение адвоката N 7621 от 04.03.2020) по доверенности от 06.08.2019,

от ответчика: представителя Хайленко А.Н. по доверенности от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фоменко Андрея Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09 апреля 2020 года по делу N А53-31126/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Фоменко Андрею Григорьевичу

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Полесье"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ю-Трейд" (далее - ООО "Ю-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоменко Андрею Григорьевичу (далее - ИП Фоменко А.Г., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 178 268 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил в адрес ответчика дизельное топливо в количестве 23 240 кг., ответчик товар принял, однако уклоняется от его оплаты, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 178 268 руб. (1 130 626 руб. (стоимость товара) + 29 000 руб. (стоимость транспортировки) + 18 624 руб. (доход истца)).

Протокольным определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - ООО "Полесье").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу отказано, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 130 626 руб. неосновательного обогащения, 23 780 руб. 92 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 52 776 руб. 13 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Суд первой инстанции исходил из того, что разгрузочный лист от 06.10.2018 подписан ИП Фоменко А.Г., ответчик от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался, о фальсификации доказательств не заявил, при этом факт выгрузки спорного груза водителем Пиховкиным А.В. не отрицал. В совокупности с показаниями Пиховкина А.В., допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки дизельного топлива в адрес ответчика.

ИП Фоменко А.Г. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе ООО "Ю-Трейд" в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика. Суд не учел, что у разгрузочный лист от 06.10.2018 и УПД N К100504/1 от 05.10.2018 составлены в отношении различного товара (дизельное топливо и газойль низкозастывающий). Содержание разгрузочного листа от 06.10.2018 не содержит каких-либо сведений об ООО "Ю-Трейд", цене указанного в нем товара, а также не позволяет идентифицировать тип дизельного топлива, который был передан по данному листу. В материалах дела отсутствуют доказательства получения спорного груза водителем Пиховкиным А.В., т.к. в товарных накладных, отражающих последовательность передачи товара, отсутствует его подпись. Суд не учел, что ООО "Альянс-Сервис" (передавшее товар к поставке) и ООО "Ю-Трейд" являются взаимосвязанными лицами, товарно-транспортные накладные от их имени подписаны одним и тем же лицом - Деревянко А.А., что вызывает сомнения в реальности хозяйственных операций. Суд необоснованно принял в качестве допустимых по делу доказательств свидетельские показания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ю-Трейд" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ИП Фоменко А.Г. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 29.06.2018 между ООО "ТД "НЗНП" (поставщик) и ООО "Альянс Сервис" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 184, согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях, определенных данным договором и приложениями к нему передавать в собственность покупателю нефтепродукт, а покупатель обязался принимать и уплачивать стоимость товара поставщику.

Спецификацией на поставку нефтепродуктов (приложение N 13 от 01.10.2018 к договору поставки нефтепродуктов N 184 от 29.06.2018) установлено общее количество товара, которое поставляет ОАО "НЗНП" покупателю ООО "Альянс Сервис" в период с 01.10.2018 по 05.10.2018, 550 тонн +/- 10%.

Товарно-транспортной накладной N 128645 от 05.10.2018 и УПД N 4794 от 05.10.2018 ОАО "НЗНП" г. Новошахтинск передало ООО "Альянс Сервис" газойль низкозастывающий в количестве 23 240 кг стоимостью 1 103 900 руб. 08 коп. с указанием грузополучателя - ООО "Стройпроминвест".

В последующем, в связи с графиком поставкой товара и выполнения договорных обязательств перед контрагентами, ООО "Альянс Сервис" приняло решение о поставке товара не в адрес ООО "Стройпроминвест", а в адрес ООО "Ю-Трейд".

По указанию ООО "Ю-Трейд" на товарно-транспортной накладной ОАО "НЗНП" (г. Новошахтинск) N 128645 от 05.10.2018 ООО "Альянс Сервис" 05.10.2018 сделало запись о переадресовке в адрес ООО "Полесье" (Ростовская область, г. Пролетарск).

Между ООО "Альянс Сервис" и ООО "Ю-Трейд" был заключен договор поставки нефтепродуктов N АС-26/2012 от 03.09.2012.

На основании спецификации к договору поставки нефтепродуктов N АС-26/2012 от 03.09.2012 ООО "Альянс Сервис" обязалось поставить ООО "Ю-Трейд" газойль низкозастывающий в количестве 23 240 кг. на сумму 1 130 626 руб.

ООО "Альянс Сервис" передало ООО "Ю-Трейд" газойль низкозастывающий в количестве 23 240 кг. в сумме 1 130 626 руб., о чем свидетельствует УПД N К100504/1 от 05.10.2018.

По указанию ООО "Ю-Трейд" в графе "Переадресовка" раздела II "Транспортный раздел" товарно-транспортной накладной ОАО "НЗНП" (г. Новошахтинск) N 128645 от 05.10.2018 ООО "Альянс Сервис" сделало отметку о переадресовке товара в ООО "Полесье" (Ростовская область, г. Пролетарск).

03.10.2018 между ООО "Ю-Трейд" и ООО "Полесье" был заключен договор поставки нефтепродуктов автотранспортом N Ю-27/2018К, по которому ООО "Ю-Трейд" обязалось поставить ООО "Полесье" газойль низкозастывающий в количестве 23 240 кг.

Истец указал на то, что заключение договора происходило в электронном режиме (без получения оригиналов документов), договор между ООО "Ю-Трейд" и ООО "Полесье" является незаключенным, так как подписан неустановленным лицом. Спецификация к договору ООО "Полесье" не была подписана.

Для транспортировки груза 05.10.2018 ООО "Ю-Трейд" (клиент) заключило с ИП Клименко В.В. (перевозчик) договор транспортных услуг (в редакции протокола разногласий от 05.10.2018), в соответствии с которым перевозчик обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным транспортом, в соответствии с условиями данного договора, заявкой клиента на перевозку конкретной партии груза.

05.10.2018 водитель Пиховкин А.В., являющийся работником ИП Клименко В.В., получил груз в ОАО "НЗНП" (г. Новошахтинск) в количестве 23 240 кг. Груз получался на ОАО "НЗНП" (г. Новошахтинск) с участием представителя ООО "Альянс Сервис" Кравченко С.А., который действовал на основании доверенности N 4118 от 03.10.2018.

06.10.2018 водитель Пиховкин А.В. на грузовом тягаче марки VOLVO VNL гос.рег.знак Н900УА161 с полуприцепом-цистерной марки RONR гос.рег.знак АН702436, доставил груз по адресу: г. Пролетарск, Ростовская область, трасса 72 км., Сальск-Песчанокопское, АЗС N 93. Доставленный Пиховкиным А.В. груз никто из представителей ООО "Полесье" не получал, при приемке не присутствовал.

06.10.2018 водитель Пиховкин А.В. передал груз ИП Фоменко А.Г. по разгрузочному листу без замечаний к объему и качеству.

В связи с не поступлением оплаты от ООО "Полесье" представитель ООО "Ю-Трейд" обратился в ООО "Полесье" с требованием произвести оплату. В устном режиме сотрудники и руководитель ООО "Полесье" пояснили, что ООО "Полесье" о сделке по приобретению у ООО "Ю-Трейд" 23 240 кг. нефтепродуктов ничего неизвестно, никаких договоров с ООО "Ю-ТРЕЙД" они не заключали, полномочий на заключение договоров не давали, 23 240 кг. нефтепродуктов они не получали, в связи с чем производить оплату не будут, кто действовал от имени ООО "Полесье", сотрудникам неизвестно.

В ходе устных переговоров истца с ИП Фоменко А.Г. ответчик отрицал факт получения от ООО "Ю-Трейд" (через водителя Пиховкина А.В.) груза в количестве 23 240 кг. газойль низкозатывающий, при этом подтверждал, что груз получил 06.10.2018 по разгрузочному листу от водителя Пиховкина А.В., указав в нем наименование груза "дизельное топливо", но оплачивать полученный товар отказался.

Поскольку груз был получен ИП Фоменко А.Г., на его стороне возникло неосновательное обогащение.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения составляет 1 178 268 руб. (1 130 626 руб. (стоимость товара) + 29 000 руб. (стоимость транспортировки) + 18 624 руб. (доход истца)).

03.07.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы неосновательного обогащения в сумме 1 178 268 руб. в течение 7 дней с даты получения данной претензии, которое было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истцом в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований представлен разгрузочный лист от 06.10.2018 на поставку топлива на сумму 1 178 268 руб., подписанный водителем Пиховкиным А.А. и ИП Фоменко А.Г.

Возражая против исковых требований, ИП Фоменко А.Г. указал на то, в адрес истца не направлял заявок на поставку нефтепродуктов, истцом не доказан факт того, что поставленное дизельное топливо принадлежало ему, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по его оплате ООО "Ю-Трейд".

Из материалов дела следует, что газойль низкозастывающий в количестве 23 240 кг. был передан ООО "ТД "НЗНП" по УПД N 4794 от 05.10.2018 ООО "Альянс Сервис".

По УПД N К100504/1 от 05.08.2018 газойль низкозастывающий был передан ООО "Альянс Сервис" истцу.

В дальнейшем в соответствии с пояснениями истца в рамках договора транспортных услуг от 05.10.2018, заключенного с ИП Клименко В.В., указанное топливо было передано водителем Пиховкиным А.В. (работником ИП Клименко В.В.) по разгрузочному листу ИП Фоменко А.Г.

Суд первой инстанции допросил в судебном заседании Пиховкина А.В. в качестве свидетеля, предупредив свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем взята подписка.

Согласно показаниям Пиховкина А.В. с мая 2018 он является водителем грузовоза. Осенью прошлого года (октябрь) ИП Клименко В.В. - директор позвонил Пиховкину А.В. и попросил поехать в Новошахтинский завод.

ИП Клименко А.В. дал телефон ИП Фоменко А.Г. для связи. В управлении Пиховкина А.В. находится автомобиль Вольво гос.номер Н900УА161 с автоцистерной АН 7024 36. Пиховкин А.В. загрузился на заводе от имени ООО "ЮГ-Трейд", залили примерно 30 000 кубов, в килограммах примерно 26-27 000 кг. На заводе получил накладные документы, смс-оповещением ИП Клименко В.В. направил свидетелю контакт получателя Андрея Фоменко в г. Пролетарске. На следующий день, в 8 утра свидетель созвонился с ИП Фоменко А.Г., встретились на АЗС, после чего вместе с ИП Фоменко А.Г. поехали на весовую (примерно 2 км.), взвесились, после поехали на АЗС, слил топливо. После опять поехали взвешиваться, после взвешивания ИП Фоменко А.Г. убедился, что расхождений нет, после чего, он подписал документы, акт приема-сдачи, в связи с чем, свидетель позвонил ИП Клименко В.В. Свидетель пояснил, что в разгрузочном листе подпись водителя с расшифровкой принадлежит ему.

В разделе "получатель груза" расписывался ИП Фоменко А.Г. лично, никто больше не присутствовал. Свидетель пояснил, что дизельное топливо получил его на Новошахтинском заводе весом, указанным в разгрузочном листе, о необходимости перевезти груз был извещен директором по телефону. Свидетель пояснил, что подписывал накладную о приеме топлива от завода, доверенность была от ООО "ЮГ-Трейд", при этом в представленной на обозрение ответчиком товарной накладной указал, что его подпись в ней отсутствует. Пиховкин А.В. пояснил, что указание, куда отвозить груз, ему дал Клименко В.В., который сказал, что, когда свидетель будет подъезжать к г. Пролетарску, он должен позвонить по предложенному номеру телефону, и ему скажут, куда конкретно ехать дальше, им оказался Андрей Фоменко, лично по паспорту не проверял.

Исследовав представленный в материалы дела разгрузочный лист, учитывая показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд, ссылаясь на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт поставки истцом ответчику спорного топлива.

При этом из правовой позиции ответчика усматривается, что он не оспаривает факт поставки именно дизельного топлива, при этом он опровергает факт того, что подпись на разгрузочном листе принадлежит ему, а также ссылается на недоказанность истцом факта принадлежности ему поставленного дизельного топлива, в том числе по обстоятельствам того, что дизельное топливо и газойль низкозастывающий являются различными видами топлива.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что принадлежность истцу топлива - газойля низкозастывающего в количестве 23 240 кг. подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами и свидетельскими показаниями.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи на разгрузочном листе ответчику.

Ответчик от проведения судебной экспертизы возражал, экспериментальные образцы подписи и документы, содержащие свободные образцы подписи, предоставить суду отказался, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность для проведения почерковедческой экспертизы. Ответчик правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы так же не воспользовался.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение специалиста, предоставленное ответчиком, поскольку данное исследование выполнено лицом, не предупрежденном об уголовном ответственности.

Также ответчик, опровергая факт подписи разгрузочного листа, в суде первой инстанции не заявил ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено, в рамках кондикционного иска бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Между тем ответчик, не заявляя о фальсификации доказательства, несет риск несовершения им процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из факта подписания разгрузочного листа ответчиком.

Разгрузочный лист ответчиком подписан без замечаний и возражений. При этом каких-либо претензий по качеству, цене и других свойств товара ответчик не предъявлял, также ответчик не заявлял о том, что груз был ошибочно доставлен и ответчик готов его возвратить как ошибочно поставленный.

Процессуальная позиция ответчика в данном случае сводится к тому, что в разгрузочном листе от 06.10.2018 поставленный груз поименован как дизельное топливо, в то время как в УПД N К100504/1 от 05.08.2018 отражено, что ООО "Ю-Трейд" от ООО "Альянс" поступил газойль низкозастывающий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что принятое им дизельное топливо было поставлено каким-либо иным лицом в рамках иных правоотношений.

Напротив, в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела N 11801600033000230 от 19.10.2018, возбуждённого следователем СО ОМВ России по Пролетарскому району РО на основании заявлений Деревянко А.А. (директора ООО "Ю-Трейд") и ИП Фоменко А.Г.

Из содержания данного постановления следует, что неустановленный преступник, находясь в неустановленном месте, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, путём обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств у незнакомых лиц 02.10.2018 в 11 часов 16 минут в телефонном разговоре, используя абонентский номер 89202239711, позвонил Фоменко А.Г., представившись сотрудником фирмы, занимающейся реализацией горюче-смазочных материалов, предложил Фоменко А.Г. приобрести дизельное топливо, на что Фоменко А.А. согласился. Далее неустановленный преступник, 03.10.2018 в 12 часов 00 минут в телефонном разговоре, используя абонентский номер 89388675330, позвонил директору ООО "Ю-Трейд" - Деревянко А.А., представившись представителем компании ООО "Полесье", и предложил сотрудничество по реализации горюче-смазочных материалов. Деревянко А.А. согласился, и заключил договор. Будучи введенный в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях, Деревянко А.А. по просьбе неустановленного преступника 05.10.2018 направил автомобиль "Вольво", гос. номер Н 900 УА 161 регион, с автоцистерной гос. номер АН 7024 36 регион гружёный дизельным топливом в количестве 23 240 килограмм на общую сумму 1 178 268 рублей, в г. Пролетарск, на A3C N 93, принадлежащую ИП Фоменко А.Г., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, 72 км. автодороги "г. Котельниково - с. Песчанокопское". 06.10.2018 после разгрузки дизельного топлива Фоменко А.Г. по указанию неустановленного преступника, перевёл денежные средства в сумме 820 000 рублей на счёт 4274270012204426, принадлежащий Растяженко Светлане Сергеевне.

08.10.2018, будучи введенный в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях, Деревянко А.А., по просьбе неустановленного преступника вновь направил автомобиль "Даф" гос. номер К 434 ОЕ 161 регион, с автоцистерной гос. номер РХ 0679 61 регион, гружёный дизельным топливом в количестве 23 600 кг. на общую сумму 1 196 520 рублей, в г. Пролетарск, на АЗС N 93, принадлежащую ИП Фоменко А.Г., расположенную по адресу: Ростовская область, г. Пролетарск, 72 км. автодороги "г. Котельниково - с. Песчанокопское".

09.10.2018 после прибытия автомобиля с дизельным топливом, не подозревающий о преступных намерениях Фоменко А.Г., по указанию неустановленного преступника, перевёл денежные средства в сумме 850 000 рублей на счёт 4274270012204426, принадлежащий Растяженко Светлане Сергеевне, однако после перевода денежных средств дизельное топливо не было отгружено, так как денежные средства по указанию неустановленного преступника были переведены на счёт, не принадлежащий ООО "Ю-Трейд".

Получив на счёт 4274270012204426 денежные средства в сумме 850 000 руб. и не имея намерений их возвращать, неустановленный преступник получил реальную возможность распоряжаться указанными денежными средствами, то есть похитил путём обмана принадлежащие Фоменко А.Г. денежные средства, причинив ему крупный материальный ущерб. Кроме того, преступными действиями неустановленного лица ООО "Ю-Трейд" в лице директора Деревянко А.А. причинен особо крупный материальный ущерб на сумму 1 178 268 руб.

Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление Фоменко А.Г., зарегистрированное 10.10.2018 в КУСП под N 3127, в котором он сообщил о хищении путём обмана денежных средств в сумме 850 000 рублей, заявление Деревянко А.Г. 17.10.2018, зарегистрированное в КУСП 3201 от 16.10.2018, в котором он сообщил о хищении путём обмана ГСМ на сумму 1 178 268 рублей, т.е. о преступлении предусмотрнном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Основанием к возбуждению уголовного дела служат материалы, полученные в ходе проведённой проверки в порядке статьи 144 УПК РФ, указывающих на наличие в действиях неуставного лица признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Достоверность сведений, установленных в ходе предварительного расследования, ИП Фоменко А.Г. не отрицает.

Из выше приведённого постановления следует, что ИП Фоменко А.Г. на своей АЗС фактически принял ГСМ в количестве 23 600 кг., на праве собственности принадлежащие ООО "Ю-Трейд". При этом предприниматель не оплатил полученный товар, т.к. в материалах дела отсутствуют сведения, достоверно подтверждающие тот факт, что распоряжение о перечислении денежных средств в размере 850 000 руб. на банковский счёт Растяженко С.С. непосредственно исходили от ООО "Ю-Трейд". Также ответчик не представил доказательства последующего возврата полученных ГСМ в адрес истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие ИП Фоменко А.Г. спорного ГСМ и перечисление денежных средств в адрес неуполномоченного истцом лицу на их принятие в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, является предпринимательским риском ответчика, который, будучи профессионалом в области реализации ГСМ, не мог не понимать, в каком порядке надлежит оформлять операцию по купле-продаже дизельного топлива и осуществлять расчёты за их приобретение.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания, приходит к выводу о том, что недостатки оформления разгрузочного листа в части наименования поставленного топлива, не опровергают факт поставки спорного груза истцом ответчику. При этом, как пояснил истец, дизельное топливо является обиходным названием газойля низкозастывающего.

Довод ответчика о том, что ООО "Альянс-Сервис" (передавшее товар к поставке) и ООО "Ю-Трейд" являются взаимосвязанными лицами, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, с учетом доказанности факта принятия груза ответчиком.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств за поставленный груз в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 1 130 626 руб., что является фактически понесенными истцом расходами при приобретении спорного груза у ООО "Альянс Сервис" по УПД N К100504/1 от 05.10.2018.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование понесенных расходов представлены следующие документы: соглашение N 83 об оказании юридической помощи от 27.06.2019 об оказании досудебной подготовки на сумму 5 000 руб., платежное поручение N 763 от 28.06.2019 на сумму 5 000 руб., соглашение N 100 об оказании юридической помощи от 06.08.2019 по представлению организации иска в суде первой инстанции, стоимость услуг составила в сумме 50 000 руб., платежное поручение N 960 от 08.09.2019 на сумму 50 000 руб.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов в сумме 55 000 руб. является разумным.

Вместе с тем, при распределении между сторонами судебных расходов по оплате представительских расходов истца, суд первой инстанции руководствовался абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в том случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы на оплату услуг представителя истца относятся на ответчика в сумме 52 776 руб. 13 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 апреля 2020 года по делу N А53-31126/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов