Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-10464/20 по делу N А40-260793/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-260793/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-260793/19 по исковому заявлению ГКУ ЦЗН (ИНН 7729401652) к ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494) о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ ЦЗН (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "МОЭК" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 752 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило необоснованное удержание ответчиком денежных средств в размере 10 752 руб. 19 коп., которое подтверждено согласованным сторонами актом сверки взаимных расчетов по контракту N 06.570185 от 12.12.2017.

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 752 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 498 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и отсутствия доказательств возврата ответчиком спорных денежных средств.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения не учел тот факт, что ответчиком по платежному поручению от 14.11.2019 N 103205 произведен возврат спорных денежных средств в размере 10 752 руб. 19 коп. в адрес истца. Указанное платежное поручение представлено вместе с отзывом на исковое заявление, которое направлено ответчиком в электронном виде 21.11.2019 (л.д. 166-168).

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 752 руб. 19 коп.

В части доводов ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 руб. 80 коп. за период с 12.02.2019 по 23.09.2019.

Расчет проверен судом и признан обоснованным. Вопреки доводам жалобы ключевая ставка Банка России применена верно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что поскольку возврат ответчиком денежных средств произведен после подачи иска, расходы по государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-260793/19 изменить.

В удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 752 руб. 19 коп. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев