Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-4571/20 по делу N А53-682/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А53-682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёв А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юхнова Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-682/2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет временного управляющего по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-682/2019 в удовлетворении ходатайства временного управляющего о введении процедуры внешнего управления отказано. Признан Глава КФХ Юхнов Владимир Михайлович несостоятельным (банкротом). Открыта в отношении Главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство сроком до 23 июля 2020 года. Утвержден конкурсным управляющим Главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича - Колбасов Вячеслав Григорьевич.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-682/2019, Глава КФХ Юхнов Владимир Михайлович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о введении процедуры внешнего управления.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

От Юхнова В.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка представителя указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Главой КФХ Юхновым В.М. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей Главы КФХ Юхнова В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, указанное лицо имело возможность реализовать процессуальное право на участие в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, однако указанным правом не воспользовались.

Согласно части 2 статьи 268 процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Указание в качестве причины отложения разбирательства - предоставление дополнительных доказательств, в силу статьи 268 процессуального кодекса Российской Федерации должно быть мотивированно невозможностью их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Однако данные причины заявителем не указаны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-682/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Глава КФХ Юхнов В.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Ростовской области. Основным видом деятельности должника является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019) требование Жукова Игоря Борисовича признано обоснованным, в отношении Главы КФХ Юхнова В.М. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Колбасова Вячеслава Григорьевича.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 30.03.2019.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов должника.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 44 783 735,79 руб.

В реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов в составе первой очереди включены требования Юхновой Ольги Александровны в размере 820 161,29 руб., в составе второй очереди - требования уполномоченного органа в размере 19 356,48 руб., в составе третьей очереди - требования семи кредиторов, а также уполномоченного органа в общей сумме 43 713 153,47 руб. и отдельно 231 064,55 руб. санкций. В ходе процедуры наблюдения в суд поступили требования кредиторов, признанные подлежащими рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Временным управляющим в ходе процедуры направлены уведомления о введении наблюдения и о последствиях введения наблюдения, а также запросы о наличии у должника имущества в регистрирующие органы.

На основании проведенного анализа финансового состояния временным управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, однако имеется возможность восстановления платежеспособности, в связи с чем, целесообразно введение процедуры внешнего управления.

Временным управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства и подозрительных сделок, совершенных в пределах периода оспоримости. Проверка на наличие признаков фиктивного банкротства не проводилась, поскольку процедура банкротства инициирована кредитором.

В ходе процедуры временным управляющим было выявлено имущество должника - земельные участки, транспортные средства и самоходные машины.

Временным управляющим Колбасовым В.Г. 09.01.2020 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие 84,524% голосов. Собранием принято, в том числе, решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; определить кандидатуру арбитражного управляющего Колбасова В.Г.

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством введении процедуры внешнего управления принято 57,03 % голосов от числа присутствовавших кредиторов, 48,209 % от числа включенных в реестр на момент проведения собрания кредиторов.

Исследуя вопрос о финансировании процедур банкротства, судом установлено, что финансовый анализ должник содержит информацию о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсного производства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу, в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве по результатам наблюдения арбитражный суд выносит определение о введении реабилитационной процедуры (финансового оздоровления либо внешнего управления), принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве на основании соответствующего решения первого собрания кредиторов.

Согласно статье 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на срок не более чем восемнадцать месяцев.

В силу пункта 1 статьи 178 Закона о банкротстве внешнее управление сельскохозяйственной организацией вводится до окончания соответствующего периода сельскохозяйственных работ с учетом времени, необходимого для реализации произведенной или произведенной и переработанной сельскохозяйственной продукции.

Срок внешнего управления не может превышать сроки, установленные пунктом 2 статьи 92 настоящего Федерального закона (два года), более чем на три месяца.

В силу пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Однако наличие соответствующего решения собрания кредиторов не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Поскольку процедура банкротства проводится под контролем арбитражного суда, исследованию и оценке подлежат все значимые обстоятельства, а вводимая судом процедура банкротства должна способствовать достижению основной цели процедур банкротства - удовлетворение требований кредиторов с соблюдением баланса интересов должника и его кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Законом о банкротстве внешнее управление -процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности. Внешнее управление вводится с установлением реальной возможности восстановления платежеспособности должника на определенный законом срок, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

К задачам внешнего управления относятся осуществление самостоятельной хозяйственной деятельности; осуществление расчетов с кредиторами по денежным обязательствам и обязательным платежам и прекращение производства по делу о банкротстве без ликвидации предприятия.

Основной целью внешнего управления является сохранение у должника возможности осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем, при введении процедуры внешнего управления суд должен располагать достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника представляется собранию кредиторов и арбитражному суду и является одним из доказательств по делу о банкротстве, которое оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Из анализа финансового состояния следует, что должник является неплатежеспособным по всем финансовым показателям.

Высоколиквидные активы (денежные средства, краткосрочные финансовые вложения), быстро реализуемые активы (краткосрочная дебиторская задолженность, вклады), медленно реализуемые активы (долгосрочная дебиторская задолженность, товарные и иные запасы, незавершенное производство, НДС по приобретенным ценностям) у должника отсутствуют.

Имущество должника представлено активами - земельные участки сельскохозяйственного назначения, автотранспорт, сельхозтехника на сумму 10 797 760 руб. Стоимость земельных участков определена временным управляющим согласно кадастровой стоимости, обоснование стоимости автомобилей и сельхозтехники не приведено ввиду неустановления фактического места нахождения данного имущества.

При этом размер установленных требований кредиторов (44 783 735,79 руб.) превышает отраженную в отчете стоимость активов должника более чем в четыре раза.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал вывод временного управляющего о возможности восстановления платежеспособности должника за счет хозяйственной деятельности необоснованным и противоречащим содержанию анализа финансового состояния должника.

Обосновывая данный вывод, временный управляющий ссылается на наличие у должника имущества для осуществления профильной хозяйственной деятельности - земельных участков сельскохозяйственного назначения.

При этом из анализа следует, что ИП глава КФХ Юхнов В.М. находится на упрощенной системе налогообложения и является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. В ходе анализа установлено, что декларации по указанному налогу в 2017 и 2018 годах должником не представлялись. Какие-либо иные доказательства ведения хозяйственной деятельности в исследуемый период также не представлены.

Должник ссылается на то обстоятельство, что им осуществлены посевы озимых на площади 500 га, за счет выручки от реализации которых после уборки урожая планируется погашение не менее чем 30 % требований кредиторов.

В подтверждение указанного довода представлена копия отчета с отметкой Росстата о принятии, в котором отражено, что по состоянию на 01.12.2019 должником поднято чистых паров 500 га, осуществлен посев озимых на зерно на площади 500 га.

Из расчета, представленного временным управляющим, усматривается, что у должника отсутствует собственная сельхозтехника, необходимая для вспашки и обработки посевов. Сведения, за счет каких средств осуществлялся посев, не представлены, отсутствует информация об источниках оплаты аренды техники, приобретения ГСМ, удобрений и несения прочих отраженных в расчете расходов. В отсутствие источника финансирования затрат на производство представленный расчет не может быть признан исполнимым.

При этом из расчета следует, что исходя из объемов ожидаемого урожая и расценок на приобретение зерна элеваторами в 2019 году размер выручки от реализации урожая озимых в 2020 году составит около 16 млн. руб. При этом затраты на производство и иные необходимые расходы составят около 8 млн. руб.

Таким образом, за счет выручки, возможно, будет погасить менее 20 % требований кредиторов. Соответственно, для полного погашения требований необходимо не менее пяти производственных циклов, что с учетом не более чем двух циклов в год (озимые и яровые) и времени на реализацию собранного урожая составит более двух с половиной лет, что превышает предельный срок внешнего управления, предусмотренный Законом.

Поскольку в предельный срок процедуры внешнего управления невозможно выполнение всех мероприятий, необходимых для восстановления платежеспособности должника, введение процедура внешнего управления приведет к дополнительным расходам, которые впоследствии не позволят в полном объеме погасить кредиторскую задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 300 000 рублей. Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов 09.01.2020 принято решение об утверждении арбитражного управляющего Колбасова Вячеслава Григорьевича (ИНН 614300520321, адрес для направления корреспонденции: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Степная, 189, кв. 44) из числа членов союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" представлены документы о соответствии кандидатуры Колбасова Вячеслава Григорьевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что Колбасов Вячеслав Григорьевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Колбасова Вячеслава Григорьевича обоснованно утверждена в качестве конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Юхнова Владимира Михайловича с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей.

Довод апеллянта о том, что на собрании кредиторов должника большинством голосов принято решение о введении процедуры внешнего управления, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

В Законе о банкротстве предусмотрено правило о принятии решений по вопросам повестки дня простым большинством голосов (большинством от присутствующих на собрании), а по ряду вопросов - квалифицированным большинством голосов (большинством от включенных в реестр).

Положениями абзаца шестого пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

В силу вышеназванных норм права лишь собрание кредиторов наделено полномочиями по принятию решений о введении финансового оздоровления или внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд. Таким образом, законодатель установил приоритет в разрешении вопроса о выборе соответствующей процедуры банкротства именно кредиторами в лице собрания кредиторов, предусмотрев, что их волеизъявление должно иметь решающее значение. Принятие в установленном законом порядке собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства, а значит, принятие соответствующего решения само по себе не нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку принятие решения по заявленному собранием кредиторов ходатайству относится к компетенции арбитражного суда.

При исследовании материалов дела апелляционный суд установил, что вопрос о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, вынесенный на голосование первого собрания кредиторов, состоявшегося 09.01.2020, не превышал пределов компетенции, установленных статьями 12, 15 Закона о банкротстве.

Протокол первого собрания кредиторов от 09.01.2020 свидетельствует о том, что за принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника внешнего управления проголосовало 48,209 % от общего количества голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр, что не может быть признано квалифицированным большинством, как того требует пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Юхнова В.М. об отложении судебного заседания отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2020 по делу N А53-682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян