Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-17016/20 по делу N А40-145130/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-145130/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-145130/19 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ГБУ г. Москвы "Жилищник Тимирязевского района" (ОГРН 5147746311510) о взыскании задолженности в размере 3 682 367,79 руб., неустойки в размере 2 140 111,01 руб., неустойки, рассчитанной с 28.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Зайкина Н.И. по доверенности от 14.02.2019,

от ответчика: Крылова Ю.С. по доверенности от 03.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г.Москвы "Жилищник Тимирязевского района" о взыскании задолженности в размере 3 682 367,79 руб., неустойки в размере 2 140 111,01 руб., неустойки, рассчитанной с 28.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ г.Москвы "Жилищник Тимирязевского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность заявленных исковых требований ввиду отсутствия задолженности в сумме, превышающей 2 242 197 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договор N 02.100008ГВС от 01.06.2007.

В соответствии с условиями Договора N 02.100008ГВС от 01.06.2007 за период 08.2017-01.2018, 03.2018, 07.2018, 10.2018-12.2018 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячее водоснабжение в количестве 390 770,998 м3 общей стоимостью 71 623 792,67 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов.

Претензий по качеству и количеству теплоносителя со стороны Ответчика не заявлялось.

Поставка горячего водоснабжения не ограничивалась и не прекращалась.

В соответствии с п. 4.6 Договора окончательный расчет за поставленное горячее водоснабжение производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, задолженность по Договору N 02.100008ГВС от 01.06.2007 за период 08.2017-01.2018, 03.2018, 07.2018, 10.2018-12.2018 составляет 3 682 367,79 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, оставленные ответчиком без ответа.

На дату рассмотрения настоящего дела ответчик задолженность не погасил.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составляет 2 140 111,01 руб., также истцом заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной с 28.01.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что истцом было заявлено об уточнении исковых требований до суммы основанного долга в размере 3 682 367 руб. 79 коп., в обоснование чего была предоставлена справка о задолженности ответчика за спорный период.

Данные документы ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не проведении сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком подлежит отклонению, так как не влечет невозможность рассмотрения судом заявленных требований по существу с учетом объема представленных доказательств. Факт не проведения сверки взаимных расчетов не освобождает ответчика от исполнения договорных обязательств по оплате.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем довод заявителя жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не обоснован, а ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-145130/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук