Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-3496/20 по делу N А40-223382/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-223382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-223382/19,

по иску ООО "СТМ-Монтаж" к ООО "Альта" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТМ-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альта" о взыскании задолженности по договору поставки N АЛ-02/09 от 21.09.2018 в размере 630 952,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 608 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением арбитражного суда от 26.11.2019 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 630 952,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 462,95 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть спор в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду того, что ответчик не был лишен возможности заявить в установленном порядке ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 между ООО "СТМ-Монтаж" в качестве покупателя и ООО "Альта" в качестве поставщика был заключен договор поставки N АЛ-02/09.

Как следует из материалов дела, 16.10.2018 ответчиком был выставлен счет N 38 на оплату на сумму 823 711,31 руб.

Истец полностью выполнил свои договорные обязательства и перечислил ответчику на расчетный счет предоплату за весь товар в размере 100%, что подтверждается платежным поручением N 74 от 22.10.2018 на сумму 823 711,31 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик осуществил в адрес истца частичную поставку товара на сумму 192 759,28 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 33 от 29.12.2018. Товар на остальную сумму ответчиком в адрес истца не поставлен, что сторонами не оспаривается.

Следовательно, ответчиком недопоставлен товар для истца по договору поставки N АЛ-02/09 от 21.09.2018 на общую сумму 630 952,03 руб., что свидетельствует о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность на указанную сумму.

26.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о поставке неотгруженного товара на сумму 630 952,03 руб. или осуществлении возврата денежных средств в срок до 25.04.2019, однако сумма задолженности до настоящего времени не оплачена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени возврат денежных средств ответчиком не произведен, доказательств поставки оплаченного товара в адрес истца не представлено.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 462,95 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает присужденную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судом не учтена взаимосвязь договора поставки и договора субподряда; суд необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью подачи встречного иска по договору субподряда.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, надлежащим образом уведомленный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, мог в полном объеме реализовать процессуальные права, в том числе представить в суд первой инстанции встречный иск с обоснованием своей правовой позиции, а также приложить соответствующие документы в подтверждение своих доводов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Доводы апелляционной жалобы о взаимосвязи договора поставки и договора субподряда отклоняются судом, поскольку они не относятся к существу рассматриваемого дела. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, в рамках настоящего спора заявлены требования по договору поставки.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2019 по делу N А40-223382/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко