Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-21583/20 по делу N А40-290487/2019

Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-290487/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020, принятое судьей Эльдеевым А.А. (шифр судьи 47-2419) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-290487/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1047796639043, 105120, город Москва, улица Сыромятническая Ниж., дом 10 стр 2, помещение I седьмой этаж)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАН" (ОГРН 1177746009880, 129327, город Москва, Шушенская улица, дом 11, помещение III комната 22)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СЕВ. Р. ДЕВЕЛОПМЕНТ" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СВАН" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 320 000 руб., в том числе НДС 20%, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-290487/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Также указанным решением отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 платежными поручениями N 3310 и N 3312 ООО "СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ" было перечислено в адрес ООО "СВАН" 1 320 000 руб. Платежи были выполнены как авансовые на основании счета 2 N 136 от 29.07.2019 за услуги автокрана с. Варваровка, сумма 420 000,00 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение N 3310) и на основании счета N 137 от 29.07.2019 за услуги автокрана с. Варваровка, сумма 900 000 руб., в том числе НДС 20% (платежное поручение N 3312).

В счете N 136 от 29.07.2019 указано, что он составлен на основании договора-заявки N 136 от 29.07.2019, в счете N 137 от 29.07.2019 - на основании договора-заявки N 137 от 29.07.2019

По утверждению истца, указанные договоры заключены между сторонами заключены не были, ООО "СВАН" не оказал ООО "СЕВ.Р.ДЕВЕЛОПМЕНТ" услуг, в счет которых были выплачены авансовые платежи, в связи с чем на стороне ООО "СВАН" образовалась задолженность, которая фактически является неосновательным обогащением, так как правовое основание для приобретения и удержания данных денежных средств отсутствует.

ООО "Сев.Р.Девелопмент" в адрес ответчика было направлено требование исх. N 3661/08 от 27.08.2019 о возврате неотработанного аванса. Также 19.09.2019 истцом была направлена претензия исх. N 3938/09 от 16.09.2019, оставленная без удовлетворения.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, при этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Ответчиком представлены в дело доказательства подачи истцом заявки на работу крана N 136 от 29.07.2019 на сумму 420 000 руб. и N 137 от 29.07.2019 на сумму 900 000 руб., доказательства выполнения работ (путевой лист N 58, сменный рапорт на работу строительного механизма), составленные акты выполненных работ N 74 от 31.07.2019 на сумму 420 000 руб. и 05.08.2019 на сумму 900 000 руб., счета-фактуры N 77 от 05.08.2019 на сумму 900 000 руб. и N 74 на сумму 420 000 руб., доказательства их направления. Данные обстоятельства также подтверждаются представленной в материалы дела электронной перепиской сторон.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные ответчиком доказательства опровергают доводы истца о том, что ответчиком фактически не производились оплаченные по счетам N 136 и N 137 работы на сумму 1 320 000 руб.

Кроме того, доказательства не опровергнуты истцом, заявлений о фальсификации в установленном законом порядке истцом также не подано. Предположения истца о недостоверности представленных доказательств не могут являться для признания их ненадлежащими.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-290487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.