Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-15832/20 по делу N А40-330450/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-330450/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРЛЮКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-330450/19 (111-2524) судьи Цыдыповой А.В.

по исковому заявлению ООО "ИНТЕРЛЮКС"

к ООО "МАКЛАУД"

о взыскании,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРЛЮКС" (далее покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАКЛАУД" (далее поставщик) о взыскании задолженности в размере 116659 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между сторонами был заключен договор поставки N 7-02/01, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товары в соответствии с заявкой покупателя согласно спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель обязался оплачивать их с отсрочкой платежа.

В адрес покупателя была произведена поставка товара по товарным накладным от 14.03.2019 N УТ-282 на сумму 158 265,00 руб., от 28.03.2019 N УТ-337 на сумму 100 730,00 руб. Итого произведена поставка на сумму 258 995,00 руб.

Покупателем товар был оплачен полностью по платежным поручениям от 28.02.2019 N 27 (на сумму 58 998,00 руб.) от 07.03.2019 N 35 (на сумму 200 000,00 руб.).

Поскольку в течение 6 месяцев товар реализован не был, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возврате поставленного товара со склада покупателя в адрес поставщика, что подтверждается универсальным передаточным документом от 07.08.2019 N 7-08-12.

Таком образом, в адрес ответчика от истца был поставлен товар на сумму 115 455,00 рублей. Подпись директора ООО "Маклауд" и печать организации подтверждает, что товар был принят без претензий.

В связи с тем, что с августа 2019 в адрес истца не поступил иной товар (на замену плохо реализуемого товара) на соразмерную сумму, а также тот факт, в течение 4х месяцев истец не может выяснить перспективы дальнейшего сотрудничества ни в письменной, ни в устной форме, ООО "ИНТЕРЛЮКС" 15.10.2019 в адрес ООО "Маклауд" была направлена претензия N 100 (идентификатор Почты России N 127255336000115) с требованием перечислить денежные средства за возвращенный товар, который был отгружен ответчику по УПД от 07.08.2019 N 7-08-12, а именно сумму в размере 115 455,00 руб. Претензию ответчик с 19.10.2019 не получал, денежные средства не перечислял.

Истец посчитал, что ответчик с 19.10.2019 надлежащим образом уведомлен о наличии финансовых претензий по неоплате товара и вправе требовать процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2019 по дату подачи настоящего искового заявления (16.12.2019), которые составляют 1 204,37 руб.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.4 ст.454 ГК РФ отдельными видами договора купли-продажи являются розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между ООО "ИнтерЛюкс" и ООО "Маклауд" заключен договор поставки от 27.02.2019 N МАК-011, согласно п.1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором. приятые на себя обязательства по поставке заказанного покупателем товара поставщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 14.03.2019 N УТ-282 и от 28.03.2019 N 337 и не отрицается истцом в исковом заявлении, а покупатель произвел оплату поставленного товара в полном объеме.

В п.1.7 договора стороны согласовали, что поставщик гарантирует, что в случае, если отсутствие продаж того или иного товара, отгруженного покупателю, превысит допустимым срок, то, по согласованию сторон и в целях стимулирования продаж, поставщик произведет замену данного находящегося без движения на складе покупателя товара на аналогичный по качеству и стоимости.

Следовательно, стороны закрепили в договоре условие о замене поставщиком поставленного покупателю товара в случае невозможности последним реализовать данный товар в течение разумного срока. Вместе с этим, данное условие предполагает только замену товара, а не его возврат с последующим возвратом покупателю денежных средств.

Установлено, что в августе 2019 ООО "ИнтерЛюкс" сообщило ООО "Маклауд" о невозможности реализовать спорный товар, на общую сумму 115 455 руб.

Стороны договорились, что поставщик примет подлежащий замене товар, а покупатель осуществит заказ аналогичного товара для замены.

Действуя добросовестно, ООО "Маклауд" приняло подлежащий замене товар, что подтверждается материалами дела и не отрицается истцом в исковом заявлении, а ООО "ИнтерЛюкс", в свою очередь, до настоящего времени не осуществил заказ аналогичного товара, доказательств обратного, а равно доказательств отказа поставщика поставить аналогичный товар истцом в материалы дела не предоставлено.

Поскольку ответчиком не было допущено нарушение заключенного с истцом договора, то у истца отсутствуют основания для отказа от его исполнения, а также основания для возврата денежных средств при наличии действующего обязательства.

В связи с чем, доводы истца о том, что с августа 2019 года ответчик не поставил на замену товар, являются не обоснованными, так как истцом не был произведен заказ (выбор) заменяющего товара.

При таких данных, апелляционному суду представляется правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-330450/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов