Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-9786/20 по делу N А40-177499/2018

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-177499/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 34 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 о взыскании вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, по делу N А40-177499/18, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Технострада",

при участии в судебном заседании

от ИФНС России N 34 по г. Москве- Кириченко Е.С. дов.от 23.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 в отношении ООО "Технострада" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хрисаненков В.Л.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Технострада".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича о возмещении расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника; взыскана с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича сумма вознаграждения временного управляющего должника в размере 134 000 рублей, расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере 26 374,58 рублей.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России N 34 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что временным управляющим предприняты не все меры по истребованию документов у должника и регистрирующих органов для оспаривания сделок, затягивание временным управляющим процедуры наблюдения, указала, что расходы на публикации не подтверждены.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство арбитражного управляющего Хрисаненкова Владлена Леонидовича о взыскании с ФНС России (ИФНС России N 34 по г. Москве) в пользу арбитражного управляющего судебных расходов за проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Технострада" в размере 160 374,58 руб., из которых: 134 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 26 374,58 руб. - расходы (1 157,35 руб. - почта, 4 985,95 руб. - публикации в ЕФРСБ, 20 231,28 руб. - публикации в газете "Коммерсантъ").

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании ООО "Технострада" банкротом, является ФНС России в лице ИФНС России N 34 по г. Москве.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязанностей временным управляющим изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, руководствуясь ст. 20.6, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего.

Между тем в отношении расходов за период проведения процедуры наблюдения судом первой инстанции не учтено, что арбитражным управляющим не представлены доказательства публикаций сведений в газете "Коммерсантъ".

Проверив расчет, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности расходов за период проведения процедуры наблюдения в размере 6 143,30 руб.

В связи с чем, определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2018 в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-177499/18 изменить в части расходов за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника и взыскать с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Хрисаненкова В.Л. 6 143,30 руб. расходов за период проведения процедуры наблюдения

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-177499/18 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова