Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2020 г. N 15АП-6342/20 по делу N А53-40633/2019

город Ростов-на-Дону

13 июня 2020 г.

дело N А53-40633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Шимбаревой Н.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис": представитель по доверенности от 31.10.2019 адвокат Гришин Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-40633/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" о взыскании страхового возмещения,

ответчик: акционерное общество "СОГАЗ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комплект Сервис" (далее - ООО "Комплект Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплект Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции от 28.02.2020 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что дата получения копии отказа в выплате страхового возмещения - 23.06.3016, является датой, когда ВТБ Лизинг узнало о нарушении своего права. Суд неправильно применил положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности. Как указывает заявитель, начало течения срока исковой давности связано с моментом подачи страхователем заявления на выплату. В отсутствие обращения АО ВТБ-Лизинг, его права не могли быть нарушены. Ответ, адресованный иному лицу, не мог повлечь нарушения прав непосредственно у АО ВТБ Лизинг. Первоначальное обращение АО ВТБ-Лизинг, в лице его правопреемника - ООО "Комплект Сервис", в страховую компанию с требованием произвести выплату страхового возмещения имело место только 01.11.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Согаз" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Комплект Сервис" поддержал правовую позиции по спору по доводам, отраженным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу N А53-36343/2017, 08.05.2016 года в 17 час. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул.Журавлева в районе дома N 150, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ООО "Комплект Сервис", марки Мицубиси ASX, регистрационный знак У 508 УА 161, под управлением Гладкого Ю.И. и автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак С 147 УС 161, под управлением Ващук Д.А. и автомобиля Лексус LS600H, регистрационный знак О 859 УР 161, под управлением Беляева С.Ю.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.05.2016 года данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гладкого Ю.И.

Автомобиль Мицубиси ASX, 2014 года выпуска, регистрационный знак У508УА 161, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) номер полиса 1814-82 МТ 0985VTB от25.12.2014 года в АО "Согаз" по страховым рискам "Автокаско".

Сторонами договора страхования являются акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" и АО ВТБ Лизинг.

02 сентября 2019 года между АО ВТБ Лизинг и ООО "Комплект Сервис" заключен договор уступки права N АЛЦ25457/05-14 РНД, в соответствии с которым ВТБ Лизинг в полном объеме уступило право требования к АО "Согаз" на получение исполнения обязательства должника по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) номер полиса 1814-82 МТ 0985 VTB от 25.12.2014, в связи с наступлением 08.05.2016 страхового случая в отношении транспортного средства Мицубиси ASX1.8 (VIN): JMBXTGA3WFE714578.

01 ноября 2019 года ООО "Комплект Сервис", как правопреемник АО ВТБ-Лизинг, обратилось в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Полагая, что АО "Согаз" бездействует, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную плату при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных ответчиком документов, 08.05.2016 в 17 ч. 00 мин. в г. Ростове-на-Дону на ул. Журавлева в районе дома N 150 произошло ДТП, в результате которого был поврежден а/м Мицубиси ASX г/н У 508 УА 161, который принадлежал ОАО "ВТБ Лизинг", но находился в пользовании ООО "Комплект Сервис" на основании договора лизинга. В последующем 02.08.2017 автомобиль был приобретен истцом в собственность.

Автомобиль Мицубиси ASX г/н У 508 УА 161 был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) номер полиса 1814-82 МТ 0985VTB от 25.12.2014 г. в АО "СОГАЗ" по страховым рискам "Автокаско".

В соответствии с пунктом 4.1. страхового полиса выгодоприобретателем в случае хищения либо угона застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС, является ОАО "ВТБ Лизинг".

В соответствии с пунктом 4.2. страхового полиса в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя - ООО "Комплект Сервис".

10 мая 2016 года истцом - ООО "Комплект Сервис", было подано в АО "СОГАЗ" заявление о страховой выплате с указанием способа расчета страхового возмещения "по калькуляции затрат Страховщика".

17 мая 2016 года страховщик осуществил расчет стоимости восстановительного ремонта; в соответствии с Калькуляцией N 1814МТ от 17.05.2016 стоимость ремонта ТС составила 642 194 руб.

С учетом определенного АО "СОГАЗ" размера стоимости восстановительного ремонта страховщик установил факт превышения ущерба 75% действительной стоимости ТС (полная гибель ТС).

Как следует их представленных ответчиком документов, в ходе рассмотрения заявления истца от 10.05.2016 о выплате страхового возмещения и установления превышения стоимости восстановительного ремонта 75% стоимости транспортного средства, придя к выводу о том, что право на получение страхового возмещения принадлежит лизингодателю, АО "СОГАЗ" направило 23.05.2016 письмо исх. N СГ47174 (почтовый идентификатор 107996 97 96853 9) руководителю АО "ВТБ Лизинг" (т.д.2 л.д.23). В письме ответчик сообщил АО "ВТБ Лизинг" о повреждении транспортного средства в результате ДТП от 08.05.2016, о превышении ущерба 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства. Разъяснил, что в соответствии с условиями полиса N1814-82 МТ 0985 VTB от 25.12.2014 выгодоприобретателем в данном случае является АО "ВТБ Лизинг". Страховщик просил указать реквизиты и получателя возмещения по данному событию.

Таким образом, еще в мае 2016 года АО "СОГАЗ" уведомило лизингодателя о наступлении страхового случая, о размере ущерба, превышающем 75% стоимости транспортного средства и возникновении у выгодоприобретателя - АО "ВТБ" Лизинг" права на получение страхового возмещения и предложило сообщить страховщику реквизиты получателя возмещения по данному событию.

Однако АО "ВТБ Лизинг" волю на получение страхового возмещения не выразило. А лизингополучатель - ООО "Комплект-Сервис" обратился с требованием о выплате страхового возмещения в рамках иска N А53-36343/2017.

17 июня 2016 года АО "СОГАЗ" направило АО "ВТБ Лизинг" уведомление исх. N СГ - 55352 (номер почтового идентификатора 107996 98 88388 6) об отказе в выплате страхового возмещения по событию от 08.05.2016 года, копия письма отправлена в адрес ООО "Комплект Сервис" (номер почтового идентификатора 107996 98 88389 3).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 107996 98 88388 6 отказ в выплате получен выгодоприобретателем - АО "ВТБ Лизинг" 23.06.2016.

Таким образом, об отказе в выплате АО "ВТБ Лизинг" узнало 23.06.2016.

ООО "Комплект Сервис" получило отказ в страховой выплате 27.06.2016. (почтовый идентификатор 107996 98 88389 3).

Принятие решения об отказе в выплате страхового возмещения мотивировано получением заключения специалиста ООО "МЭТР" N 482050 от 09.06.2016, который пришел к выводу, что повреждения, зафиксированные на автомобилях, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-36343/2017, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 24.12.2018, в удовлетворении исковых требований ООО "Комплект-Сервис" отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что к ходе повторной судебной экспертизы установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX, государственный регистрационный номер У 508 УА 161 поврежденного в результате ДТП 08.05.2016 в размере 766 331 руб. без учета износа.

Согласно полиса КАСКО стоимость АТС в течение второго года страхования составляет 875 679,10 руб., т.е. стоимость восстановительного ремонта составляет более 87%, что свидетельствует о конструктивной гибели АТС. Фактически понесенные затраты на ремонт автомобиля Мицубиси ASX, регистрационный знак У 508 УА 161 составили 665 180 рублей, что также превышает 75% от стоимости АТС в течение второго года страхования, которая составляет 656 759,32 руб.

С учетом установленного обстоятельства, выгодоприобретателем в данном случае является лизингодатель - ОАО ВТБ Лизинг.

Следовательно, право требования страхового возмещения в этом случае к ООО "Комплект Сервис" может перейти только в результате уступки ОАО ВТБ Лизинг соответствующего права требования.

02 сентября 2019 года между ВТБ Лизинг (цедент) и ООО "Комплект-Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав N А-ЛЦ 25457/05-14 РНД н получение исполнения обязательств АО "СОАЗ" по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств номер полиса 1814-82 МТ 0985 VTB от 25.12.2014 в связи с наступлением 08.05.2016 страхового случая в отношении транспортного средства Мицубиси ASX 1.8 (VIN) JMBXTGA3WFE714578.

01 ноября 2019 года ООО "Комплект Сервис", как правопреемник АО ВТБ-Лизинг, обратилось в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с бездействием страховой копании был предъявлен настоящий иск.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и его применении.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае 23 июня 2016 - дата получения выгодоприобретателем АО ВТБ-Лизинг отказа в страховой выплате является датой, когда он узнал о своем нарушенном праве.

На основании пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, специальный срок исковой давности, равный двум годам, в данном случае истек 23 июня 2018 года.

На момент заключения сторонами договора цессии N АЛЦ 25457/05-14 РИД от 02.09.2019 срок исковой давности был пропущен и право требования цедента к страховщику было утрачено в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого ответчик заявил. Таким образом, договор цессии заключен в отношении права требования, срок по которому цедентом пропущен, поэтому он не мог создать для истца юридические последствия. Тем более, само обращение в суд истца также совершено за пределами срока исковой давности. При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что его право возникло из выводов постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, так как материально-правовое требование возникло из отношений сторон по договору страхования и факта ДТП, право предъявления которого принадлежало лизингодателю, уведомленному о наступлении страхового случая, однако не воспользовавшимся своим правом в установленный срок и не оспорившим отказ в выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности с момента заключения договора уступки отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как уже указано выше, с даты получения АО ВТБ-Лизинг письма ответчика от 23.05.2016 о том, что размер ущерба превышает 75%, что сторонами признается, АО ВТБ-Лизинг достоверно знало о том, что по условиям договора страхования является выгодоприобретателем.

Суд также отмечает, что об этом также достоверно знало ООО "Комплект Сервис" и проявляя должно степени осмотрительность, имело возможность заключить договор уступки заблаговременно и обратиться в суд с настоящим иском до истечения срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ООО "Комплект Сервис".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2020 по делу N А53-40633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева