Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-4523/20 по делу N А40-225740/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-225740/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-225740/19

по иску МУП "ВОДООЧИСТКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коптяева Т.С. по доверенности от 19.12.2019 N 111, Ляпунова Е.В. по доверенности от 23.10.2019 N 98,

от ответчика: Кротов А.В. по доверенности от 19.07.2019 N ЦДРП-331/Д, Сироткин Е.П. по доверенности от 19.07.2019 N ЦДРП-336/Д,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ВОДООЧИСТКА" МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД АРХАНГЕЛЬСК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ответчик) о взыскании 42 009 748 руб. 17 коп. задолженности по договору N 3-70.12/В от 03.02.2017. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор N 3-70.12/В от 03.02.2017, согласно которому истец оказывает ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Договорные обязательства были приостановлены 07.07.2017, после чего возобновлены 18.04.2018 актом о возобновлении водоснабжения на объекте ответчика по адресу: г. Архангельск, Зеленоборгский промузел, стр. 17.

Истец указывает, что на вышеуказанном объекте 15.08.2018 выявлено самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения, выраженное в срыве опломбировки, что зафиксировано в акте, подписанном ответчиком.

При составлении данного акта ответчику было указано на необходимость подать заявку для перепломбировку обводной линии.

Вышеуказанные нарушения ответчиком устранены 14.12.2018, в связи с чем истец просит взыскать 42 009 748 руб. 17 коп. задолженности за самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и водоотведения в период с 19.04.2018 по 30.11.2018.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

При этом, отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции верно установил, с учетом положений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 24 договора, 15.08.2018 в 09.00 в адрес ПМС-194 была направлена телефонограмма, что подтверждается приложенным к исковому заявлению журналом телефонограмм о сверке показаний с 10-12 часов дня, телефонограмму принял главный механик ПМС-194 Попов Роман Александрович.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что истец надлежащим образом уведомил ответчика за три часа до времени проверки.

Кроме того, суд верно отметил, что факт надлежащего уведомления подтверждается также тем, что на самом осмотре присутствовал представитель ОАО "РЖД", подписал акт проверки, возражений относительно отсутствия уведомления о проверке не представил. Возражения также не были представлены ответчиком в претензионной переписке.

При этом, с учетом положений п. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочия Попова Р.А. на подписание акта явствовали из обстановки, в которой действовало указанное лицо.

Суд также отметил, что Попов Р.А. подписывает от имени ответчика и иные документы, связанные с эксплуатацией узла учета водоснабжения, в том числе после проведения спорной проверки: заявку на повторную приемку прибора учета от 11.12.2018 в связи со срывом пломбы, акт N 655-18/В от 17.12.2018 о допуске узла учета воды в эксплуатацию, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявил замечания и возражения по спорному акту N 429-18/В от 15.08.2019 ни непосредственно при его подписании, ни после направления в его адрес претензии. Обратное материалами дела не подтверждено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что ответчик сам факт нарушения опломбировки обводной трубы не опровергает, что следует также из заявки ПМС N 194 ОАО "РЖД" на повторную приемку прибора учета от 11.12.2018, в которой в п. 5 ответчик просит прибор учета ввести в эксплуатацию в связи со срывом пломбы, и предложения ПМС N 194 ОАО "РЖД" от 17.01.2019 N 12 по пересмотру претензии, в котором ответчик просит пересмотреть сумму претензии и выражает готовность оплатить сумму претензии в течение 30 календарных дней с момента ее предъявления.

Учитывая представленные по делу доказательства, суд первой инстанции также отметил, что отсутствие указания в акте от 18.04.2018 о пломбе на запорном вентиле обводной линии связано с тем, что сторонами договора был подписан акт N 522 от 19.10.2017, приобщенный к материалам дела, в котором зафиксировано наличие пломбы на обводной линии N АО 6086. При этом в акте от 18.04.2018 речь идет не об обводной линии, а фиксируется лишь открытие доступа к водоснабжению. Именно с момента открытия доступа к водоснабжению истец и осуществляет расчет требований. Суд верно указал, что нарушение сохранности пломб - в соответствии с Правилами холодного водоснабжения и водоотведения N 644 является достаточным основанием для применения расчетного метода.

При этом, отклоняя доводы ответчика о неверном применении метода расчета, суд обоснованно установил, что анализ положений подп. "а" и "б" п. 16 Постановления N 776, а также их правоприменительной практики свидетельствует о том, что подп. "б" применяется в тех случаях, когда известен конкретный день выхода из строя прибора учета и водопользователь об этом сообщил в ресурсоснабжающую организацию. В остальных случаях, в том числе в случае проведения проверки ресурсоснабжающей организации приборов учета и выявления срыва пломб либо иных неисправностей прибора учета, применяется подп. "а" п. 16 Постановления N 776 как самовольное пользование системой водоснабжения. В таком случае расчет производится со дня последней проверки приборов учета, поскольку иная дата выхода прибора из строя неизвестна.

С учетом положений п.п. 2, 35 Правил N 644, п. 14 Правил N 776, п.п. 49, 50 Правил N 779, ч. 10 ст. 20 Закона N 416-ФЗ, суд установил, что ответчик не сообщил истцу о нарушении пломбы на приборе учета, а также не сообщил показания прибора учета на момент выхода узла учета из строя, в связи с чем истец обоснованно исходил из наличия в данном случае факта самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и применил в расчете подп. "а" п. 16 Правил N 776.

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в материалы дела достаточные доказательства в обоснование ходатайства об истребовании доказательств. При этом удовлетворение указанного ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся в деле доказательствам.

Суд также отмечает, что сведения об абонентах, подключенных к узлу водоснабжения, значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, обратное ответчиком не доказано.

В соответствии с п.п. 14, 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, в случае неисправности прибора учета, коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется расчетным способом.

В соответствии с п. 49 Правил N 776, узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе, в случае нарушения контрольных пломб или знаков поверки (подпункт "в").

Пунктом 16 "а" Правил установлено применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду при самовольном присоединении (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Таким образом, в случае срыва опломбировки расчет потребленной воды определяется только методом учета пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии и никаким иным способом.

Какой-либо методики расчета потребления в случае срыва пломбы с использованием сведений о потреблении иных абонентов,, не предусмотрено ни Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, ни иными нормативно-правовыми документами.

Ответчик также в апелляционной жалобе не приводит нормы права, которые бы позволяли ему использовать данные потребления иных абонентов при расчете объема водоснабжения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что сведения об иных абонентах доказывали бы факт отсутствия потребления воды ОАО "РЖД" в обход прибора учета, также не имеют правового значения для рассмотрения спора.

В силу вышеуказанных Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, срыв опломбировки приравнивается к неисправности узла учета, что влечет начисление платы за водоснабжение по методике пропускной способности устройств.

При этом использовался ли фактически такой объем воды абонентом, не подлежит установлению согласно положениям п. п. 14, 16, 22 Правил N 776.

В связи с вышеизложенным сведения об абонентах истца ни для расчета потребления воды при срыве пломбы ответчиком, ни для иных обстоятельств дела правового значения не имеют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что назначение судебной экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда в порядке ст. 82 АПК РФ. Обоснованность заявленного ходатайства истец не доказал. При этом суд отмечает, что какие-либо специальные познания для расчета и применения норм Правил N 776 с учетом представленных доказательств не требуются.

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями правил N 766 (п.п. 14, 16, 22) применение расчетного метода начисления объема водопотребления по пропускной способности устройств не требует установления фактического объема потребления. Установления факта срыва пломбы является единственным и достаточным основанием для применения предусмотренного п. 16 Правил N 766 метода начисления.

В связи с указанным доводы ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был устанавливать обстоятельства использования воды ответчиком в период срыва пломбы, не предусмотрены действующим законодательством и необоснованны.

Ответчик также в уточнении к апелляционной жалобе от 06.03.2020 ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции не представлялись. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 по делу N А40-225740/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова