Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-17127/20 по делу N А40-217862/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-217862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Турмалин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 принятое судьей Тевелевой Н.П. (шифр судьи 114-586)

по делу N А40-217862/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ясно Паблишинг" (ОГРН 1157746144467, 127018, город Москва, Полковая улица, дом 3 строение 1, эт 3 пом I оф 73)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Турмалин" (ОГРН 125252, город Москва, улица Авиаконструктора Микояна, дом 12)

о взыскании задолженности в размере 717 912 руб., неустойки в размере 945 849,05 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мирошниченко Я.В. по доверенности от 23.04.2020,

от ответчика: Пивоваров А.С. по доверенности от 01.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ясно Паблишинг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Турмалин" о взыскании 1.663.761 руб. 05 коп., составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по договору N 40878 от 13.07.2016 в размере 717.912 руб. и 945.849 руб. 05 коп. неустойки, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2020 года по делу N А40-217862/19 взыскано с ООО "Турмалин" в пользу ООО "Ясно Паблишинг" 717.912 руб. долга, 315.882 руб. пени, всего 1.033.794 руб. и 25.606 руб. 53 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части неустойки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 13.07.2016 между истцом, ООО "Ясно Паблишинг" (прежнее наименование ООО "Москоутаймс"), и ответчиком, ООО "Турмалин", заказчиком, заключен договор на размещение рекламы N 40878, по условиям которого исполнитель обязался предоставлять услуги по размещению рекламы в журналах, издателем которым является исполнитель, и организовать распространение Изданий, в которых публикуется реклама, в объеме выпускаемого тиража, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные услуги согласно условиям договора (п.1.1). Сроки размещения, стоимость и иные условия оказания услуг согласуются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.8.1 договора оплата осуществляется согласно счетам исполнителя в рублях по курсу ЦБ РФ в соответствии с приложениями к договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств по договору, приложений N N 5,6 к договору истец оказал ответчику услуги по размещению рекламы, что подтверждается двусторонними актами приема -сдачи услуг за спорный услуг, двусторонним актом сверки расчетов.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 717.912 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 717.912 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12 договора, в размере 315.882 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о неприменении судом расчета Ответчика при снижении судом пени в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционная коллегия считает несостоятельным.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов Ответчик указывает на неправомерность, по его мнению, применения судами статьи 333 ГК РФ и снижения размера предъявленной к взысканию неустойки (по ставке с 0,3% до 0,1%) до 315.882 руб.

Между тем несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела применены положения ст. 330, 331, п. 4 ст. 421, 333 ГК РФ, исследованы и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, виновные действия Ответчика и период неисполнения им денежных обязательств более года и в целях установления баланса интересов сторон при заключении и исполнении договора размер неустойки, установленный договором, в три раза превышающей установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки (0,1%), при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, правомерно снижен (по ставке с 0.3% до 01%) до 315.882 руб.

Довод ответчика о том, что выставлением в 2019 году новых счетов на оплату услуг, истец фактически изменил сроки исполнения обязательства по договору на размещение рекламы N 40878, касающиеся его оплаты, несостоятельны. Обязательство по уплате оказанных услуг наступило после предъявления счетов в 2018 году, факт получения счетов ответчиком не оспаривался. Срок оплаты услуг предусмотрен условиями договора и в установленном законом порядке не изменялся.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 9, 309, 310,330, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2020 по делу N А40-217862/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук