Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-78131/19 по делу N А40-62441/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-62441/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета по строительству

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу N А40- 62441/19,

по иску Комитета по строительству

к ответчикам: 1.АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой",

2. ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

о признании Договора уступки права требования N 2 от 29.08.2018 г. заключенный между АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" недействительным (ничтожным), об обязании ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" передать АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" документы, подтверждающие наличие требований и поименованные в Приложении N1 к Договору цессии по акту приема-передачи в течение 2 дней со дня вступления в законную силу судебного решения,

третье лицо в/у АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Куликов Ю. В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Краснобаев Е.И. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: 1)Воронин С.Ю. по доверенности от 06.11.2019, 2)Пугачев А.В. по доверенности от 31.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", ООО "Новые Технологии" о признании Договора уступки права требования N 2 от 29.08.2018 года заключенный между АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" и ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" недействительным (ничтожным), об обязании ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" передать АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" документы, подтверждающие наличие требований и поименованные в Приложении N 1 к Договору цессии по акту приема-передачи в течение 2 дней со дня вступления в законную силу судебного решения, третье лицо в/у АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Куликов Ю. В.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в/у АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" Куликов Ю.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства, указывающие на притворность договора цессии.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчиков возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (Цедент) и ООО "Новые технологии" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2 от 29.08.2018 года, согласно условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право (требование) к Комитету по строительству, состоящее из заявленных в исковом заявлении по делу N А56-100102/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, прав требования: стоимости выполненных по государственному контракту от 19.11.2013 N 0172200002513000040160869 (Государственный контракт) работ в размере 546 587 395 руб. 08 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по Государственному контракту, в размере 77 527 956 руб. 11 коп.; неустойки за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по Государственному контракту, за период с 08.06.2018 г. по дату исполнения судебного решения; издержек, понесенных Цедентом по Государственному контракту, в размере 675 253 982 руб. 15 коп.; неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 848 150 003 руб. 78 коп.

Платежными поручениями от 26.12.2018 N 225, от 27.12.2018 N 227, от 28.12.2018 N 228, от 29.12.2018 N 229, от 09.01.2019 N 1, от 10.01.2019 N 4, от 11.01.2019 N 16, от 04.02.2019 N 31. Цессионарий произвел оплату приобретенного у Цедента права требования в полном объеме в сумме 9 956 514 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Договор цессии является недействительной сделкой по основанию п. 2 ст. 168, ст. 170 ГК РФ, как прикрывающей дарение притворной сделкой, совершенной в нарушение явно выраженного запрета на дарение между коммерческими организациями, установленного пп. 4 п. 2 ст. 575 ГК РФ, а также совершенной при злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) при формировании условия о договорной цене.

В суде первой инстанции истец дополнил основания иска доводом о заключении оспариваемого Договора цессии в нарушение установленного п. 4.5, 4.6 государственного контракта от 19.11.2013 N 0172200002513000040160869 запрета на уступку подрядчиком (Цедент) своих прав по Государственному контракту.

Согласно пункту 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Соответствие уступаемых по Договору цессии прав требования положениям п. 1 ст. 388 ГК РФ и п. 2 ст. 390 ГК РФ истцом не оспаривается.

В соответствии с условиями Договора цессии в счет оплаты уступаемого права (Требования) Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере 9 956 514,00 руб. Указанные обязательства Цессионарием были исполнены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

П. 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, возможность признания судом сделки недействительной, как оспоримой, так и ничтожной, закон ставит в зависимость от наличия у истца охраняемого законом интереса (нарушенного оспариваемой сделкой права).

Истец заявляет о нарушении его прав, как конкурсного кредитора АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", на удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника. Указанный довод истца является преждевременным и не подтверждается обстоятельствами дела. Согласно определений статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам; конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

На основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На момент рассмотрения спора в отношении АО '"Инжтрансстрой" не имеется решения суда о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. Соответственно, невозможно говорить об уменьшении конкурсной массы и нарушении прав кредиторов АО "Инжтрансстрой", как всех вместе так и каждого в отдельности.

Сама по себе сделка АО "Инжтрансстрой" как факт, не подтверждает и не может подтверждать ущемление прав его кредиторов.

Истец обосновывая основание своих требований в том числе наличием в отношении АО "Инжтрансстрой" дела о банкротстве и полагая свои права нарушенными Договором цессии, не представил доказательств свидетельствующих о наступлении для АО "Инжтрансстрой" неблагоприятных последствий, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признаний сделок должника недействительными; как не представил доказательств проведения соответствующего анализа и определения возможного негативного влияния договора цессии на имущественное положение Должника.

Истец также не представил доказательств, изменения объема/размера своих прав и обязанностей, в результате заключения Договора цессии, напротив, из материалов дела усматривается, что права требования перешли от первоначального кредитора к новому кредитора в неизменном виде.

Таким образом, Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал наличие у него подлежащего судебной защите и нарушенного оспариваемой сделкой права или охраняемых законом интересов, что в соответствии с императивными нормами п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом, Комитет по строительству не лишен возможности, защищать свои права в деле о банкротстве АО "Инжтрансстрой" в порядке установленном Законом о банкротстве. Что будет являться правомерным, в том числе с точки зрения установления наличия у Комитета статуса, позволяющего ему самостоятельно заявлять соответствующие требования, с учётом цензов, установленных Законом о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.04.2017 по делу N 307-ЭС16-19959, А26-10174/2015 В указывается, что предусмотренный п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет не может быть распространен на уступку победителем торгов денежного требования, возникающего из заключенного на торгах договора, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно разъяснениям в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Например, исходя из положений п. 7 ст. 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Из совместного толкования приведенных норм права и правовых позиций Верховного суда РФ следует, что запрет направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта (договора), для зашиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключенному контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг.

Положения пунктов 4.5. 4.6 Государственного контракта не содержат указания на права Комитета, которые подлежат защите установлением запрета на уступку прав требований по контракту.

Из текста и смысла иных положений Государственного контракта также не вытекает, что запрет на уступку прав требования по контракту установлен в целях защиты иного материально-правового интереса, нежели установленный п. 7 ст. 448 ГК РФ.

Предметом оспариваемого Договора цессии являются денежные требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения Комитетом своих обязательств по Государственному контракту.

Как следует из объяснений сторон, Государственный контракт на момент заключения Договора цессии расторгнут.

Таким образом, Договор цессии не нарушает прав и интересов Комитета, как стороны по Государственному контракту.

При этом, договорной запрет на уступку прав (требований) по договору не может преследовать своей целью лишь ограничение прав стороны договора, а направлен на защиту прав и интересов другой стороны договора.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

П. 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, возможность признания судом сделки недействительной, как оспоримой, так и ничтожной, закон ставит в зависимость от наличия у истца охраняемого законом интереса (нарушенного оспариваемой сделкой права).

Истец заявляет о нарушении его прав, как конкурсного кредитора АО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой", на удовлетворение его требований за счет конкурсной массы должника.

Указанный довод истца является преждевременным и не подтверждается обстоятельствами дела.

Установив отсутствие у истца материально-правового интереса в оспаривании Договора цессии, как необходимого условия (согласно требованиям статьи 166 ГК РФ) для признания сделки недействительной, суд обоснованно и правомерно отказал в иске. Соответственно не подлежат применению нормы статьи 388 ГК РФ, равно как и иные нормы, на которые ссылается истец в качестве правового обоснования своих требований.

Ссылка истца на то обстоятельство, что судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на разъяснения Верховного суда РФ о приобретении кредитором статуса лица, участвующего в деле, и права на заявление возражений с момента принятия его требования к рассмотрению судом не относима к существу рассматриваемого спора.

В разъяснениях ВАС РФ и ВС РФ, на которые ссылается Истец, указывается на то, что с момента принятия судом к рассмотрению требования конкурсного кредитора у этого кредитора возникают права на выдвижение возражений относительно требований иных конкурсных кредиторов, заявленных ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Указанные разъяснения не определяют ни субъектный сосав лиц, имеющих право на оспаривание сделок должника, ни момент возникновения права на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Из норм ст.ст. 2, 5,124, 131, 134 Закона о банкротстве следует:

Право на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника имеют только кредиторы по текущим платежам и конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов;

Право на удовлетворение требований за счет конкурсной массы возникает у кредиторов после вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции обосновано указал, что на основании п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. На момент рассмотрения спора в отношении АО "Инжтрансстрои" не имеется решения суда о признании его банкротом и открытии конкурсного производства. Соответственно, невозможно говорить об уменьшении конкурсной массы и нарушении прав кредиторов АО "Инжтрансстрои", как всех вместе так и каждого в отдельности. Сама по себе сделка АО "Инжтрансстрои" как факт, не подтверждает и не может подтверждать ущемление прав его кредиторов.

Истец обосновывая основание своих требований в том числе наличием в отношении АО "Инжтрансстрои" дела о банкротстве и полагая свои права нарушенными Договором цессии, не представил доказательств свидетельствующих о наступлении для АО "Инжтрансстрои" неблагоприятных последствий, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность признаний сделок должника недействительными; как не представил доказательств проведения соответствующего анализа и определения возможного негативного влияния договора цессии на имущественное положение Должника. Истец также не представил доказательств, изменения объема/размера своих прав и обязанностей, в результате заключения Договора цессии, напротив, из материалов дела усматривается, что права требования перешли от первоначального кредитора к новому кредитора в неизменном виде.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела при правильном применении как норм ГК РФ, так и норм Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил обстоятельства, указывающие на притворность договора цессии, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу необоснованности.

Предметом прикрываемого цессией договора дарения по мнению истца является сумма денежных средств, составляющая разницу между номинальным размером прав требования и ценой Договора цессии.

Однако уступленные права требования в значительной части представляют собой

штрафные санкции по государственному контракту от 19.11.2013 N 0172200002513000040160869, а также суммы убытков подрядчика.

Из объяснений сторон следует, что суммы неустоек рассчитаны в соответствии с условиями Государственного контракта, однако добровольно Комитетом не выплачены. Их размер подлежит установлению судом при рассмотрении дела N А56-100102/2018. Суммы издержек и стоимости выполненных работ Комитетом не признаются, в связи с чем в рамках дела N А56-100102/2018 рассматривается вопрос о назначении судебной экспертизы по оценке их стоимости.

Действительный размер уступленных по Договору цессии прав требований в условиях рассмотрения арбитражным судом спора о взыскании сумм, составляющих предмет уступленного права, не может быть определен иначе, как вступившим в законную силу судебным актом по результатам рассмотрения такого спора.

До разрешения судом спора, являющегося предметом рассмотрения в деле N А56-100102/2018, оценка уступленного по Договору цессии права требования носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по делу N А40-62441/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк