Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-4651/20 по делу N А45-40276/2019

г. Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-40276/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Сухотиной В.М.,
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (N 07АП-4651/2020) на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40276/2019 (судья Рыбина Н.А.)

по иску акционерного общества "РЖД Логистика" (107078, г Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, ИНН: 7708730092 ОГРН: 1107746946340) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" (620014, Свердловская обл, город Екатеринбург, улица Бориса Ельцина, дом 3, ОФИС 8004, 8031, 8032, 8033, ИНН: 6685076016 ОГРН: 1146685035991) о взыскании 415 800 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой

стороны не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "РЖД Логистика" обратилось в арбитражный суд с иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехно-Урал" о взыскании 415 800 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройтехно-Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что стороны в договоре не использовали согласованные формы заявки, в связи с чем, ответчик не несет договорной ответственности за простой предоставленных вагонов.

Полагает, что несогласованные сроки не могут быть нарушены.

Апеллянт считает, что арбитражный суд необоснованно отклонил доводы ответчика и не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в случае несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

АО "РЖД Логистика" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражения апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 545020191/2019 от 29.01.2019 с приложениями к нему, согласно которому истец оказал ответчику транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п.2.1. договора экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручению и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно - экспедиционных и иных услуг при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта.

В силу п.4.3.9. клиент обязался своевременно и в полном объеме производить оплату услуг (счетов) и расходов экспедитора, включая провозные сборы, платы, штрафы.

Пунктом 2.2. приложения N 3 к договору клиент обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 48 часов на станциях погрузки/выгрузки. В случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приемке груза к перевозке. При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя / уведомления экспедитора количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Оплата услуг экспедитора производится клиентом на условиях 100 % предварительной оплаты в течение 5 рабочих дней с даты получения клиентом по электронной почте счета (ов) экспедитора, но в любом случае не позднее даты, предшествующей дате начала оказания услуг согласно заказу (ам). Датой платежа считается дата зачисления денежных средств на счёт экспедитора (п. 5.2 договора).

Расчётный (отчётный) период составляет 1 месяц. В течение 10 календарных дней с даты окончания отчётного месяца экспедитор предоставляет клиенту акт об оказанных услугах, счёт-фактуру, счёт (а) на дополнительные расходы экспедитора, при наличии уведомления о наличии штрафа за простой ТС и ТО (далее - уведомление). В целях оперативной проверки и согласования объёмов оказанных услуг копии всех перечисленных документов направляются клиенту посредством электронной и/или факсимильной связи по адресам, указанным в разделе 9 договора (п. 5.3 договора).

Пунктом 5.4 договора установлено, что клиент обязан в течение 5 календарных дней с даты получения документов, указанных в п. 5.3 договора, рассмотреть их, подписать и возвратить экспедитору. В случае если у клиента имеются возражения и/или замечания по объёму и/или качеству оказанных услуг, суммам штрафных санкций, клиент в тот же срок подписывает акт об оказанных услугах, уведомление с разногласиями. К акту об оказанных услугах (уведомлению), подписанному клиентом с разногласиями, должны быть приложены обосновывающие документы.

Пунктом 2.2. приложения N 3 к договору установлено, что в случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приемке груза к перевозке. При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя / уведомления экспедитора количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме. Клиент уплачивает экспедитору на основании уведомления экспедитора незачетный штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 200 руб. в сутки за каждый вагон.

Ответчиком в адрес истца не направлены надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приемке груза к перевозке, подтверждающие несогласие ответчика со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой.

Истец полагая, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, в связи с чем истцом начислен штраф, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 62, 99, 100, 101 Устава железнодорожного транспорта, исходил из обоснованности начисленного истцом штрафа ввиду сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой, отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В рассматриваемом случае, плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой имеет правовую природу штрафной санкции, направленной на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки, связанные с упущенной выгодой.

При этом штрафная санкция носит компенсационный характер и направлена на восстановление имущественной сферы лица, предоставившего вагоны для осуществления перевозок и не получившего в связи с их простоем дохода, на который оно рассчитывало, передавая имущество в пользование другим лицам.

Факт подачи вагонов истцом ответчику на период с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, подтвержден письменным заявками на перевозку N 1 от 25.02.2019, N 2 от 26.02.2019.

Довод ответчика о невозможности исчислить срок простоя вагонов является не состоятельным, поскольку в соответствии с письменными заявками на перевозку N 1 от 25.02.2019, N 2 от 26.02.2019, поступившими от ответчика, последнему были предоставлены полувагоны на периоды их использования с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019 гг., поступившие полувагоны ответчику были использованы последним под перевозку грузов, от поступивших полувагонов ответчик - не отказался, а использовал их. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что несогласованные сроки не могут быть нарушены, признаются несостоятельными, поскольку пунктом 2.2. приложения N 3 к договору транспортной экспедиции N 545020191/2019 от 29.01.2019 клиент обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заказу, на станциях погрузки/выгрузки не более 48 часов на станциях погрузки/выгрузки.

В случае несогласия клиента со сверхнормативным временем простоя, предъявленным экспедитором, клиент предоставляет экспедитору надлежащим образом заверенные копии железнодорожных накладных, квитанций о приемке груза к перевозке. При непредставлении клиентом вышеуказанных документов в течение 5 календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя / уведомления экспедитора количество суток простоя считается признанным клиентом, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку материалами дела подтвержден факт сверхнормативного простоя вагонов по станциям выгрузки, суд первой инстанции усмотрел основания для начисления штрафа.

Позиция подателя жалобы о то, что арбитражным судом не принят во внимание согласие ответчика о частичном согласии с предъявленными исковыми требованиями в размере - 66 000 руб., применительно к фактическим обстоятельства настоящего дела основана на ошибочном токовании норм права, в связи с чем отклоняется апелляционном судом.

Поскольку частичное признание исковых требований стороной не исключает возможность удовлетворения требований истца в полном объеме и суд не связан при принятии решения частичным признанием требований ответчиком.

Оценивая возражения ответчика о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскание судами с иных контрагентов истца штрафа по иным ставкам нежели согласовано сторонами в договоре, снижение судами размера штрафа само по себе не влечет необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязательного уменьшения неустойки.

Заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

С учетом изложенного, оснований для уменьшения заявленной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-40276/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина