Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-26275/20 по делу N А40-19429/2020

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-19429/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2020, принятое судьей Коршиковой Е.В. (шифр судьи 6-141) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-19429/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Городская служба ковров" (ОГРН 1157746849798, 111123, город Москва, шоссе Энтузиастов, дом 56 строение 32, помещение 422)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 5177746113188, 108811, город Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п Московский), двлд 4 строение 2, блок г эт 8 оф 815г)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Городская служба ковров" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании задолженности в размере 23 764,78 руб., пени в размере 12 648,35 руб. по договору N 141118-52/2 от 14.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-19429/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 02.06.2020, не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежит возврату заявителю, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к жалобе за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 141118-52/2 от 14.11.2018, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по уходу за предоставленными во временное пользование грязезадерживающими коврами по адресу, указанному в приложении к договору. Исполнитель предоставляет необходимое количество ковров и производит замену грязных ковров на чистые, в соответствии с приложением к договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По условиям п. 3.1 договора, стороны договорились, что цена замены общего объема услуг оговаривается в Приложении. Исполнитель имеет право менять стоимость услуги не более 1 раза в год на величину, не превышающую 10% без уведомления заказчика.

Согласно п. 3.2 договора, оплата услуг производится по предъявленному счету за период обслуживания в конце месяца, с учетом количества предоставляемых ковров, частоты замены и цены замены в соответствии с приложением.

Расчет осуществляется на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ предоставляемого заказчику после окончания месяца обслуживания.

Заказчик в течение 5 календарных дней с момента получения акта обязан подписать его, или предоставить в письменном виде или по факсу мотивированный отказ от его подписания с обоснованием причины (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.6 договора, счет должен быть оплачен заказчиком в течение 5 банковских дней со дня получения оригинала или его сканированной копии. Заказчик не вправе ссылаться на отсутствие у него расчетно-платежных документов за период, подлежащей оплате. Отсутствие вышеуказанных документов не является основанием для неоплаты фактически оказанных исполнителем услуг.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчику в период июль-октябрь 2019 оказаны услуги по обслуживанию грязезащитных ковров на общую сумму 23 764 руб. 78 коп., в подтверждение чего представлены акты сдачи-приемки услуг от 31.07.2019 N ЦБ006892, от 31.08.2019 N ЦБ007432, от 30.09.2019 N ЦБ009340, от 31.10.2019 N ЦБ010493, счета-фактуры.

Мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в спорный период ответчиком не заявлено.

Однако в нарушение принятых обязательств обязанность по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 23 764,78 руб.

Таким образом, задолженность ответчика составила 23 764,78 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 23 764,78 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 02.04.2020 в размере 12 648,35 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае ненадлежащего выполнения заказчиком условий п. 3.6 договора, исполнитель имеет право начислить пени в размере 1% от неоплаченной суммы счета за каждый просроченный день.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 05.02.2019 по 02.04.2020 в размере 12 648,35 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2020 по делу N А40-19429/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.