Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-19598/20 по делу N А40-307408/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-307408/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тулнефтьторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020,

принятое судьей Дьяконовой Л.С. (шифр судьи 156-2295)

по делу N А40-307408/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тулнефтьторг" (ОГРН 1167154075142, 300028, Тульская область, город Тула, улица Ползунова, дом 1, офис 3,11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОТКРЫТИЕ"

(ОГРН 1167746232631, 117587, город Москва, Варшавское шоссе, дом 125 строение 1, помещение XIV),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Си Корпоративные Решения"

о признании недействительным договор N 4 от 09.11.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: Капица С.А. по доверенности от 17.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Тулнефтьторг" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ОТКРЫТИЕ" о признании недействительным договора N 4 от 09.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙ-БИ-СИ КОРПОРАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2020 года по делу N А40-307408/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 09 ноября 2018 года между ООО "Торговая компания "Открытие" и ООО "Эй-Би-Си Корпоративные Решения" заключен Договор цессии N 4 (далее -"Договор").

В соответствии с данным Договором Цедент (ООО "Торговая компания "Открытие") уступает право требования суммы в размере 688 007,13 руб. к ООО "ТулНефтьТорг" в соответствии с исполнительным листом N ФС N 024614902, выданным Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-6427/18 от 13 сентября 2018 г.

Истец полагает, что поскольку у него есть встречные требования, подтвержденные решением Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2018 г. по делу N А68-1923/2018 в размере 1 940 521,21 руб., то цессия является оспоримой сделкой по мнимости.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Истец указал, что в договоре купли-продажи транспортного средства заключенного 08 ноября 2017 года между ООО "ТулНефтьТорг" и ООО "Торговая компания "Открытие" отсутствует ссылка на возможность уступки прав требования третьим лица, а также не заключалось соответствующее соглашение между сторонами.

Также истец указал, что из п.1.4 договора цессии следует, что за уступаемы права, Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежную сумму в размере 10 000 рублей не позднее 01 ноября 2019 года.

Истец полагает, что определенная сторонами цена в размере 10 000 руб. явно несоразмерна объему передаваемого требования в сумме 688 007, 13 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в нарушение положений ст. 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств злоупотребления ответчиком и третьим лицом своими правами, как не указано в чем именно выражается злоупотребление сторонами своими правами.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.09.2009 N 5477/09 по делу N А19-5536/08-10 если отсутствуют доказательства наличия воли сторон передать имущество без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Исходя из пункта 2 статьи 572 ГК РФ квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении ясно выраженного намерения безвозмездно передать право.

Возможное несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной (пункты 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как правильно установил суд первой инстанции, договор цессии N 4 от 09.11.2018 г. является возмездной сделкой, а, следовательно, не может быть признан недействительным. Обязательства по оплате за уступку права требования были исполнены третьим лицом ООО "Эй-Би-Си Корпоративные Решения", 15 ноября 2018 г.

Поскольку договор N 4 от 09.11.2018 реально исполнен сторонами в полном объеме, следовательно, сделать вывод суду о его мнимом характере не возможно (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не является лицом, имеющим право требовать признания сделки недействительной.

Лицо, не являющееся стороной оспоримой сделки, вправе предъявлять требование о признании ее недействительной лишь, если такое право предусмотрено законом (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец не является таким лицом в понимании действующего законодательства, более того, судом первой инстанции не установлено, каким образом права нарушены права истца заключенным между ответчиком и третьим лицом договором цессии, истцом не представлены доказательства наступления для него неблагоприятных последствий.

Сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 1 940 512 руб. 21 коп., что превышает размер требований, переданных ООО "Эй-Би-Си Корпоративные Решения" по Договору цессии N 4 от 09.11.2018 г.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил следующее.

Согласно ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Суд неоднократно предлагал истцу определиться с составом лиц, участвующих в деле.

Между тем, исходя из озвученной в судебном заседании позиции истца, истец полагает, что ответчиком по настоящему спору должен выступать именно ООО "ТК Открытие", поскольку именно в действиях данного лица имеются виновные действия.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец свободен в выборе способа нарушенного права.

Несоответствие процессуального статуса участвующего в деле лица требованиям статей 44 и 46 АПК РФ не влечет за собой ограничение процессуальных прав участвующего в деле лица, поскольку вторая сторона сделки была привлечена судом в порядке ст. 51 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о признании договора цессии N 4 недействительным, не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 9, 10, 12, 166-170, 382, 384, 388, 572 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2020 по делу N А40-307408/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук