Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-4612/20 по делу N А53-28448/2018

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А53-28448/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ": представитель Останина О.В. по доверенности от 23.07.2019 по доверенности от 21.11.2018 (путем присоединения к веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-28448/2018 по заявлению конкурсного управляющего Мерешкина Федора Николаевича об оспаривании сделок к ответчику - акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Донстар", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Донстар" Кандауров Александр Владимирович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" - Мерешкина Федора Николаевича о признании недействительными сделками договора поручительства от 03.10.2011 N 110700/0116-8, договора поручительства от 28.03.2012 N 120700/00036-8, договора поручительства от 20.08.2013 N 130700/0109-8, заключенных между АО "Россельхозбанк" и ООО "Евродон".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-28448/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мерешкина Федора Николаевича отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-28448/2018, Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к договорам поручительства заключались дополнительные соглашения без получения корпоративного одобрения. Податель жалобы указывает, что договоры поручительства являются мнимыми сделками и заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. У должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договоров поручительства.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-28448/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019 (резолютивная часть судебного акта объявлена 01.02.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Денисенко Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019 (резолютивная часть оглашена 02.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Мерешкин Федор Николаевич из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОН" - Мерешкина Федора Николаевича о признании недействительными сделками договора поручительства от 03.10.2011 N 110700/0116-8, договора поручительства от 28.03.2012 N 120700/00036-8, договора поручительства от 20.08.2013 N 130700/0109-8, заключенных между АО "Россельхозбанк" и ООО "Евродон".

В обоснование заявления указано следующее.

Между ООО "Евродон" (поручитель) и АО "Россельхозбанк" (банк) заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам ООО "Донстар" (основной должник), а именно:

договор поручительства от 03.10.2011 N 110700/0116-8, в обеспечение исполнения договора от 03.10.2011 N 110700/0116 об открытии кредитной линии на общую сумму 1 480 000 000,00 руб.;

договор поручительства от 28.03.2012 N 120700/00036-8, в обеспечение исполнения договора от 28.03.2012 N 120700/0036 об открытии кредитной линии на общую сумму 3 501 640 000,00 руб.;

договор поручительства от 20.08.2013 N 130700/0109-8, в обеспечение исполнения договора от 20.08.2013 N 130700/0109 об открытии кредитной линии на общую сумму 1 813 606 000,00 руб.

По условиям вышеуказанных договоров поручитель обязался безусловно солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение основным должником обязательств по кредитным договорам, в т.ч. в случае изменения в будущем обязательств ООО "Донстар" по кредитным договорам, влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также за досрочный возврат кредита в случае предъявления Банком такого требования.

Конкурсный управляющий ООО "Евродон" считает, что указанные договоры заключены неправомерно, имеют признаки крупной сделки и сделки с заинтересованностью, которые не были одобрены в установленном законом порядке и заключены со злоупотреблением правом.

Конкурсный управляющий указал, что оспариваемые договоры поручительства от 03.10.2011 N 110700/0116-8, от 28.03.2012 N 120700/00036-8, от 20.08.2013 N 130700/0109-8 заключены с нарушением требований законодательства РФ об одобрении сделок с заинтересованностью и об одобрении крупных сделок, поскольку ООО "Евродон" и ООО "Донстар" являются аффилированными лицами через учредителя Ванеева В.Ш., оспариваемые договоры для должника являются крупными сделками. Однако по данным конкурсного управляющего вопросы об одобрении договоров поручительства в ООО "Евродон" на общие собрания участников не выносилось, решений об одобрении заключения указанных сделок общим собранием участников не принималось.

Конкурсный управляющий также указал, что АО "Россельхозбанк" включило в договор явно невыгодные условия для ООО "Евродон", а именно: - об ответственности поручителя за любого нового должника при отсутствии реальной возможности у ООО "Евродон" влиять на процесс реорганизации/ликвидации, а также на определение новой личности должника; - об отсутствии права выдвигать возражения против требований АО "Россельхозбанк" об исполнении обязательств, которые могло бы представить ООО "Донстар" (создание заведомо неравных условий в гражданском обороте); необоснованно завышенные проценты (25,1 % годовых по Договору об открытии кредитной линии от 20.08.2013 N 130700/0109); - наложение АО "Россельхозбанк" возможности инкассового, безакцептного, посредством банковского ордера списания всех денежных средств с расчетных счетов ООО "Евродон" во всех банках, кроме расчетных счетов в ВЭБ.РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые договоры поручительства являются мнимыми сделками и совершены с явным и намеренным злоупотреблением правом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Евродон". У ООО "Евродон" по мнению конкурсного управляющего отсутствует экономическая целесообразность в заключении договоров поручительства, поскольку ООО "Евродон" и ООО "Донстар" не являются зависимыми обществами и не участвуют в уставном капитале друг друга. Заключение договоров поручительства изначально являлось убыточной сделкой для ООО "Евродон" в связи с отсутствием какого-либо встречного равноценного исполнения (получения от ООО "Донстар" встречного поручительства по обязательствам ООО "Евродон" перед ГК "ВЭБ.РФ"), вместе с тем для ООО "Евродон" наступили неблагоприятные последствия в виде заключения договора залога транспортных средств, уменьшения активов. Договоры поручительства заключены при значительной долговой нагрузке на ООО "Евродон" и превышают размер его активов.

В обоснование данного доводы конкурсный управляющий ссылается на наличие на момент заключения договоров поручительства с АО "Россельхозбанк" заключенных между ООО "Евродон" и ГК "ВЭБ.РФ" кредитных соглашений: от 14.10.2008 N 110100/996, от 15.08.2013 N 110100/1383, договоров залога N 110200/996/1 ДИ от 01.09.2011, N 110200/996/2-ДИ от 15.04.2011, N 110200/996-ДЗ от 13.10.2010, N 110200/996/1-ДЗ от 01.08.2011, договора поручительства от 27.05.2009 N 110100/1030-ДП за ООО "Урсдон" по кредитному соглашению от 27.05.2009 N 110100/1030, договора поручительства от 12.12.2012 110100/1299-ДП/Евродон за ООО "Евродон-Юг" по кредитному соглашению N 110100/1299 от 12.12.2012. На основании изложенного конкурсный управляющий указывает, что действия участников сделки по заключению договоров поручительства направлены на возникновение заведомо невыполнимых обязательств должника в размере, значительно превышающем его активы. Договоры поручительства являлись экономически невыгодными для должника, целесообразность и разумные причины для их заключения отсутствовали. Кроме того, безосновательное выступление коммерческой организации поручителем по обязательствам другого лица, в отсутствие корпоративной или экономической целесообразности, противоречит цели создания такой организации (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии у последней денежных обязательств перед иными кредиторами в совокупности с недостаточным финансовым состоянием для покрытия всех обязательств (что имеет место в рассматриваемом случае) - ведет к ущемлению прав этих кредиторов, возможность удовлетворения требований которых, напрямую зависит от стоимости имущества должника и размера его совокупной задолженности.

Принимая во внимание, что договоры поручительства от 03.10.2011 N 110700/0116-8, от 28.03.2012 N 120700/00036-8, от 20.08.2013 N 130700/0109-8 были заведомо неисполнимы для ООО "Евродон", направлены на увеличение кредиторской задолженности и повлекли нарушение имущественных прав добросовестных кредиторов ООО "Евродон", конкурсный управляющий считает, что указанные договоры поручительства ничтожны на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование довода о том, что при заключении спорных договоров поручительства сторонами допущено очевидное злоупотребление правом, конкурсный управляющий указал, что Ванеев В.Ш., являясь мажоритарным участником ООО "Донстар" и ООО "Евродон" и их единоличным исполнительным органом косвенно использовал финансирование ВЭБ.РФ по кредитным договорам с ООО "Евродон" в целях создания возможности обеспечить обязательства ООО "Донстар" перед АО "Россельхозбанк". АО "Россельхозбанк", являясь добросовестным участником гражданского оборота, обязано было проверить долговую нагрузку ООО "Евродон" перед заключением спорных договоров. Кроме того, АО "Россельхозбанк" включены в договор явно невыгодные и обременительные условия для ООО "Евродон", не стандартные для такого вида договоров.

На основании изложенного конкурсный управляющий просит суд признать недействительными сделками договор поручительства от 03.10.2011 N 110700/0116-8, договор поручительства от 28.03.2012 N 120700/00036-8, договор поручительства от 20.08.2013 N 130700/0109-8, заключенные между АО "Россельхозбанк" и ООО "Евродон".

Возражая против удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника, АО "Россельхозбанк" указывает, что по данным Банка договор поручительства юридического лица N 110700/0116-8 от 03.10.2011 одобрен собранием участников должника, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Евродон" от 20.09.2011, согласно которому по третьему вопросу участники ООО "Евродон" решили: одобрить в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" заключение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность Ванеева В.Ш. - договора поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Евродон" по обязательству возврата кредита получаемого ООО "Донстар" в ОАО "Россельхозбанк" в рамках кредитной линии N 2. Договор поручительства, заключаемый между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Евродон", содержит в себе следующие основные условия: ООО "Евродон" несет перед ОАО "Россельхозбанк" солидарную ответственность (отвечает) за исполнение ООО "Донстар", всех обязательств ООО "Донстар" перед ОАО "Россельхозбанк", возникших из договора на открытие кредитной линии N 2, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Донстар", для финансирования проекта "Создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области" на сумму 1 480 000 000,00 рублей, предоставляемых ООО "Донстар" путем открытия кредитной линии, на следующих условиях: Кредитная линия N 2 в сумме 1 480 000 000,00 рублей. Целевое использование: финансирование затрат, связанных с созданием инфраструктуры проекта по созданию производственного комплекса по выращиванию и переработке мяса утки (строительство дорог, инженерных коммуникаций, разработка технических условий, подключение к сетям (далее - объекты инфраструктуры). Пополнение оборотных средств (оплата заработной платы, налоговых и арендных платежей) в размере не более 34 509 000,00 (тридцать четыре миллиона пятьсот девять тысяч) рублей. Проведение подготовительных и земляных работ, строительство внутриплощадочных сетей, работы нулевого цикла (фундаменты) по проекту. Приобретение и реконструкция недвижимого имущества (автобазы); сроки договоров об открытии кредитной линии, долгосрочного кредитования: 8 лет; процентная ставка: 12 % годовых. При этом Ванеев В.Ш. воздержался от голосования.

Договор поручительства юридического лица N 120700/0036-8 от 28.03.2012 одобрен собранием участников должника, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Евродон" от 21.03.2012. По третьему вопросу участники ООО "Евродон" решили: одобрить в соответствии со статьей 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключение между ООО "Евродон" и ОАО "Россельхозбанк" договора поручительства по обязательству возврата кредита получаемого ООО "Донстар" в ОАО "Россельхозбанк", как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника Ванеева В.Ш. Договор поручительства, заключаемый между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Евродон", содержит в себе следующие основные условия: ООО "Евродон" несет перед ОАО "Россельхозбанк" солидарную ответственность (отвечает) в полном объеме за исполнение ООО "Донстар", всех обязательств перед ОАО "Россельхозбанк", возникших из Кредитного соглашения, заключаемого между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Донстар", для финансирования проекта "Создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области" на общую сумму 3 501 640 000,00 рублей, предоставляемых обществу путем открытия кредитной линии на следующих условиях: кредитная линия в сумме 3 501 640 000,00 рублей. Целевое использование: строительство объектов недвижимости по проекту; приобретение и монтаж оборудования, спецтехники и транспорта; финансирование затрат, связанных с вводом в эксплуатацию объектов недвижимости, построенных в рамках проекта; пополнение оборотных средств в размере не более 644 500 000,00 рублей; сроки договоров об открытии кредитной линии, долгосрочного кредитования: 8 лет; процентная ставка: 12 % годовых. При этом Ванеев В.Ш. воздержался от голосования.

Договор поручительства юридического лица N 130700/0109-8 от 20.08.2013 одобрен собранием участников должника, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Евродон" от 19.08.2013. По третьему вопросу участники ООО "Евродон" решили: одобрить в порядке статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключение обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность участника общества Ванеева В.Ш. (поскольку Ванеев В.Ш. является единоличным исполнительным органом ООО "Донстар" и ООО "Евродон", а также участником ООО "Донстар" и владельцем 45% долей в уставном капитале ООО "Евродон"), а именно: предоставить поручительство ООО "Евродон" в качестве обеспечения исполнения в полном объеме обязательств ООО "Донстар" по возврату кредита получаемого в ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ, на следующих условиях: сумма кредита 1 813 606 000,00 рублей, процентная ставка: 12 % годовых, целевое использование: создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области: строительство объектов недвижимости (строительно-монтажные работы, оборудование, инженерные сети, прочие затраты) по проекту; приобретение спецтехники и транспорта; пополнение оборотных средств в размере не более 151 400 000,00 рублей. Не допускается пополнение счетов заемщика в других банках; - срок: до 7 лет. При этом, Ванеев В.Ш. воздержался от голосования.

Также, оспариваемые договоры по данным Банка одобрены как крупные сделки: договор поручительства юридического лица N 110700/0116-8 от 03.10.2011 одобрен согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Евродон" от 20.09.2011. По второму вопросу участники ООО "Евродон" решили: одобрить в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключение крупной сделки - договора поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Евродон", в соответствии с которым ООО "Евродон" несет перед ОАО "Россельхозбанк" солидарную ответственность (отвечает) за исполнение ООО "Донстар", всех обязательств ООО "Донстар" перед ОАО "Россельхозбанк", возникших из договора на открытие кредитной линии N 2, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Донстар", для финансирования проекта "Создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области" на сумму 1 480 000 000,00 рублей, предоставляемых ООО "Донстар" путем открытия кредитной линии, на следующих условиях: -Кредитная линия N 2 в сумме 1 480 000 000,00 рублей. Целевое использование: финансирование затрат, связанных с созданием инфраструктуры проекта по созданию производственного комплекса по выращиванию и переработке мяса утки (строительство дорог, инженерных коммуникаций, разработка технических условий, подключение к сетям (далее - объекты инфраструктуры). Пополнение оборотных средств (оплата заработной платы, налоговых и арендных платежей) в размере не более 34 509 000,00 (тридцать четыре миллиона пятьсот девять тысяч) рублей. Проведение подготовительных и земляных работ, строительство внутриплощадочных сетей, работы нулевого цикла (фундаменты) по проекту. Приобретение и реконструкция недвижимого имущества (автобазы); - сроки договоров об открытии кредитной линии, долгосрочного кредитования: 8 лет; процентная ставка: 12 % годовых.

Договор поручительства юридического лица N 120700/0036-8 от 28.03.2012 одобрен согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Евродон" от 21.03.2012. По второму вопросу участники ООО "Евродон" решили: одобрить в соответствии со статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключение крупной сделки, превышающей 25% стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий ко дню принятия решения о совершении такой сделки: договора поручительства между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Евродон", в соответствии с которым ООО "Евродон" несет перед ОАО "Россельхозбанк" солидарную ответственность (отвечает) в полном объеме за исполнение ООО "Донстар", всех обязательств перед ОАО "Россельхозбанк", возникших из кредитного соглашения, заключаемого между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Донстар", для финансирования проекта "Создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области" на общую сумму 3 501 640 000,00 рублей, предоставляемых обществу путем открытия кредитной линии на нижеследующих условиях: кредитная линия в сумме 3 501 640 000,00 рублей. Целевое использование: строительство объектов недвижимости по проекту; приобретение и монтаж оборудования, спецтехники и транспорта; Финансирование затрат, связанных с вводом в эксплуатацию объектов недвижимости, построенных в рамках проекта; пополнение оборотных средств в размере не более 644 500 000,00 рублей, сроки договоров об открытии кредитной линии, долгосрочного кредитования: 8 лет, процентная ставка: 12 % годовых.

Договор поручительства юридического лица N 130700/0109-8 от 20.08.2013 одобрен согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Евродон" от 19.08.2013. По второму вопросу участники ООО "Евродон" решили: одобрить обществом, в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заключение крупной сделки, превышающей 25 % стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий ко дню принятия решения о совершении такой сделки, а именно: предоставить поручительство ООО "Евродон" в качестве обеспечения исполнения в полном объеме обязательств ООО "Донстар" по возврату кредита, получаемого в ОАО "Россельхозбанк" в лице Ростовского РФ, на следующих условиях: - сумма кредита 1 813 606 000,00 рублей, - процентная ставка: 12 % годовых, -целевое использование: создание промышленного комплекса по выращиванию утки в Ростовской области: строительство объектов недвижимости (строительно-монтажные работы, оборудование, инженерные сети, прочие затраты) по проекту; приобретение спецтехники и транспорта; пополнение оборотных средств в размере не более 151 400 000,00 рублей. Не допускается пополнение счетов заемщика в других банках; срок: до 7 лет.

В части доводов о мнимости договоров Банк указал, что действия Банка после заключения оспариваемых по делу договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора не только путем заключения дополнительных соглашений с поручителем ООО "Евродон", уточняющих порядок погашения задолженности по основному обязательству, но и обращения в суд за защитой своего права.

В отзыве представитель временного управляющего ООО "Донстар" поддержал заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности.

При рассмотрении дела судом проанализировано и отклонено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного требования не подлежат рассмотрению, поскольку сам факт истечения срока давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 (15).11.2001 N 15/18).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60) дополнен указанным выше новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 издано после официального опубликования Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 100-ФЗ) и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учетом новой редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, измененной Федеральным законом N 100-ФЗ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В рассматриваемом случае договоры поручительства заключены 03.10.2011, 28.03.2012 и 20.08.2013, на день вступления в силу Федерального закона N 100-ФЗ (01.09.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истек. При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом N 100-ФЗ.

С учетом изложенного, а также даты открытия конкурсного производства -09.07.2019 и даты поступления в суд рассматриваемого заявления - 31.10.2019 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления N 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,

данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евродон" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2018.

Оспариваемые договоры поручительства заключены в 2011 -2013 гг., то есть более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Евродон". Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности оспаривать договоры по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые договоры заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая оспариваемые договоры мнимыми, а также на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что оспариваемые договоры заключены со злоупотреблением правом с целью причинения вреда иным кредиторам ООО "Евродон".

Признавая указанные доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения АО "Россельхозбанк" о том, что действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Как следует из материалов дела, действия Банка после заключения оспариваемых по делу договоров поручительства были направлены на реализацию возникших в результате заключения этих договоров прав кредитора не только путем заключения дополнительных соглашений с поручителем ООО "Евродон", уточняющих порядок погашения задолженности по основному обязательству, но и обращения в суд за защитой своего права.

При заключении договора поручительства его стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком, лежит в равной мере и на поручителе. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 57-КГ15-14.

Как указывает АО "Россельхозбанк" в отзыве и подтверждается материалами дела, у основного заемщика ООО "Донстар" и поручителя ООО "Евродон" имелись общие экономические интересы, поскольку данные организации входили в одну группу компаний и контролировались Ванеевым В.Ш.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. По смыслу указанной позиции отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13).

Вместе с тем, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени "единого хозяйствующего субъекта" (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.), в связи с чем отсутствуют основания для вывода об отсутствии экономической целесообразности принятия на себя ООО "Евродон" обеспечительных обязательств по этим основаниям. Совокупность указанных обстоятельств, подтверждающих фактическую аффилированность организаций, также объясняет мотивы совершения спорных сделок.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления N 63).

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны Банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Однако обоснование и доказательства наличия перечисленных выше обстоятельств конкурсным управляющим не представлены.

В условиях недоказанной недобросовестности действия банка по выдаче кредита и одновременному получению обеспечения от аффилированного с должником лица сами по себе не могут рассматриваться как направленные на причинение вреда кредиторам лица, предоставляющего обеспечение. Сам по себе факт заключения должником договора поручительства, в обеспечение обязательств юридического лица, входящего в группу компаний, не свидетельствует о признаке неплатежеспособности должника, поскольку является типичной практикой кредитования. Осуществление юридическим лицом своей предпринимательской деятельности, в том числе посредством кредитования, является нормальным способом ведения хозяйственной деятельности, никоим образом не свидетельствующем о наличии у данного юридического лица каких-либо финансовых затруднениях.

Сделки поручительства обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу гарантирующего лица (поручителя или залогодателя), в связи с чем указанные обстоятельства не могу быть положены в обоснование вывода о применении в отношении банка положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения АО "Россельхозбанк" об отсутствии документального подтверждения использования финансирования ВЭБ.РФ по кредитным договорам с ООО "Евродон" в целях возможности обеспечить обязательства ООО "Донстар" перед АО "Россельхозбанк".

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на арбитражном управляющем лежит обязанность доказывания того, что заключая договор поручительства с должником, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Однако конкурсный управляющий не представил доказательств в обоснование доводов о злоупотреблении правом.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Евродон" и ООО "Донстар" входили в состав общей группы лиц, являлись взаимосвязанными организациями через учредителя и руководителя Ванеева В.Ш.

При этом, АО "Россельхозбанк" не является заинтересованным лицом ношению к должнику и основному заемщику.

Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания. Судом первой инстанции, верно указано, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на оспаривающем сделку лице лежит обязанность доказывания того, что выдавая кредит под предоставленное должником обеспечение, банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом.

Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" даже при оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, подлежит исследованию вопрос о том, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица).

В данном случае возможность должника как поручителя после выплаты долга АО "Россельхозбанк" получить выплаченное от заинтересованного лица была обеспечена залогом собственного имущества заемщика - ООО "Донстар", поручительством Ванеева В.Ш. и ООО "Торговый дом "Утолина", залогом имущества Ванеева В.Ш., что подтверждается представленными ответчиком в электронном виде копиями кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним (вх. от 03.02.2020).

Доказательств, свидетельствующих о том, что заключая оспариваемые договоры АО "Россельхозбанк" отклонилось от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, злоупотребив при этом правом, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Ссылка конкурсного управляющего на включение в оспариваемые договоры поручительства явно невыгодных условий для ООО "Евродон" проанализирована судом и отклонена как необоснованная.

Заявителем не мотивировано, в связи с чем он полагает условие об ответственности поручителя за любого нового должника нарушающими права поручителя, тем более с учетом фактических обстоятельств дела, а именно - отсутствия перевода должника ООО "Донстар" на иное лицо.

Равным образом судом первой инстанции оценен как немотивированный довод о нарушении прав должника условием об отсутствии права выдвигать возражения против требований АО "Россельхозбанк" об исполнении обязательств, которые могло бы представить ООО "Донстар", завышении процентов, установлении возможности инкассового безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов должника во всех банках, кроме расчетных счетов в ВЭБ.РФ.

Так, наличие каких-либо возражений ООО "Донстар", которые ООО "Евродон" не смогло выдвинуть против требований кредитора, а равно фактов безакцептного списания денежных средств со счетов должника в пользу АО "Россельхозбанк" и нарушения тем самым прав конкурсным управляющим не доказано. Сведения о ставках банковского процента в рассматриваемый период не приведены. Согласно пояснениям представителя ответчика повышение процентной ставки по кредитам с ООО "Донстар" было обусловлено ростом в 2014 г. ставки рефинансирования до 17 % годовых.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем факта злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны банка при заключении оспариваемых договоров поручительства от 03.10.2011 N 110700/0116-8, от 28.03.2012 N 120700/00036-8, от 20.08.2013 N 130700/0109-8.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными.

Довод апеллянта о недействительности договоров поручительства как не одобренных участниками общества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствие с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 57), под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 5 Информационного письма N 57 при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Вопреки доводам конкурсного управляющего оспариваемые договоры поручительства от 03.10.2011 N 110700/0116-8, от 28.03.2012 N 120700/00036-8, от 20.08.2013 N 130700/0109-8 до их заключения между АО "Россельхозбанк" и ООО "Евродон", единогласно одобрены до их заключения на собраниях участников должника, что подтверждается представленными АО "Россельхозбанк" в электронном виде протоколами внеочередного общего собрания участников ООО "Евродон" от 20.09.2011, от 21.03.2012 и от 19.08.2013 (т. 1 л.д. 40-45, поданы 31.12.2019), а также протоколами собраний участников ООО "Евродон" за 2012-2015 гг. (поданы в электронном виде 12.02.2020).

Кроме того, согласно пунктам 1.2 договоров поручительства N 110700/0116-8 от 03.10.2011, N 120700/0036-8 от 28.03.2012, N 130700/0109-8 от 20.08.2013 поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. (пункты 2.1 оспариваемых договоров поручительства).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях, и такое согласие должно быть явно выраженным и должно предусматривать пределы изменения обязательства (например, денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения обеспеченного обязательства и т.п.), при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Если указанные пределы изменения обязательства в договоре поручительства не установлены, но обеспеченное обязательство изменилось, то поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обеспеченного обязательства.

Положениями пунктов 1.7 оспариваемых договоров поручительства определено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по договору об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Стороны констатируют, что при заключении договора поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями договора об открытии кредитной линии, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий договора об открытии кредитной линии, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право предоставлено ему Договором об открытии кредитной линии. В смысле договора под "неблагоприятными последствиями" стороны понимают в том числе, пролонгацию срока возврата (погашение) кредита (основного долга) и/или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки.

Пунктом 2.2 договоров поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по договору об открытии кредитной линии поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном договором об открытии кредитной линии на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим должником договора об открытии кредитной линии.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.08.2013), согласие поручителя отвечать перед банком за неисполнение кредитного обязательства заемщиком, в том числе и в случае изменения условий кредитного договора, должно быть явно выражено им в договоре поручительства.

Из приведенных выше положений оспариваемых договоров поручительства следует, что поручителем выражено согласие на любое изменение кредитного договора, в том числе в случае изменения банком процентной ставки за пользование кредитом. Воля поручителя отвечать за неисполнение заемщиком обязательства как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения определена в договорах поручительства. Данные договоры свидетельствуют о согласии поручителя с возможным изменением условий кредитного договора в будущем с учетом интересов кредитора и заемщика без каких-либо ограничений по сроку возврата кредита и размеру начисляемых процентов. Включение названного пункта в договоры поручительства являлось заранее данным абстрактным согласием поручителя на любое изменение указанных условий кредитного договора и было обусловлено разумным стремлением сторон к снижению транзакционных издержек, достижению правовой определенности и баланса интересов сторон по управлению рисками, связанными с невозвратом кредита, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе препятствующих своевременному возврату кредитов заемщиком или связанных с изменением ставки рефинансирования.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что в силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон кредитного договора отсутствовала необходимость согласования с поручителем изменения условий кредитного договора в каждом конкретном случае.

Данный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 11-В10-16, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 N Ф10-3735/16 по делу N А68-9913/2015, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2017 N 20АП-2530/17.

Конкурсный управляющий должника указывает, что договоры поручительства являются ничтожными ввиду злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил: наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса). Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, указанных в главе III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка, что по делу доказано не было.

При этом, заявляя о ничтожности сделки на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника фактически привел основания оспаривания сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Между тем, приведенные доводы в обоснование ничтожности договоров поручительства являются основанием для признания их недействительными по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 сформирован правовой подход, согласно которому при отсутствии специальных оснований недействительности сделки, установленных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Доказательств осведомленности Банка о каких-либо противоправных целях другой стороны сделки (предполагаемых заявителем апелляционной жалобы) в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении договоров поручительства Банк и должник имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника.

Соответственно, не имеется правовых оснований для применения к отношениям сторон статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности. Сделка поручительства, как правило, не предусматривает встречного исполнения, следовательно, она не предполагает имущественную выгоду для поручителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом АО АО "Россельхозбанк" о том, что заключение спорных договоров являлось обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам и отвечает требованиям части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 по делу N А53-28448/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Г.А. Сурмалян