Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-24737/20 по делу N А40-107039/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-107039/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Международное информационное агентство "Россия сегодня"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2020 г.

по делу N А40-107039/2019,

по иску ФГУП "Международное информационное агентство "Россия сегодня"

(ИНН 7704853840, ОГРН 5137746242937 )

к Barclays Bank Plc (Барклайс Банк ПЛС)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в г. Москве

о возобновлении обслуживания банковского счета и взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Жестяников Е.В. по доверенности от 10.03.2020 N 17/10-20, Савинский Р.К. по доверенности от 29.8.2019 N 61-10-18;

от ответчика - Ерова Е.В. по доверенности от 03.12.2019 б/н, Мальцев А.С. по доверенности от 03.12.2019 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИА "Россия Сегодня" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Барклайс Банк ПЛС (Barclays Bank PLC) с исковыми требованиями:

1. Обязать Barclays Bank PLC возобновить обслуживание банковского счета МИА "Россия сегодня" N 20142115 (БИК 20-65-63).

2. Обязать Barclays Bank PLC перечислить, принадлежащие МИА "Россия сегодня" денежные средства, находящиеся на специальных банковских счетах Barclays Bank PLC в сумме: 2 976 (Две тысячи девятьсот семьдесят шесть) английских фунтов стерлингов 08 пенсов (размещены на специальном банковском счете N 10012505); 79 050 (Семьдесят девять тысяч пятьдесят) долларов США 44 цента (размещены на специальном банковском счете N 59442999); 55 928 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот двадцать восемь) фунтов стерлингов 96 пенсов (размещены на специальном банковском счете N 10012505); 28 259 (Двадцать восемь тысяч двести пятьдесят девять) Евро 50 евроцентов (размещены на специальном банковском счете N 55786188), на банковские счета МИА "Россия сегодня".

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Barclays Bank PLC в суде первой инстанции заявило ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление Barclays Bank PLC и прекратил производство по делу.

Не согласившись с определением суда, ФГУП "Международное информационное агентство "Россия сегодня" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде РФ (пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 1 части 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для прекращения производства:

I. Арбитражный суд города Москвы не обладает исключительной компетенцией для рассмотрения настоящего спора. Предметом настоящего спора является исполнение обязательств по договору банковского счёта, а не защита вещного права (права собственности) Российской Федерации. Споры об исполнении договорных обязательств пунктом 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не охватываются и в исключительной компетенции суда не находятся.

II. Отсутствуют иные (общие) основания для компетенции Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения настоящего спора. Ответчик является иностранным юридическим лицом, не имеющим в Российской Федерации филиалов, представительства или имущества; счёт был открыт для нужд офиса Истца в Великобритании, услуги банковского счёта также оказывались в Великобритании.

В силу статей 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таких обстоятельствах требование не подлежит рассмотрению в российском суде, как не имеющее тесной связи с территорией Российской Федерации.

Арбитражный суд города Москвы не обладает исключительной компетенцией для рассмотрения настоящего спора.

Предметом настоящего спора является исполнение обязательств по договору банковского счёта, а не защита вещного права (права собственности) Российской Федерации.

Споры об исполнении договорных обязательств пунктом 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не охватываются и в исключительной компетенции суда не находятся.

Истец обосновывает компетенцию Арбитражного суда города Москвы пунктом 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому.

"К исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела... по спорам в отношении находящегося в государственной собственности Российской Федерации имущества, в том числе по спорам, связанным, с приватизацией государственного имущества и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд".

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца, в силу следующего.

Из пункта 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения у суда компетенции рассматривать спор предметом спора сторон должно быть нарушение или оспаривание прав государственной собственности Российской Федерации на индивидуально-определённое имущество.

Как следует из части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на обращение в арбитражный суд за защитой возникает только в случае нарушения или оспаривания прав заинтересованного лица.

Пункт 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо называет "право государственной собственности на имущество" в качестве основания иска, следовательно, по смыслу части 1 статьи 4 и пункта 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исключительную компетенцию арбитражного суда в РФ входят лишь иски о нарушении или оспаривании права государственной собственности на имущество.

Однако в рассматриваемом случае предметом спора является не право государственной собственности, а исполнение договорного обязательства Банка перед истцом, что следует из просительной части иска: Истец требует обязать Банк возобновить обслуживание банковского счёта, открытого ему на основании договора, и перечислить денежные средства со счета на другой счет, что входит в предмет услуг Банка по договору в соответствии со статьями 1.2 и 3.1 Клиентского Соглашения между Банком и истцом.

В иске истец требует взыскать с Банка денежные средства, находящиеся на счетах за пределами Российской Федерации (в Великобритании).

В соответствии со статьями 1205, 1205.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество, в том числе его содержание, осуществление и защита, определяется по праву страны, где это имущество находится.

Таким образом, право собственности на денежные средства на счетах в Великобритании будет определяться по праву Великобритании (английскому праву), но не по праву РФ.

С учетом пояснений ответчика, в соответствии с английским правом денежные средства клиента по договору банковского счёта не рассматриваются как индивидуально-определённые вещи и не снабжены вещно-правовыми способами защиты клиента, предусмотренными в российском праве для права собственности.

Денежные средства, поступающие для перечисления третьим лицам и перечисленные на специальный счет по определенным основаниям, поступают в полное распоряжение Банка, который становится их трастовым собственником; Банк, в свою очередь, обязуется выплатить по требованию клиента эквивалентную сумму денежных средств.

Таким образом, в случае нарушения прав клиента он может предъявлять лишь обязательственные требования, например, взыскать эквивалентную сумму средств из собственных средств Банка (Заключении специалиста по английскому праву от 06.12.2019).

Данная правовая позиция согласуется с российским регулированием в области международных расчётов с использованием корреспондентских счетов, когда нет возможности перевести денежные средства напрямую. Перевод из Российской Федерации на счет в иностранном банке в таком случае совершается не за счет физического перемещения конкретной денежной суммы, депонированной клиентом в России, а за счёт списания эквивалентной суммы денежных средств со счета банка-корреспондента, обслуживающего адресата.

Средства же на корреспондентском счёте рассматриваются как собственность банка (пункт 3.7 Положения ЦБ РФ от 27.02.2017 N 579-П: "назначение счета - учет денежных средств, принадлежащих банкам-нерезидентам...").

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, денежные средства, взыскания которых требует истец, не могут рассматриваться как государственная собственность Российской Федерации. Банк отвечает перед Клиентом эквивалентными собственными средствами.

Хотя перечень споров, подпадающих под пункт 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в этой же статье приводятся примеры споров с участием иностранных лиц, входящих в исключительную компетенцию арбитражного суда РФ: споры, связанные с приватизацией государственного имущества и споры, связанные с принудительным отчуждением имущества для государственных нужд.

В предмет отношений приватизации входит переход права собственности от государства к частному владельцу, а принудительного отчуждения имущества государством - переход права собственности от частного владельца к государству (статьи 217, 239.2, 242 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Таким образом, эти дела по своему предмету касаются установления или прекращения права государственной собственности на имущество.

Споры об исполнении обязательств не охватываются пунктом 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если стороной обязательства является государственное унитарное предприятие (ГУП), которое владеет имуществом на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в то время как формальным собственником данного имущества остается государство (статья 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В противном случае под норму пункта 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попадали бы любые долговые и иные денежные споры ГУПов с их контрагентами: поставка, аренда, подряд и по другим обязательствам, по той простой причине, что взыскиваемые денежные средства ГУПа принадлежат на праве собственности государству.

Однако в судебной практике, включая практику Арбитражного суда Московского округа, неоднократно признавалось, что подсудность споров ГУПов с их иностранными контрагентами об исполнении обязательств, в том числе о взыскании денежных средств в пользу государственного предприятия (ГУП), определяется по общим правилам, и такие споры в исключительную компетенцию российского государственного суда по пункту 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят.

Кроме того, судом признается возможность рассмотрения споров ГУПов с их контрагентами об исполнении обязательств по договорам в третейских судах (арбитражах), что тоже указывает на отсутствие исключительного характера компетенции судов с участием ГУПов.

Поскольку предметом исковых требований истца является не установление права государственной собственности, а исполнение договорных обязательств (обязательств по договору банковского счёта, в том числе возобновить обслуживание банковского счёта и произвести расчеты), наличие вещных прав на взыскиваемые по договору денежные средства, их вид (хозяйственное ведение, собственность) и их обладатель не имеют значения.

Таким образом, исковые требования истца к Банку не подпадают под исключительную компетенцию Арбитражного суда города Москвы по пункту 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

II. Отсутствуют иные (общие) основания для компетенции Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения настоящего спора.

Ответчик является иностранным юридическим лицом, не имеющим в Российской Федерации филиалов, представительства или имущества; счёт был открыт для нужд офиса истца в Великобритании, услуги банковского счета также оказывались в Великобритании.

В силу статей 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таких обстоятельствах требование не подлежит рассмотрению в российском суде, как не имеющее тесной связи с территорией Российской Федерации.

Часть 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит иные основания для признания исключительной компетенции судов, а именно российский государственный суд будет обладать исключительной компетенцией:

2) по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него;

3) по спорам, связанным с регистрацией или выдачей патентов, регистрацией и выдачей свидетельств на товарные знаки, промышленные образцы, полезные модели или регистрацией других прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые требуют регистрации или выдачи патента либо свидетельства в Российской Федерации;

4) по спорам о признании недействительными записей в государственные реестры (регистры, кадастры), произведенных компетентным органом Российской Федерации, ведущим такой реестр (регистр, кадастр);

5) по спорам, связанным с учреждением, ликвидацией или регистрацией на территории Российской Федерации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также с оспариванием решений органов этих юридических лиц.

Исходя из предмета спора, ни одно из указанных оснований не применимо.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

Доказательства в пользу подтверждения тесной связи в деле отсутствуют.

Исходя из правоотношений сторон, обязательство должно исполняться за пределами России; имущество либо органы управления на территории России отсутствуют; Клиентское Соглашение регулируется английским правом, текст Клиентского Соглашения составлен на английском языке; переписка с Банком велась на английском языке, сайт Банка составлен на английском языке и не ориентирован на российский рынок, а все доказательства, которые представил истец, находились и находятся на территории Великобритании.

Признание компетенции российским судом на рассмотрение спора должно быть основано на убедительных доказательствах наличия юрисдикционных привязок по статьям 247, 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Их отсутствие ведет к прекращению производства по делу.

Истец также указывает, что сферой действия пункта 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации охватываются как вещно-правовые иски (иски о защите права собственности),так и обязательственные иски, например, иски одной стороны к другой по договорам купли-продажи, заключаемым в ходе приватизации или принудительного отчуждения имущества для государственных нужд.

Таким образом, по мнению истца, заявленный иск входит в исключительную компетенцию Арбитражного суда города Москвы как спор в отношении находящегося в государственной собственности имущества (пункт 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предлагаемый истцом подход приводит к необоснованно широкому отнесению к исключительной компетенции российского суда всех имущественных споров унитарных предприятий (ФГУПов), включая обычные долговые споры, так как имущество ФГУПов формально находится в государственной собственности.

С этой точки зрения любой иск о взыскании с ФГУПа задолженности можно преподнести, например, как "оспаривание" ответчиком прав истца на владение, пользование и распоряжение денежными средствами (оплаты долга) и/или как изъятие государственной собственности в виде денежных средств (оплаты долга).

Между тем, согласно неоднократным разъяснениям Верховного Суда РФ, суд не связан тем, как сформулировал истец в иске избранный им способ защиты, если очевиден преследуемый истцом материально-правовой интерес.

В этом случае суд обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Независимо от правовой квалификации спорных отношений, которую предлагают стороны, суд рассматривает заявленное требование, исходя из обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Таким образом, несмотря на уточнение формулировки исковых требований, предложенное истцом, данный спор не следует рассматривать как спор о праве государственной собственности на денежные средства на счетах в Банке.

Этот подход является неоправданно широким и маскирует действительный интерес истца в настоящем деле, заключающийся во взыскании задолженности с Банка.

Если бы истцу поступила эквивалентная сумма средств от третьего лица за Банк, интерес истца был бы удовлетворен, а требование погашено исполнением.

Безналичные денежные средства - это имущество, определяемое не индивидуальными, а родовыми признаками. Оно обезличено. Поэтому истцу неважно, какие средства будут ему уплачены (те же или другие), при условии, что сумма денежных средств возвращена ему полностью.

Указанные обстоятельства существенно отличают настоящий спор (по сути, являющийся спором о взыскании задолженности в виде безналичных денежных средств) от тех споров, в которых предметом требований являются индивидуально-определенные вещи, например, приватизируемый завод; земельный участок, изымаемый для строительства и др.

Именно поэтому предметом разбирательства является взыскание денежной суммы, определяемой родовыми признаками (количеством средств), а не спор о праве государственной собственности на индивидуально-определённую вещь.

В противном случае, как указано выше, в исключительную компетенцию суда попадут все имущественные споры ФГУПов, включая обычные долговые.

Из изложенного следует отсутствие исключительного характера компетенции судов по пункту 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по обычным имущественным спорам (включая долговые) с ФГУПами, предметом которых не является право государственной собственности на индивидуально-определённые вещи.

Пунктом 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации охватываются не вообще любые связанные с приватизацией и принудительным отчуждением имущества для государственных нужд дела, а лишь те из них, предметом которых соответственно является приватизируемое или отчуждаемое в государственную собственность имущество.

Иные связанные с приватизацией или принудительным отчуждением имущества споры, например, о взыскании оплаты за имущество, пунктом 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не охватываются.

В судебно-арбитражной практике суды неоднократно указывали на неприменимость пункта 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к денежным спорам.

Таким образом, если предметом иска является не право государственной собственности на индивидуально-определённые вещи, а взыскание денежных средств, выступающих как средство платежа, то иск не охватывается пунктом 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к исключительной компетенции суда не относится.

Как указывал ВАС РФ и АС Московского округа, титул (право собственности) на имущество не входит в предмет доказывания по иску о взыскании денежных средств. Следовательно, дела о взыскании денежных средств не могут считаться спорами в отношении собственности. Как указано выше, действительный интерес истца заключается во взыскании денежной суммы, а не конкретных индивидуальноопределенных вещей. Денежные средства обезличены. Поэтому истцу неважно, какие средства будут ему уплачены (те же или другие), если сумма возвращена ему полностью.

Таким образом, из пункта 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения у суда исключительной компетенции рассматривать спор предметом требований должно быть нарушение или оспаривание прав государственной собственности Российской Федерации на конкретные индивидуально-определённые вещи.

В данном случае истец просит суд взыскать с Банка денежную сумму (имущество, определённое родовыми признаками), спора по поводу принадлежности конкретных индивидуально-определённых вещей у сторон нет.

Следовательно, требования истца пунктом 1 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не охватываются и к исключительной компетенции суда не относятся. Денежные средства поступили в Банк со счетов банков-корреспондентов, а не из государственного бюджета и/или расчётного счета истца.

Поэтому они не могут считаться государственной собственностью РФ.

На сумму, эквивалентную сумме замороженных средств, у истца есть право требования к Банку.

Истец требует обязать Банк перечислить ему денежные средства со счета в Банке.

Истец непосредственно не депонировал средства на счёте в Банке.

Прямых переводов с расчётного счета на расчётный счёт для пополнения счета истцом не производилось.

Счет пополнялся за счет внешних перечислений из-за границы с собственных счетов банков-корреспондентов в различных юрисдикциях, включая США, Германию и Великобританию.

Перевод из Российской Федерации на счет в иностранном банке совершается не за счет физического перемещения конкретной денежной суммы, депонированной клиентом в России, а за счет списания эквивалентной суммы денежных средств со счёта банка-корреспондента, обслуживающего адресата.

Таким образом, банк не распоряжается чужой собственностью.

Банк распоряжается своими денежными средствами, но при этом у клиента банка есть право требования в сумме, эквивалентной сумме перевода или находящейся на счете.

После того, как денежные средства были переведены в Банк, у истца возникло право требования к Банку в сумме, эквивалентной сумме платежных поручений.

Вышеизложенное дополнительно подтверждает вывод суда о том, что спор не касается имущества, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, и оснований для признания компетенции российского суда по пункт 1 части 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая отсутствие исключительной компетенции российского арбитражного суда на рассмотрение спора, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы т "24" марта 2020 г. по делу N А40-107039/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова