Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-4945/20 по делу N А40-247863/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-247863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Главмонтажстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-247863/19, принятое судьей Федоровой Д.Н.,

по иску ООО "УТС ТехноНиколь" (ОГРН: 1027739074934, ИНН: 7709331654)

к ООО "Главмонтажстрой" (ОГРН 1175027003910, ИНН 5027249548)

о взыскании

при участии: от истца: Пронина О.О. по дов. от 09.01.2020; от ответчика: Каримов Р.А. по дов. от 28.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" о взыскании задолженности в размере 1 696 997 руб. 39 коп., неустойки за период с 27.07.2019. по 11.09.2019 в размере 225 426 руб. 18 коп., неустойки из расчета 0,3 % задолженности от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.09.2019 в размере 225 426 руб. 18 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3 % задолженности от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 29.04.2019 N ТН290419- 00014614, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

Решением суда от 13.12.2019, принятым по настоящему делу, заявленные истцом требования удовлетворены, судебные расходы на представителя взысканы в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв в обоснование своей правовой позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 29.04.2019 между истцом - ООО "УТС ТехноНиколь" (продавец) и ответчиком - ООО "Главмонтажстрой" (покупатель) заключен генеральный договор купли-продажи N ТН290419-00014614.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 696 997 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.06.2019 N МКР0626-0004/7701, от 04.07.2019 NМКР0704-0037/7701.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии с п. 5.1 договора по усмотрению продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в счете и/ил документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре от 26.06.2019 N МКР0626-0004/7701 срок оплаты поставленного товара установлен до 26.07.2019 включительно, счету-фактуре от 04.07.2019 N МКР0704-0037/7701 срок оплаты поставленного товара установлен до 03.08.2019 включительно.

Однако Покупатель в нарушение условий заключенного Договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного Товара.

Общий размер задолженность Ответчика за поставленный Товар в указанный период составляет 1 696 997 руб. 39 коп.

Удовлетворяя иск ООО "УТС ТехноНиколь", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 696 997 руб. 39 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 27.07.2019. по 11.09.2019 в размере 225 426 руб. 18 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 5.6 договора, согласно которому (в случае просрочки оплаты товара более 30 дней, продавец вправе начислить покупателю пени в размере 0,3 % в день от суммы задолженности за весь период просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты товара со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца, о взыскании пени начиная с 12.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности рассчитанных в соответствии с условиями договора 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, удовлетворено судом первой инстанции правомерно и обосновано.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 225 426 руб. 18 коп. за период с 27.07.2019 по 11.09.2019, исходя из положений ст. 809, ч. 1 ст. 823 Гражданского кодекса РФ и п. 5.8. договора и с учетом представленных суду доказательств, также правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции исходя из следующего.

В пункте 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

Поскольку условиями договора предусмотрено начисление процентов за пользование коммерческим кредитом по дату оплаты товара, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 12.09.2019 и по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки также является обоснованным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами Договора, подписав данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, продолжительность рассмотрения дела взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 15 000 руб.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

В целях создания баланса между правами истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены в материалы дела оригиналы УПД, судом не принимаются, поскольку представление в материалы дела надлежащим образом заверенных копий документов, как это сделано истцом, соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что о фальсификации представленных истцом в обосновании своей позиции доказательств - договора поставки и УПД, в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что универсальные передаточные документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не содержат ссылок на договор, также подлежат отклонению. Согласно п.1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи N ТН290419- 00014614 от 29.04.2019 г., все совершенные после даты заключения настоящего договора сделки по купле-продаже строительных, отделочных и иного товара будут регулироваться правилами, установленными настоящим договором. Указанный Договор был заключен без изменения его условий со стороны ответчика, следовательно, все условия, регулирующие отношения между сторонами, были приняты ответчиком безоговорочно.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии ссылок в УПД на заключенный договор купли-продажи N ТН290419-00014614 от 29.04.2019 г. является несостоятельным и необоснованным.

Более того, ответчиком в адрес истца было представлено гарантийное письмо, в котором ответчик признал наличие и размер имеющейся задолженности и гарантировал ее оплату до 31.08.2019 г. Однако, ответчиком не были выполнены представленные гарантийные обязательства, сумма задолженности за поставленный товар не оплачена.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-247863/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова