Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2020 г. N Ф05-14285/20 по делу N А40-247863/2019

город Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-247863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "УТС ТехноНиколь" - Галков С.В., доверенность от 23.01.19;

от ответчика - ООО "Главмонтажстрой" - Тимофеев А.В., доверенность от 08.06.2020,

рассмотрев 19 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Главмонтажстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года

по иску ООО "УТС ТехноНиколь"

к ООО "Главмонтажстрой"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УТС ТехноНиколь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 696 997 руб. 39 коп., неустойки за период с 27.07.2019. по 11.09.2019 в размере 225 426 руб. 18 коп., неустойки из расчета 0,3% задолженности от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 11.09.2019 в размере 225 426 руб. 18 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,3% задолженности от суммы кредита за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2019 по день фактической оплаты долга по договору поставки от 29.04.2019 N ТН290419-00014614.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Главмонтажстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик - ООО "Главмонтажстрой" в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец - ООО "УТС ТехноНиколь" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 696 997 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 26.06.2019 N МКР0626-0004/7701, от 04.07.2019 N МКР0704-0037/7701.

Факт получения ответчиком товара подтверждается отметками ответчика на указанных товарных накладных о принятии товара без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

В соответствии с пунктом 5.1 договора по усмотрению продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в счете и/ил документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня, следующего за днем его получения покупателем.

Согласно представленным в материалы дела счету-фактуре от 26.06.2019 N МКР0626-0004/7701 срок оплаты поставленного товара установлен до 26.07.2019 включительно, счету-фактуре от 04.07.2019 N МКР0704-0037/7701 срок оплаты поставленного товара установлен до 03.08.2019 включительно.

Однако покупатель в нарушение условий заключенного договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "УТС ТехноНиколь" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 1 696 997 руб. 39 коп., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество "Главмонтажстрой" предусмотренной договором ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Установив, что поставка товара по договору произведена истцом на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды также обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом за период с 27.07.2019 по 11.09.2019, а также процентов за пользование коммерческим кредитом начиная с 12.09.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.

Довод заявителя кассационной жалобы, касающийся несоразмерности взысканной судами суммы неустойки, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности размера неустойки.

Приведенные в кассационной жалобе возражения ответчика относительно определения конкретного размера подлежащих взысканию неустойки отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку касаются непосредственно фактических обстоятельств спора, установленных судебными инстанциями в процессе его рассмотрения, и результатов оценки судами имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом разъяснений относительно применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и сделанными на ее основе выводами, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года по делу N А40-247863/2019,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Главмонтажстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская