Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-17249/20 по делу N А40-206511/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-206511/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Гросс Елены Сергеевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020,

принятое судьей Антиповой А.Г. (шифр судьи 82-825)

по делу N А40-206511/19,

по иску Индивидуального предпринимателя Гросс Елены Сергеевны

(ОГРНИП: 316745600170201)

к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления" (ОГРН 1147799009203, 123022, г. Москва, улица Сергея Макеева, дом 13)

об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу расчет сумм прогнозируемого наполнение пенсионного счета клиента по договорам, переданным ИП Гросс Е.С. за период с 23.03.2017 по 27.06.2019; об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить истцу сведения о фактически поступивших суммах пенсионных накоплений клиентов по договорам, переданным ИП Гросс Е.С. за период с 23.03.2017 по 27.06.2019; о взыскании задолженности по агентскому договору N 671/42/2017 от 23.03.2017 по выплате годового вознаграждения за 2018 год в сумме 850 100,39 руб.; неустойки за просрочку выплаты годового вознаграждения по агентскому договору N 671/42/2017 от 23.03.2017 за период 18.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 63 757,53 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Бякова Е.О. по доверенности от 29.05.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Гросс Елена Сергеевна с исковым заявлением к Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд Газфонд пенсионные накопления" об обязании АО "НПФ ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить ИП Гросс Е.С. расчет сумм прогнозируемого наполнение пенсионного счета клиента по договорам, переданным ИП Гросс Е.С. за период с 23.03.2017 по 27.06.2019; об обязании АО "НПФ ГАЗФОНД ПЕНСИОННЫЕ НАКОПЛЕНИЯ" в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу, предоставить ИП Гросс Е.С. сведения о фактически поступивших суммах пенсионных накоплений клиентов по договорам, переданным ИП Гросс Е.С. за период с 23.03.2017 по 27.06.2019; о взыскании задолженности по агентскому договору N 671/42/2017 от 23.03.2017 по выплате годового вознаграждения за 2018 год в сумме 850 100,39 руб. и неустойки за просрочку выплаты годового вознаграждения по агентскому договору N 671/42/2017 от 23.03.2017 за период 18.05.2019 по 31.07.2019 в сумме 63 757,53 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об истребовании у ОПФР по Челябинской области сведений о фактических переданных суммах пенсионных накоплений по физическим лицам, указанным в следующих актах: N 3 от 24.04.2017, N 4 от 22.05.2017, N 5 от 21.06.2017, N 6 от 21.07.2017, N 7 от 22.08.2017, N 8 от 25.09.2017, N 9 от 24.10.2017, N 10 от 23.11.2017, N 11 от N 12 от 23.01.2018, N 1 от 21.02.2018, N 2 от 23.03.2018, N 3 от 26.04.2018, N 4 от N 5 от 25.06.2018, N 6 от 25.07.2018, N 7 от 24.08.2018, N 8 от 01.10.2018, N 9 от 26.10.2018, N 10 от 27.11.2018, N 11 от 19.12.2018, N 12 от 25.01.2019.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции установил, что оно не подлежит удовлетворению в порядке ст.66 АПК РФ, поскольку данные документы не являются относимыми доказательствами по рассматриваемому спору (ст.71 АПК РФ) с учетом заявленного предмета и основания иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2020 года по делу N А40-206511/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления" (Фонд, принципал) и индивидуальным предпринимателем Гросс Еленой Сергеевной (агент) заключен агентский договор от 23.03.2017 N 71/142/2017, по условиям которого фонд поручает, а агент за вознаграждение на условиях договора обязуется совершать фактические и юридические действия, направленные на привлечение физических лиц (клиентов) для организации оформления с ними о имени фонда договоров об обязательном пенсионном страховании (договоры ОПС) в соответствии с полномочиями, предоставленными договором; привлечение клиентов для оформления с ними договоров негосударственного пенсионного обеспечения (договоров НПО) в соответствии с полномочиями, предоставленными договором.

П. 3.1 договора установлено, что размер и порядок оплаты агентского вознаграждения определяется приложением N 10 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

Принципал выплачивает вознаграждение агенту путем перевода денежных средств на банковский счет агента, указанный в договоре.

Согласно приложению N 10 к договору, вознаграждение выплачивается в случае оформления комплекта ОПС с Клиентами не моложе 23 лет и не старше 1967 г.рождения, рассчитывается по приведенной в приложении формуле.

Отчетным периодом для выплаты вознаграждения является календарный месяц.

Выплата вознаграждения осуществляет фондом в срок не позднее 7 рабочих дней с даты принятия фондом отчета об исполнении поручения при отсутствии замечаний к отчету, на основании выставленного агентом счета на оплату, подписанного сторонами акта об оказании услуг.

01 октября 2017 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к агентскому договору, которым изменен порядок расчета вознаграждения агента (установлены иные коэффициенты).

Порядок расчета вознаграждения менялся дополнительными соглашениями N 4 от 01.04.2018 г., N 5 от 01.09.2018 г., N 7 от 01.11.2018 г. и N 8 от 09.01.2019 г. Дополнительным соглашением N 3 от 01.09.2018 г. введено наряду с агентским вознаграждением, рассчитываемым по формуле, годовое вознаграждение, которое подлежит выплате агенту не позднее 10 рабочих дней со дня подписания акта об исполнении поручения за год. Указанное вознаграждение рассчитается из фактически поступивших принципалу накоплений клиентов.

Срок действия договора установлен до 31 декабря 2017 года, с возможностью пролонгации в случае отсутствия уведомления о прекращения договора.

13 июня 2019 года в соответствии с пунктом 6.1.3. договора, предусматривающим возможность одностороннего расторжения договора по инициативе любой из сторон при условии уведомления об этом другой стороны за 10 рабочих дней о даты расторжения договора, принципалом направлено уведомление о расторжении договора с 27 июня 2019 года.

Ответственность фонда за нарушение сроков выплаты вознаграждения установлена п.4.8. договора (п.4.7. дополнительных соглашений) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что оказание услуг агентом в соответствии с условиями договора подтверждается актами: N 3 от 28.04.2017 г. (за период с 23.03.2017 по 31.03.2017); N 4 от 22.05.2017 г. (за период с 01.04.2017 по 30.04.2017); N 5 от 21.06.2017 г. (за период с 01.05.2017 по 31.05.2017); N 6 от 21.07.2017 г. (за период с 01.06.2017 по 30.06.2017); N 7 от 22.08.2017 г. (за период с 01.07.2017 по 31.07.2017); N 8 от 25.09.2017 г. (за период с 01.08.2017 по 31.08.2017); N 9 от 24.10.2017 г. (за период с 01.09.2017 по 30.09.2017); N 10 от 23.11.2017 г. (за период с 01.10.2017 по 31.10.2017); N 11 от 19.12.2017 г. (за период с 01.11.2017 по 30.11.2017); N 12 от 23.01.2018 г. (за период с 01.12.2017 по 31.12.2017); N 1 от 21.02.2018 г. (за период с 01.01.2018 по 131.01.2018); N 2 от 23.03.2018 г. (за период с 01.02.2018 по 28.02.2018); N 3 от 26.04.2018 г. (за период с 01.03.2018 по 31.03.2018); N 4 от 29.05.2018 г. (за период с 01.04.2018 по 30.04.2018); N 5 от 25.06.2018 г. (за период с 01.05.2018 по 31.06.2018); N 6 от 25.07.2018 г. (за период с 01.06.2018 по 30.06.2018); N 7 от 24.08.2018 г. (за период с 01.07.2018 по 31.07.2018); N 8 от 01.10.2018 г. (за период с 01.08.2018 по 31.08.2018); N 9 от 26.10.2018 г. (за период с 01.09.2018 по 30.09.2018); N 10 от 27.11.2018 г. (за период с 01.10.2018 по 31.10.2018); N 11 от 19.12.2018 г. (за период с 01.11.2018 по 30.11.2018); N 12 от 25.01.2019 (за период с 01.12.2018 по 31.12.2018).

17 мая 2019 года принципалом составлен акт об исполнении поручения за год N 1, являющийся основанием для выплаты годового вознаграждения, согласно которому у ИП Гросс Е.С. образовалась задолженность.

Оплата причитающегося агенту вознаграждения производилась несвоевременно и не в полном объеме.

Выплата вознаграждения по акту об исполнении поручения N 1 от 17.05.2019 г. произведена за период с 01.09.2018 г., что противоречит понятию "годовое вознаграждение". Согласно приложению N 11 в редакции, действовавшей на момент исчисления и выплаты вознаграждения по итогам года, ограничение данной выплаты каким-либо периодом (кроме календарного года) не предусмотрено.

Таким образом, истец ссылается на то, что принципалом необоснованно не произведена выплата годового вознаграждения за период с 01.04.2018 г. по 31.08.2018 г.

Поскольку выплата вознаграждения связана с размером фактически поступивших фонду накоплений клиентов, которые принципал отказался сообщить по требованию агента, размер вознаграждения рассчитывается истцом предварительно, исходя из вознаграждения, уплаченного за период с 01.09.2018 г. по 31.12.2018 г. (4 месяца). При этом, указанный в акте за данный период размер поступивших накоплений 2 906 326,02, ставка вознаграждения 3,25 %, итого вознаграждение составит 944 555,96- 112 800=831 755,96 руб.

Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности, предварительно определенного расчетным путем, составит 831 755,96 руб. + 18344,43 =850100,39 руб.; неустойка за нарушение сроков выплаты данного вознаграждения за период с 18.05.2019 г. (день, следующий за днем подписания акта об исполнении поручения за год N 1) по 31.07.2019 г. (за 75 дней) составит 63757,53 руб. (850100,39*0,1%*75).

Расчет вознаграждения агента рассчитывается из суммы взносов по договорам ОПС конкретного клиента, и не является постоянной величиной, в связи с чем, для проверки правильности исчисления базового вознаграждения (ежемесячного) и годового вознаграждения агент обратился к принципалу с заявлением о предоставлении соответствующего расчета по переданным фонду договорам. В заявлении от 28 мая 2019 года истец потребовал представить подробный расчет и выдать экземпляры договора, дополнительных соглашений и актов за 2018 год.

30 мая 2019 года по акту фондом истцу переданы копии договора, дополнительных соглашений, актов за 2018 гг. При этом, расчет агентского вознаграждения не представлен.

04 июня 2019 г. агентом в адрес фонда направлено требование о предоставлении расчета, а также выплаты вознаграждения по договорам.

15 июля 2019 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия с требованием предоставления документально обоснованного расчета базового вознаграждения, выплаты годового вознаграждения за 2018 год в полном объеме, а также предоставлением расчета годового вознаграждения.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, указав на расчет с агентом в полном объеме и расторжение договора.

Истец обратился в Управление ПФ РФ с заявлением о предоставлении сведений о суммах накоплений, переданным фонду по договорам, оформленным агентом во исполнение условий договора.

Управление ПФ РФ ответило отказом в предоставлении соответствующих сведений со ссылкой на защиту персональных данных.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (ст.1005 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, в силу положений ГК РФ и заключенного сторонами договора агентское вознаграждение подлежит уплате при единственном условии - выполнении агентом работы, и не может ставиться в зависимость от усмотрения принципала.

Истец ссылается на то, что по условиям договора общая воля сторон направлена на привлечение застрахованных лиц в целях заключения с ними фондом договоров об обязательном пенсионном страховании, в том числе привлечение застрахованных лиц для оформления заявлений о добровольном вступлении в правоотношения по уплате дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Исходя из правовой природы сложившихся между сторонами правоотношений (договор агентирования по модели поручения, являющийся разновидностью договора о деятельности в чужом интересе), и принимая во внимание, что предмет и условия договора определены таким образом, чтобы обеспечить основной интерес принципала (фонда) -получение средств клиентов для аккумуляции их в целях обеспечения деятельности по негосударственному пенсионному обеспечению участников фонда и деятельность в качестве страховщика по обязательному пенсионному страхованию, от агента (предпринимателя) требовалась достижение определенного результата.

В данном случае, исходя из согласованных сторонами обязательств, определяющим критерием для оплаты услуг агента будет являться факт перевода пенсионных накоплений из государственного пенсионного фонда в негосударственный пенсионный фонд в результате работы агента и при отсутствии доказательств того, что не достижение данного результата было вызвано действиями иных лиц (в том числе, принципала) или препятствиями вне разумного контроля агента.

Поскольку на момент привлечения агентом клиентов для принципала определить соответствующую сумму, то есть экономический эффект от сделки, невозможно, сторонами установлен отсроченный порядок определения годового вознаграждения, а также введено понятие "прогнозируемое наполнение пенсионного счета Клиента" (п.1 приложения N 11 к договору).

Сведения, позволяющие определить цену договора, имеются только у ответчика, в связи с чем, по мнению истца, отказ в их предоставлении агенту, является злоупотреблением правом. Кроме того, такой отказ позволяет принципалу произвольно указывать расчетные величины для формирования оплаты вознаграждения агента, что нарушает принцип эквивалентности встречных предоставлений и условия договора об оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении сведений о прогнозируемом наполнении счета клиента по договорам, переданным агентом во исполнение условий договора и о суммах фактически поступивших фонду накоплений, является незаконным и нарушающим права агента на получение от фонда информации, закрепленные разделом 2 договора.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно п.1 приложения N 11 (с учетом изменений и дополнений, вносимых сторонами дополнительными соглашениями N 3 и 4) размер вознаграждения агента за оформление договоров об обязательном пенсионном страховании напрямую зависит от размера среднего прогнозного наполнения пенсионных счетов Клиентов (т.е. от размера пенсионных накоплений Клиентов, который определяется Фондом самостоятельно, руководствуясь при этом данными в анкете Клиента) и рассчитывается в процентом соотношении.

С учетом принятых на себя сторонами обязательств агенту рассчитывалось и выплачивалось вознаграждение в полном объеме в порядке и размере, определенными приложением N 11.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.09.2018 к агентскому договору сторонами определен новый порядок расчета вознаграждения агенту, вознаграждение за оформление договоров об обязательном пенсионном страховании стало состоять из двух частей: базового вознаграждения (рассчитывается путем умножения общего количества оформленных договоров об обязательном пенсионном страховании на стандартную ставку) и годового вознаграждения (рассчитывается исходя из фактического размера пенсионных накоплений клиентов, подлежащих передаче в Фонд, по итога календарного года). При этом, если по итогам отчетного года размер выплаченного базового вознаграждения оказался больше годового, рассчитанного в соответствии с Приложением N 11, агент обязуется вернуть денежные средства в размере части базового вознаграждения, превышающий величину годового вознаграждения (п. 1.2.4 Приложения N 11).

Таким образом, размер вознаграждения агента не может превышать определенный процент от суммы пенсионных накоплений, фактически поступившей в Фонд, что заложено в порядках определения агентского вознаграждения, действовавших как до 01.09.2018, так и после 01.09.2018.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения N 5 оно вступает в силу с момента его подписания, т.е. с 01.09.2018. При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, условия дополнительного соглашения N 5 распространяются на отношения сторон, возникшие с даты вступления его в силу, т.е. порядок расчета выплаты вознаграждения за договоры об обязательном пенсионном страховании, оформленные до 01.09.2018, определяется в соответствии с условиями агентского договора в редакции, действовавшей до 01.09.2018, а за договоры об обязательном пенсионном страховании, оформленные агентом с 01.09.2018, - в порядке, предусмотренном агентским договором в редакциях, действующих после 01.09.2018 (в т.ч. с учетом положений дополнительного соглашения N 5).

Сторонами подписан акт об исполнении поручения за год N 1 от 17.05.2019, согласно которому стороны согласовали размер годового вознаграждения агента за 2018 год в размере -18 344,43 руб., т.е. агент должен перечислить Фонду сумму в размере 18 344,43 руб., что отражено в п.2 акта. Каких-либо возражений или замечаний относительно размера вознаграждения при подписании Акта Гросс Е.С. не выражала.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно указал, что правовые основания для взыскания с Фонда вознаграждения в сумме 850 100, 39 руб., а также неустойки в сумме 63 757, 53 руб. отсутствуют.

Кроме того, расчет сумм прогнозируемого наполнения пенсионного счета клиентов и фактически поступившие суммы пенсионных накоплений клиентов по договорам об обязательном пенсионном страховании, оформленным ИП Гросс Е.С, содержатся в подписываемых сторонами отчетах и актах, что подтверждается документами, представленными в материалы дела.

Таким образом, об их размере агент не только уведомлен, но и согласен с ними, что подтверждается наличием его подписи в отчетных документах, в связи с чем, требования истца об обязании ответчика предоставить расчет сумм прогнозируемого наполнения пенсионного счета Клиентов и фактически поступившие суммы пенсионных накоплений Клиентов необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца о недопустимости определения ответчиком размера "прогнозного наполнения пенсионного счета" несостоятельна по следующим основаниям.

Истцом не учитывается, что согласно условиям агентского договора (п.1 Приложения N 11 в редакции, действовавшей до 01.09.2018), прогнозное наполнение пенсионного счета определяется с учетом данных в Анкете застрахованного лица, а именно: информацией о занятости, официальном стаже, результатами проведения телефонного обзвона клиентов и другими параметрами. Таким образом, прогнозное наполнение пенсионного счета определяется принципалом не в произвольном порядке, а с учетом данных, полученных из достоверных источников, а именно от самого застрахованного лица.

Доводы истца о том, что факт подписания истцом акта выполненных работ не свидетельствует о согласии с размером выплаты, необоснованны, т.к. истцом не представлено доказательств о несогласии с размером выплачиваемого ей вознаграждения, что свидетельствует о согласии с размером и порядком расчета, причитающегося ей вознаграждения.

Кроме того, согласно условиям агентского договора, прогнозное наполнение пенсионного счета определяется Фондом, каких-либо возражений относительно указанного положения агент ни при подписании агентского договора, ни за весь период действия договора не выражал, что говорит о том, что агент согласен с данным условием.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком своими правами ввиду того, что предоставленные документы не содержат расчета, а только итоговую сумму, общую для всех клиентов, является несостоятельным.

Истец не учитывает, что ни положения агентского договора, ни форма акта об исполнении поручения за год, согласованная сторонами в качестве приложения N 17 к агентскому договору, не содержат каких-либо условий, регламентирующих необходимость производить разбивку по суммам средств пенсионных накоплений, поступившим в Фонд по договорам об обязательном пенсионном страховании, заключенным при посредничестве агента, а расчет годового вознаграждения осуществляется именно от общей суммы средств пенсионных накоплений клиентов, привлеченных агентом (п. 1.2.2 приложения N 11).

Согласно возражениям истца, выплата годового вознаграждения не ограничена каким-либо периодом, в том числе, для года, в котором подписано соответствующее дополнительное соглашение.

При этом, данная регламентация в дополнительном соглашении не требуется, т.к. согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Таким образом, период с которого действуют условия измененного агентского договора, определяется положениями законодательства, а не самим договором.

Довод истца об установлении приложением N 11 дополнительной части вознаграждения к уже существующей и согласованной сторонами не обоснован, поскольку с 01.09.2018 сторонами агентского договора полностью изменен порядок и принцип расчета вознаграждения агента: до 01.09.2018 размер вознаграждения зависел только от размера среднего прогнозного наполнения пенсионных счетов Клиентов, а с 01.09.2018 вознаграждение за оформление договоров об обязательном пенсионном страховании стало состоять из двух частей: базового вознаграждения и годового вознаграждения, каждое из которого имеет свой порядок расчета. Понятие "среднее прогнозное наполнение пенсионных счетов Клиентов" в редакции, действующей с 01.09.2018, отсутствует вовсе.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 330, 426, 1002 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2020 по делу N А40-206511/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук