Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-10294/20 по делу N А40-272086/2018

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-272086/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-272086/18, принятое судьей Э.В. Мироненко, об отказе Звереву Алексею Александровичу в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов Аврелина Сергея Валентиновича требований в общем размере 2 180 345 руб. 72 коп в рамках дела о банкротстве Аврелина Сергея Валентиновича,

при участии в судебном заседании: от ООО "Реставрация- Н+" - Афаунов М.А. по дов. от 28.08.2019, от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы -Артемова С.А. по дов. от 18.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 ООО "Оптима Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сладков А.Е.

16.04.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 203 312,84 руб., из которых 2 015 280,60 руб. - основной долг, 188 032,24 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Фона капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, которым включить требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 2 203 312,84 руб., из которых 2 015 280,60 руб., основного долга, 188 032,24 руб., пени.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Реставрация- Н+" просил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из обжалуемого акта, суд пришел к выводу о том, что решение собственников помещений в МКД о формировании фонда капительного ремонта на специальном счете управляющей компании (ООО "Реставрация-Н+") "никем не оспорено, претензий о выборе способа формирования от сособственников и иных лиц не поступало".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

ООО "Реставрация-Н+" осуществляет деятельность по управлению Многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений, что подтверждается протоколом общего собрания собственников МКД N 1 от 17.07.2015.

В целях реализации положений п. 3 ст. 170 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений МКД принято решение выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, при этом владельцем указанного счета определена управляющая организация ООО "Реставрация Н+".

О принятом решении уведомлена ГУ "Инженерная служба района Хамовники" письмом от 01.06.2016.

28.06.2016 года в Операционном управлении Московского банка ПАО Сбербанк был открыт специальный счет ООО "Реставрация-Н+" для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома.

Во исполнение п. 1 ст. 172 ЖК РФ в Государственную жилищную инспекцию ЦАО г. Москвы направлено уведомление об открытии специального счета. Аналогичное уведомление было направлено ООО "Реставрация-Н+" 01.07.2016 в Управу района Хамовники города Москвы.

Таким образом, уполномоченные органы были уведомлены о том, что собственниками жилых помещений в Многоквартирном доме открыт специальный счет, куда будут осуществляться платежи в счет Формирование фонда капитального ремонта в Многоквартирном доме, по решению собственников, осуществляется на специальном счете управляющей организации, а не регионального оператора.

Данное решение собственников правомерно, не нарушает их права и законные интересы, никем из собственников не оспорено.

Таким образом, уполномоченные органы были уведомлены о том, что собственниками жилых помещений в Многоквартирном доме открыт специальный счет, куда будут осуществляться платежи в счет взносов на капитальный ремонт.

Более того, информация о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете размещена на сайте раскрытия информации (www.dom.mos.ru).

13.11.2017 года ООО "Реставрация-Н+" повторно проинформировало Государственную жилищную инспекцию ЦАО г. Москвы о том, что для формирования фонда капитального ремонта в Многоквартирном доме открыт специальный счет.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ жильцы в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирном доме: управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором не представлено достаточных доказательств, в обосновании своих требований.

В целях реализации положений п. 3 ст. 170 ЖК РФ на общем собрании собственников помещений МКД принято решение выбрать способ формирования фонда капитального ремонта путем перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет, при этом владельцем указанного счета определена управляющая организация ООО "Реставрация Н+".

О принятом решении были уведомлены ГУ "Инженерная служба района Хамовники", Государственная жилищная инспекция ЦАО г. Москвы и Мосжилинспекция.

Доводы апеллянта о направлении претензии в адрес ООО "Рестоврация-Н+" и несогласии с решением о формировании фонда капитального ремонта МКД на специальном счете ООО "Реставрация Н+" не состоятельны, ввиду того, что в случае если Мосжилинспекция усматривает нарушения законодательства в решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, препятствующие выбору того или иного способа формирования фонда капитального ремонта, она вправе воспользоваться полномочиями, предоставленными ей как надзорному органу ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, то есть обжаловать такое решение в судебном порядке, чего сделано не было.

Никаких претензий от Мосжилинспекции относительно наличия за Должником задолженности по взносам на капитальный ремонт МКД в адрес Должника и управляющей компании не поступало.

Не обоснован довод апеллянта о том, что на сайте www.dom.mos.ru не размещена информация о выборе способа формирования фонда капитального ремонта в МКД.

Данная информация была размещена на Портале управления многоквартирными домами vwvw.dom.mos.ru на указанном сайте в разделе "Сведения о капитальном ремонте" в карточке с информацией о МКД.

Кроме того, о решении собственников жилых помещений МКД осуществлять взносы на капитальный ремонт на специальный счет уведомлено ГУ "Инженерная служба района Хамовники" письмом от 01.06.2016, ООО "Реставрация-Н+" 01.07.2016 в Управу района Хамовники города Москвы.

Таким образом, помимо размещения информации о решении собственников на официальном сайте раскрытия информации, уполномоченные органы были уведомлены управляющей компанией о том, что собственниками жилых помещений в МКД открыт специальный счет, куда будут осуществляться платежи в счет взносов на капитальный ремонт.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принята во внимание, ч.4 ст.175 ЖК РФ что на специальном счете могут аккумулироваться средства фонда капитального ремонта собственников помещений только в одном многоквартирном доме, отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Согласно п. 6 в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством. При этом законодатель не выделяет отдельно таких понятий, как "строение" и "корпус".

В соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Указанный жилой комплекс состоит из двух частей: надземной и подземной, надземная часть формируется из четырёх жилых корпусов. Подземная часть жилого комплекса включает в себя общую подземную автостоянку и технический этаж, надземная часть корпусов имеет отдельные конструктивные элементы, инженерные системы жилого комплекса являются общими для всех корпусов.

При этом все корпуса Жилого комплекса имеют единый фундамент - монолитную железобетонную плиту - и единые несущие конструкции подземной части комплекса.

Земельный участок над подземной автопарковкой имеет двойное назначение - он предназначен для устройства закрытого внутреннего двора жилого комплекса и для обслуживания подземной парковки.

Жилой комплекс отвечает еще одному признаку единого многоквартирного дома - выход на земельный участок, представляющий собой внутренний двор общего пользования для собственников помещений во всех четырех корпусах жилого комплекса. Указанный земельный участок принадлежит на праве общего пользования всем собственникам помещений жилого комплекса в силу пп. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, Жилой комплекс по адресу г, Москва, ул. Ефремова, д. 19 является одним многоквартирным домом, корпуса которого объединены технологически, неразрывно связаны инженерными коммуникациями, фундаментом, несущими и ограждающими конструкциями, что также подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 г. по делу N А40-91058/17-181-709 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 г.).

Суд первой инстанции верно дал оценку приказу Департаменту капитального ремонта г. Москвы, так как решение о формирование фонда капитального ремонта не нарушает права и интересы собственников, которые надлежащим образом выразили свою волю о формировании указанного фонда именно на специальном банковском счете, а не на счете регионального оператора.

О том, что решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете не нарушает права собственников, свидетельствует и тот факт, что указанное решение не оспорено в судебном порядке собственниками помещений в Жилом комплексе.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года по делу N А40-272086/18, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик