Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2020 г. N 15АП-4481/20 по делу N А53-45870/2019

город Ростов-на-Дону

14 июня 2020 г.

дело N А53-45870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Б. Садовая, 99" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 об отказе в привлечении в качестве соответчика ООО "КапиталСтройИнвест" по делу N А53-45870/2019 по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (ИНН 6163047704, ОГРН 1026103176868) к товариществу собственников жилья "Б. Садовая, 99" (ОГРН 1136195012370, ИНН 6163133270) о взыскании денежных средств, полученных в виде субсидии,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону (далее - истец, МКУ "УЖКХ" Кировского района, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Б. Садовая, 99" (далее - ответчик, ТСЖ "Б. Садовая, 99", товарищество) денежных средств, полученных в виде субсидии, в размере 671 400 руб., пени в размере 115 296,17 руб.

В суде первой инстанции от ТСЖ "Б. Садовая, 99" поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу общества с ограниченной ответственностью "КапиталСтройИнвест" (далее - ООО "КапиталСтройИнвест"). В обоснование привлечения ООО "КапиталСтройИнвест" в качестве соответчика ответчик указывает, что ООО "КапиталСтройИнвест" являлся подрядчиком при выполнении работ по благоустройству дворовой территории.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Б. Садовая, 99" о привлечении ООО "КапиталСтройИнвест" в качестве соответчика по делу отказано. Определение мотивировано тем, что ООО "КапиталСтройИнвест" стороной по указанному договору не является, на него не могут быть возложены какие-либо обязательства по исполнению данного договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Б. Садовая, 99" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения заявленных требований, ТСЖ "Б. Садовая, 99, будет вынуждено обратиться в суд к Подрядчику - ООО "КапиталИнвестСтрой" для взыскания взысканной с ТСЖ суммы в порядке регресса. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое определение от 25.02.2020 делает невозможным, в случае удовлетворения заявленных требований, исполнения решения суда, поскольку конечным получателем выделенной субсидии является подрядчик - ООО "КапиталИнвестСтрой".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Судом первой инстанции установлено, что требование истца к ответчику основано на договоре от 07.11.2017 N 02-17/Благ о предоставлении субсидий из федерального, областного и городского бюджетов на благоустройство дворовой территории многоквартирного дома в городе Ростове-на-Дону, ул. Б. Садовая, 99, заключенном между муниципальным казенным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Кировского района города Ростова-на-Дону и товариществом собственников жилья "Б. Садовая, 99".

ООО "КапиталСтройИнвест" стороной по указанному договору не является, на него не могут быть возложены какие-либо обязательства по исполнению данного договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии процессуальных оснований, предусмотренных положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для привлечения к участию в деле соответчика - ООО "КапиталСтройИнвест".

Довод апелляционной жалобы о том, что в случае удовлетворения заявленных требований, ТСЖ "Б. Садовая, 99, будет вынуждено обратиться в суд к Подрядчику - ООО "КапиталИнвестСтрой" для взыскания взысканной с ТСЖ суммы в порядке регресса, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку он носит предположительный характер и не подтвержден документально.

Рассмотрение иска в отношении определенного истцом единственного ответчика не свидетельствует о наличии процессуальных препятствий для суда в рассмотрении такого иска. Определение истцом круга обязанных по его требованию лиц является его процессуальным правом, риск последствий реализации которого несет заявитель иска.

Непривлечение соответчика также не нарушает прав и законных интересов товарищества собственников жилья "Б. Садовая, 99" как участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

В силу пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Кодекса), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Кодекса), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Кодекса) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 об отказе в привлечении в качестве соответчика ООО "КапиталСтройИнвест" по делу N А53-45870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

М.В. Соловьева