Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-16799/20 по делу N А40-291436/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-291436/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Буровая геологическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года по делу N А40-291436/19,

по иску Публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (ОГРН: 1027739217758, ИНН: 7710373095) к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (ОГРН: 1023405362331, ИНН: 3403017860) о взыскании основного долга в размере 14 000 000 руб. за поставленный по договору от 05.05.2017 г. N Т-МС-465 товар, пени в размере 1 968 672 руб. 62 коп. на основании п. 6.3 договора по состоянию на 30.10.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Трубная металлургическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Буровая геологическая компания" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 14 000 000 руб. за поставленный по договору от 05.05.2017 N Т-МС-465 товар, пени в размере 1 968 672 руб. 62 коп., на основании п. 6.3 договора по состоянию на 30.10.2019.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не огласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы неустойки (пени) и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

08.06.2020 от ответчика поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, которое отклонено апелляционным судом поскольку:

Текст мирового соглашения представлен апелляционному суду в день судебного заседания через https://kad.arbitr.ru/ в копии без ЭЦП, оригинала нет, более того подписан только со стороны ответчика и не имеет даты.

Обе стороны в судебное заседание не явились, оригинал мирового соглашения не представили, доказательств подтверждающих действительную (реальную) волю на заключение мирового соглашения (письменно, устно) со стороны истца суду не представлено.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что ходатайство со стороны истца подписанное представителем Ермаченковой Н.Е. было сдано через https://kad.arbitr.ru/ 08.06.2020 13:45 МСК, в то время как судебное заселение назначено на 08.06.2020 13:40, согласно протоколу судебного заседания дело рассмотрено 13:45. Текст мирового соглашения также представлен в копии без подписания усиленной ЭЦП.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения (ходатайства). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57).

Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлен судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 05.05.2017 заключен договор N Т-МС-465, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Между сторонами подписаны спецификации: N 1 от 17.05.2017 на поставку товара на сумму 28 348 320 руб. и N 2 от 25.12.2017 на поставку товара на сумму 37 407 888 руб. Истец за период с 06.09.2017 по 25.12.2017 по товарно-транспортным накладным, накладным поставил ответчику товар на общую сумму 66 756 541 руб. 91 коп.

Факт поставки товара ответчику подтверждается отметками на товарным накладных - подписью ответственных лиц ответчика, действующих на основании доверенностей, оттиском печати ответчика и не отрицается ответчиком

Ответчик оплатил полученный товар на сумму 52 756 541 руб. 91 коп., задолженность по поставке составляет 14 000 000 руб., которая принудительно взыскана судом с ответчика размер долга в апелляционном суде не оспаривается, признана в суде первой инстанции (т.1, л.д.134-135).

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 134-135).

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны разделом 6 договора согласовали ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Определив пунктом 6.3 договора ответственность за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара, но не более 5% от их стоимости.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к применению ст. 333 ГК РФ являются правильными, поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства не были представлены и суду апелляционной инстанции.

Пени истцом начислялись в рамках договора поставки, в соответствии с п. 6.3. договора: за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% от их стоимости.

Сумма пени за просрочку оплаты по спецификациям N N 1, 2 к договору составила 1 968 672,62 рубля (просрочка более 457 дней - применено 5%).

Расчет пени произведён от суммы по счет-фактуре 39 373452,47, а не только от суммы оставшегося долга, так оплачивалась данная счет-фактура не в срок, предусмотренный договором, а с большой просрочкой.

Всего товара было поставлено на 66 756 541,91 рублей.

Счет-фактура N 1803016429 от 31.07.2018 на сумму 39 373 452,47 рублей, в том числе была оплачена с просрочкой. Просрочка оплаты в настоящий момент 622 дня.

При расчете пени: 39 373 452,47*0,1/100*622 = 24 490 287,44 рублей, при этом применяя 5% ограничение, сумма составила 1 968 672,624 рублей, то есть истец истребует сумму пени с учетом договорного ограничения.

Принимая во внимание изложенное, длительность просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального, материального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 февраля 2020 года по делу N А40-291436/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "БУРОВАЯ ГЕОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева