Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-18472/20 по делу N А40-256145/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-256145/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40-256145/19,

по иску АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7713159847, ОГРН 1027739780860) к ООО "ГРИНМАКС" (ИНН 7733890999, ОГРН 1147746916360) о взыскании задолженности в сумме 18 514 878,85 рублей, пени за период с 01.01.2018 года по 25.09.2019 года в сумме 11 719 918,05 рублей, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 26.09.2019 года до даты фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРИНМАКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 18 514 878,85 рублей, пени за период с 01.01.2018 года по 25.09.2019 года в сумме 11 719 918,05 рублей, пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 26.09.2019 года до даты фактической оплаты.

Решением от 07.02.2020 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, а именно: взыскал с ответчика задолженность по договору поставки от 01.12.2014 г. N 0112-2014 в размере 18 514 878 рублей 85 коп., пени за период с 01.01.2018 по 25.09.2019 г. в размере 4 809 556 рублей 82 коп., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.09.2019 по дату фактической оплаты. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканных (уменьшенных по расчету ответчика) пени.

В обоснование доводов жалобы указал, что на протяжении всего срока действия договора ответчик не оспаривал размер договорной неустойки согласованный сторонами в размере 0,1 % за каждый день просрочки, считает применение судом ст. 333 ГК РФ нарушает принцип свободы договора, полагает что суд первой инстанции снижая размер договорной неустойки, по сути, изменил условия договора по сравнению с тем, как они были установлены сторонами изначально. Также указал, что с 21.01.2020 истец признан несостоятельным (банкротом) считает, что применение ст. 333 ГК РФ может нарушить права кредиторов на удовлетворение их денежных требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала судебного заседания участвующими в деле лицами не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 декабря 2014 года между ЗАО "Связь инжиниринг" (поставщик) и ООО "ГРИНМАКС" (покупатель) был заключен рамочный договор поставки N 0112-2014, согласно которому "поставщик" обязался в течение срока действия договора передавать в собственность "покупателя" оборудование, а "покупатель" обязался принимать и оплачивать оборудование, на условиях, предусмотренных договором. Указанный договор является действующим (дополнительное соглашение N 9/1 от 29.12.2015).

Всего по перечисленным ТН ТОРГ-12 от АО "Связь инжиниринг" поставлено в ООО ГРИНМАКС" Оборудования (товара) на общую сумму 18 514 878,85 руб. Претензий по количеству и качеству от ответчика в адрес истца не поступало, обязательства истца выполнены надлежащим образом. В свою очередь ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства по оплате полученного им и принятого товара, в результате за ответчиком образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

30.06.2019 года сторонами подписаны два акта сверки взаимных расчетов за период: 1 полугодие 2019 года на сумму долга перед АО "Связь инжиниринг" 511 173 282,51 (пятьсот одиннадцать миллионов сто семьдесят три тысячи двести восемьдесят два руб. 51 коп.) руб. и на сумму 81 709 155,95 рублей, которые включают сумму требования по иску, тем самым ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании им имеющегося долга.

В суде первой инстанции установлено, что на момент предъявления иска 26.09.2019 (согласно штампу канцелярии) у ответчика имеется не погашенная задолженность по договору поставки в размере 18 514 878 руб. 85 коп. Истец от исковых требований в части взыскания долга не отказался, исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объёме. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 99-101).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешение данного вопроса при наличии заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, а также от 15.01.2015 N 7-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями вышестоящего суда. Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции счел необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, указав именно на соблюдение баланса интересов сторон и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 28.06.2017 г. к рамочному договору поставки N 0112-2014 от 01.12.2014 г. оплата стоимости Оборудования (Товара) осуществляется не позднее 31.12.2017 года.

Таким образом, пени за нарушение сроков платежей Ответчиком может быть рассчитана истцом с даты начала нарушения денежного обязательства Ответчиком, а именно, со следующего дня после установленной даты, в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, до даты фактической оплаты (п. 8.2 Договора).

Сумма пени согласно представленному расчету истца составляет 11 719 918,05 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательств.

Уменьшив размер неустойки за период с 01.01.2018 по 25.09.2019 с 11 719 918,05 рублей до 4 809 556 руб. 82 коп.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что данной суммой баланс интересов сторон соблюден.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности начиная с 26.09.2019 до даты фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции пункта 65, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

При изложении резолютивной части судебного решения суд, присуждая неустойку, указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод истца о том, что применение ст. 333 ГК РФ нарушает права кредитора отклоняется апелляционным судом поскольку, согласно пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование, суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу N А40- 256145/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (трёх тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева