Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-1783/20 по делу N А45-1562/2020

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А45-1562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демкиной Марины Анатольевны (N 07АП-1783/20(2)) на определение от 17.03.2020 года о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1562/2020 по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт", г.Новосибирск (ИНН 5404468202) к индивидуальному предпринимателю Рохину Дмитрию Валерьевичу (заменен на предпринимателя Демкину М.А.) г..Новосибирск с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Ванбокс Сиджи Рус", г.Новосибирск (ИНН 5407237210), 2) общества с ограниченной ответственностью СФ "Импульс", г. Новосибирск (ИНН 5406218906), о применении последствий ничтожных сделок,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Аниськина Г.А. - доверенность от 11.04.2019 (сроком на 3 года), диплом, паспорт,

от ответчика: Аристова А.А. - доверенность от 19.03.2020 (сроком до 31.12.2020), диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "32 Зернопродукт" (далее - ООО "32 Зернопродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рохину Дмитрию Валерьевичу (далее - ИП Рохин Д.В.) о применении последствий ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2020 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменен ненадлежащий ответчик - индивидуальный предприниматель Рохин Дмитрий Валерьевич на надлежащего ответчика - индивидуального предпринимателя Демкину Марину Анатольевну (далее - ИП Демкина М.А., ответчик).

16.03.2020 от ООО "32 Зернопродукт" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на объекты недвижимости: нежилое здание склад N 1, 1499 кв.м., с кадастровым номером 54:19:034001:5236; - нежилое здание склад N 2, 1456,7 кв.м., с кадастровым номером 54:19:034001:5237, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:1355 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Толмачевский.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на нежилое здание склад N 1, 1499 кв.м., с кадастровым номером 54:19:034001:5236; нежилое здание склад N 2, 1456,7 кв.м., с кадастровым номером 54:19:034001:5237, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:034001:1355 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Толмачевский.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Демкина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по заявлению ООО "32 Зернопродукт" новый судебный акт, которым отказать в обеспечении иска, ссылаясь, в том числе на то, что суд не принял во внимание положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и необоснованно и преждевременно сделал вывод о том, что заинтересованными лицами совершаются действия по выводу активов из конкурсной массы ООО СФ "Импульс"; исходя из информации, содержащейся в материалах дела N А45-44702/2019, определением от 06.03.2020 года в отношении ООО СФ "Импульс" введена процедура наблюдения сроком до 02.09.2020 года, следовательно, стремление истца защитить свои права конкурсного кредитора являются однозначно преждевременными; каких-либо доказательств того, что процедура банкротства третьего лица ООО СФ "Импульс" не прекратиться по каким-либо основаниям и обязательно перейдет к конкурсному производству и формированию конкурсной массы, истцом при подаче заявления об обеспечении иска, не представлено; принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Демкиной М.А. не только не обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц, но и грубо его нарушает.

От ООО "32 Зернопродукт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в апелляционной жалобе отказать, определение суда оставить в силе, отмечая, что арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры, не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсной массе должника неисполнением судебного акта по возврату имущества в конкурсную массу. Так как предметом заявленных кредитором требований является возврат имущества в конкурсную массу должника, то мерой, гарантирующей возможность реализовать судебное решение, является наложение ареста на спорное имущество, требуемое к возврату. Истец полагает, что испрашиваемые обеспечительные меры разумны, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между сторонами, соблюдение баланса заинтересованных лиц, учитывая высокую вероятность причинения кредиторам должника, значительного ущерба в связи с невозможностью исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ отказано в приобщении к материалам дела апелляционных определений, поименованных в жалобе, поскольку судебные акты не являются доказательствами, применительно к рассматриваемому судом вопросу о законности принятия обеспечительных мер, апелляционный суд исходит из тех доказательств и обстоятельств, из которых исходил суд при принятии обжалуемого решения.

По указанным выше основаниям судом также отказано в приобщении к материалам дела письма от 29.05.2020, приложенного к отзыву на жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, ООО "32 Зернопродукт" является конкурсным кредитором ООО СФ "Импульс" в деле N А45-44702/2019 о его несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.03.2020 в отношении ООО СФ "Импульс" введена процедура наблюдения.

Как указывает истец, в процессе выявления имущества должника, на которое необходимо обратить взыскание по его долгам, обнаружил цепочку формальных сделок по выводу недвижимого имущества из конкурсной массы должника в пользу ООО СФ "Импульс", совершенных с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.

Являясь конкурсным кредитором ООО СФ "Импульс", истец в рамках отдельного искового судопроизводства по делу N А45-1562/2020 заявил требования о применении последствий ничтожных сделок в виде возврата ответчиком спорного недвижимого имущества в конкурсную массу ООО СФ "Импульс".

По мнению истца, ответчик (ООО СФ "Импульс"), в преддверии возбуждения дела о банкротстве, воспользовавшись периодом судебных разбирательств в Ленинском районном суде по взысканию долга, предпринял недобросовестные действия по выводу из конкурсной массы единственных активов (двух объектов недвижимости), создав формальный документооборот путем подписания мнимых сделок с третьими лицами.

Непринятие мер по обеспечению иска, по мнению истца, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по данному делу, поскольку в настоящее время заинтересованными лицами совершаются действия по выводу активов из конкурсной массы ООО СФ "Импульс".

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции, также исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных

При этом апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходил из доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование своего заявления, и оценивал наличие оснований на момент принятия обеспечительных мер.

Так, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН, после принятия искового заявления к производству произошла смена собственника спорных объектов недвижимости, являющихся предметом оспариваемых сделок, соответственно, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер ответчик сможет распорядиться имеющимся у него имуществом по своему усмотрению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что заявленная истцом обеспечительная мера направлена на обеспечение баланса интересов сторон и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обеспечительная мера способна обеспечить исполнение решения, связаны с предметом спора и соразмерны ему, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных мер, так как они связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При этом апелляционный суд обращает внимание апеллянта, что в соответствии со ст. 91 АПК РФ наложение ареста возможно на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Ссылки апеллянта на ранее принятое постановление не имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку принимая настоящее определение, суд исходил из конкретных обстоятельств.

Апелляционный суд полагает, что доводы, которые заявители приводят в обоснование апелляционной жалобы, не влияют на факт обоснованности принятия обеспечительных мер, а относятся к существу спора, подлежат оценке и установлению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При этом апелляционный суд отмечает, что у ответчика имеется право на обращение с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционный суд рассматривает вопрос об обоснованности принятия обеспечительных мер на момент рассмотрения соответствующего вопроса и принятия определения судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1562/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева