Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-4964/20 по делу N А40-231247/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-231247/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Компания Транстелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-231247/19,

по иску ООО "Русские башни" к АО "Компания транстелеком" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Ядыкин А.С. по доверенности от 16.01.2019 диплом 107718 0524455 р/н 1647 от 17.07.2015, Вязметинова И.И. по доверенности от 16.01.2019 диплом ВСГ 0269440 р/н 2473 от 23.07.2007,

ответчика: Туфар Г.Ф. по доверенности от 17.04.2020 диплом КБ N 69985 р/н 2366 от 17.07.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русские башни" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Компания Транстелеком" о взыскании задолженности в сумме 11 435 290,28 руб. за период с 01.10.2018 по 06.12.2019, пени в сумме 548 981,13 руб.

Решением арбитражного суда от 13.12.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 между ООО "Русские башни" (исполнитель) и ООО "ТТК-Связь" (заказчик) заключен договор N РА_ТТК_ХХХХХ, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает во временное пользование элементы конструкций вышки, указанные сторонами в соответствующем заказе и предоставляемые исполнителем для размещения оборудования заказчика, указанного в соответствующем заказе.

Факт передачи исполнителем элементов вышек во временное пользование заказчику и предоставления заказчику возможности установки контейнеров заказчика на объектах исполнителя по каждому заказу к договору стороны подписали акты сдачи-приемки объектов.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по оплате базовой платы за пользование элементами вышек и площадками под контейнер по заказам к договору за период с 01.10.2018 по 06.12.2019 в размере 11 435 290,28 руб., о чем ответчику были выставлены акты и счета на оплату.

20.12.2013 между ООО "Русские башни" (исполнитель), ООО "ТТК-Связь" (передающая сторона) и ЗАО "Компания ТрансТелеКом" (принимающая сторона) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 31.01.2013 N РА_ТТК_ХХХХХ, с 20.12.2013 с согласия исполнителя передающая сторона в полном объеме передает принимающей стороне все свои права и обязанности по договору от 31.01.2013 N РА_ТТК_ХХХХХ о предоставлении во временное пользование (в аренду) элементов конструкций вышек для разрешения оборудования.

Права и обязанности передающей стороны передаются принимающей стороне в том объеме и на тех условиях, которые существуют у передающей стороны на момент заключения соглашения (п.п. 1, 2 соглашения).

Согласно п. 11.1 договора стороны пришли к согласию, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ исполнитель может в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения и расторгнуть любой заказ на объект, предоставив заказчику уведомление не менее, чем за 10 календарных дней до расторжения в случаях, указанных в договоре.

Ответчик представил уведомления об отказе от исполнения заказов к договору.

Из условий договора, а также представленных документов следует, что срок оплаты долга за спорный период по договору наступил.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 22.07.2019, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 договора в случае несвоевременной выплаты базовой платы или любой дополнительной платы, причитающихся по договору, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пени в размере 0,04 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после предъявления счета, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены, а судом присуждены пени за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в размере 435 288,74 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму долга за третий квартал 2018 года, за период с 06.11.2018 по 26.06.2019 в размере 44 397,01 руб.

В обоснование данного требования истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2019 по делу N А40-263126/2018 удовлетворено исковое заявление ООО "Русские башни" к ООО "ТТК-Связь" о взыскании задолженности за период с 01.10.2017 по 30.09.2018 в размере 13 758 148,97 руб. и пени, рассчитанные по состоянию на 05.11.2018, в размере 643 510,44 руб. на основании договора от 31.01.2013 N РА_ТТК_ХХХХХ.

Принимая во внимание изложенное, истцом начислены пени за период с 06.11.2018 по 26.06.2019 (с учетом поступления денежных средств - 27.06.2019 на расчетный счет истца по решению суда от 18.02.2019 по делу N А40-263126/18-135-2122) в размере 44 397,01 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что истцом неправомерно удерживается сумма обеспечительного платежа в размере 438 960 руб., которая в силу п. 6.8 договора должна быть зачтена в счет платы за пользование элементами вышек.

Суд находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.11 договора в случае его расторжения исполнитель обязуется возвратить заказчику сумму обеспечительного платежа при условии, что заказчик возвратил ранее предоставленные ему во временное пользование соответствующие элементы вышки в порядке, предусмотренном в договоре, а также произвел все причитающиеся исполнителю выплаты.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем обстоятельства, при которых обеспечительный платеж автоматически засчитывался бы в счет исполнения обеспеченных обязательств заказчика, договором не предусмотрены. Более того, в договоре отсутствует положение, которое устанавливало бы непосредственную обязанность исполнителя засчитывать сумму обеспечительного платежа в счет исполнения обязательства заказчика по договору в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

По смыслу ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на зачисление суммы обеспечительного платежа обладает только кредитор по обеспеченному обеспечительным платежом обязательству. Лицо, внесшее такой платеж, не вправе инициировать зачисление обеспечительного платежа и освободиться от исполнения своего денежного обязательства, сославшись на наличие у кредитора обеспечительного платежа.

Иное в договоре сторонами не согласовано.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не учитывает обстоятельств того, что зачет является односторонней сделкой, истец волю на совершение данной сделки не изъявлял, понуждать к совершению зачета правовых оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-231247/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко