Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-18277/20 по делу N А40-288356/2019

г. Москва

09 мая 2020 г.

Дело N А40-288356/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фабрика переезда" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-288356/19, принятое по исковому заявлению ООО "Фабрика переезда" (ОГРН 1167746719458) к АО "Партнер" (ОГРН 1027700324497) о взыскании по заказам-нарядам основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 11 коп., 606 руб. 08 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика переезда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с АО "Партнер" основного долга в размере 16 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 руб. 11 коп., 606 руб. 08 коп. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-288356/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования в удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом были выполнены работы по перевозке лабораторного комплекса, а именно оборудования с территории Оболенского научно-производственного комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховского района, рабочею поселка Оболенск. улица Строи гелей, корпус N 3.

Договор подряда между АО "Партнер и ООО "ФП" на выполнение соответствующих работ не заключался.

В рамках достигнутых договоренностей с АО "Партнер" ООО "ФП" выполнило следующие работы:

1) основные работы по перевозке, упаковке, погрузке, выгрузке, распаковке вещей на сумму 17 600 (Семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, которые были полностью оплачены АО "Партнер" на основании счета N 545 от 17.07.2019, что подтверждается платежным поручением N 1866 от 24.07.2019;

2) такелажные работы по перевозке тяжелых предметов, на основании чего Исполнителем были выставлены дополнительные счета: N 568 от 29.07.2019 на сумму 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек за перевозку пяти тяжелых предметов, который был полностью оплачен АО "Партнер", что подтверждается платежным поручением N 1898 от 29.07.2019; N 570 от 29.07.2019 на сумму 16 400 (Шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек за 6-часовой рабочий день грузчиков, а также перевозку одного тяжелого предмета. Счет был полностью оплачен АО "Партнер", что подтверждается платежным поручением Л° 1899 от 29.07.2019.

При этом, ООО "ФП" приступило к выполнению работ только после определения их объема и характера. В частности, каждый тяжелый предмет, подлежащий перевозке, был зафиксирован путем произведения фотосъемки (соответствующие фото прилагаются).

Никаких иных работ, кроме вышеперечисленных и оплаченных в полном объеме сторонами согласовано не было.

Вместе с тем, уже после того, как работы по перевозке были завершены, а со стороны АО "Партнер" была осуществлена их оплата, ООО "ФП" был выставлен еще один счет за N 577 от 30.07.2019 полностью аналогичный по сумме и характеру ранее выставленному и оплаченному счету N 568 от 29.07.2019.

Ответчик указал, что АО "Партнер" никакие дополнительные работы не заказывало, а ООО "ФП" не осуществляло перевозку никаких других вещей, за исключением тех, которые уже были ранее перевезены Исполнителем и полностью оплачены со стороны Заказчика.

Более того, но факту выполнения каждой конкретной работы между Заказчиком и Исполнителем подписывались соответствующие Акты сдачи-приемки, а именно:

-Акт сдачи-приемки выполненных работ N 588 от 29.07.2019 на сумму 17 600 (Семнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

-Акт сдачи-приемки выполненных работ N 590 от 29.07.2019 на сумму 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

-Акт сдачи-приемки выполненных работ N 594 от 30.07.2019 на сумму 16 400 (Шестнадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек Заказ-наряд N 002213 от 30.07.2019 в данном случае не имеет никакого правового значения, ввиду того, что:

-в нем указаны ранее осуществленные работы, оплата по которым уже произведена;

-у сотрудника, который подписал заказ-наряд (заместитель начальника Департамента биотехнологического производства сухой микробной массы БТ1 - Садиков М.М.) отсутствуют полномочия на подписание подобного пода документов, что подтверждается его должностной инструкцией.

В целях соблюдения претензионного порядка разрешения споров ООО "ФП" направило в адрес АО "Партнер" претензию от 16.08.2019 за исх. N : б/н с требованием погасить якобы существующую задолженность в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также сумму неустойки в размере 184 (Сто восемьдесят четыре) рубля 11 копеек, на которую Заказчиком был направлен ответ от 11.09.2019 за исх. N 02-379, в котором АО "Партнер" повторно обратило внимание, что все счета, выставленные на оплату, были исполнены, никаких дополнительных соглашений и перевозок между сторонами не согласовывалось и не осуществлялось, а также приложило все подтверждающие документы.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Между тем, вопреки доводам истца материалы дела не содержат сведений о том, что предъявленные ко взысканию такелажные работы проводились в связи с перевозкой от 30.07.2019, в связи с различным сведениями, содержащимися в заказах от 29.07.2019 N 002142 и от 30.07.2019 N 002218. Акты оказанных услуг сторонами не подписаны, иные доказательства оказания такелажных работ 30.07.2019 отсутствуют.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 года по делу N А40-288356/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков