Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-80625/19 по делу N А40-189665/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-189665/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Суминой О.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 г. по делу N А40-189665/19, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску ООО "Авто Инвест" к ООО "Фанол"

третье лицо: ООО "Кристель"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Бердников Д.А. по дов. от 21.02.2020;
от ответчика	не явился, извещен;
от третьего лица	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Инвест" (далее - ООО "Авто Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фанол" (далее - ООО "Фанол", ответчик) о взыскании по договору поставки N 011 от 17.06.2019 г. 1 305 249 руб. 81 коп. задолженности, 456 837 руб. 43 коп. штрафа, а также штраф, начисленный на сумму задолженности с 23.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, 456 837 руб. 43 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 23.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства.

В качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кристель".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Авто Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.06.2019 г. между ООО "Кристель" (ИНН 7707408894), именуемый в дальнейшем Поставщик и ООО "Фанол", именуемый в дальнейшей Покупатель, заключен договор поставки продуктов питания N 011 в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю продуктов питания, а Покупатель обязался принять и оплатить продукты в порядке и на условиях указанного договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, расчеты проводятся Покупателем в порядке отгрузки и последующей оплаты на основании товарной накладной (Торг-12) и счета-фактуры.

Моментом исполнения поставки считается момент передачи продукции Покупателю. Право собственности на продукцию, а так же риск ее случайно гибели или случайного повреждения переходят к Покупателю в момент подписания товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств 17.06.2019 г. ООО "Кристель" поставило ООО "Фанол" продукцию на общую сумму в размере 1 305 249 руб. 81 коп.

17.06.2019 г. ООО "Фанол" продукция на указанную сумму принята.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации 02.07.2019 г. между ООО "Кристель" (Цедент) и ООО "Авто Инвест" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) денежного обязательства, в соответствии с пунктом 2.1. которого Цедент передал, а Цессионарий принял права и обязанности по Договору N 011 от 17.06.2019 г., передав все документы, подтверждающие денежное обязательство.

Согласно пункту 6.8 Договора N 011 от 17.06.2019 г. истец 02.07.2019 г. в адрес ответчика направил претензию о необходимости погашения задолженности на общую сумму 1 305 249 руб. 81 коп.

Истец считает, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность за поставленную продукцию, в связи с чем, просит взыскать 1 305 249 руб. 81 коп. в судебном порядке, а также применить в качестве меры ответственности начисление штрафа и неустойки.

Ответчик факт поставки товара по данной накладной отрицает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно положениям статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из приведенной нормы следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ с учетом положений пункта 5 статьи 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом, исходя из универсального принципа определенности правовых отношений, условие договора о наименовании товара должно быть сформулировано с той степенью конкретности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств.

Неопределенность в вопросе о предмете договора поставки не может быть констатирована, когда совпадающее волеизъявление сторон выражено в акте передачи товара как в юридическом действии. В таком случае правоотношения сторон определяются на основе норм главы 30 ГК РФ (разовая сделка).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статей 432, 433, 434 и 438 ГК РФ сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Пунктом 6 статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

В порядке статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать факт поставки товара, а также принятие товара ответчиком, для возникновения у ответчика обязательства по его оплате.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом данные обстоятельства не доказаны.

Ответчиком оспорен не только факт заключения договора, но и поставка товара на заявленную сумму, ссылаясь на то, что Первоначальный кредитор ООО "Кристель" никогда не являлся контрагентом ответчика, каких-либо продуктов питания по накладным N 78 от 17.06.2019 г., N 108 от 17.06.2019 г., N 97 от 17.06.2019 г., N 84 от 17.06.2019 г. ООО "Фанол" поставлено не было, накладные представителями организации, в том числе директором не подписывались, печати не ставились, оригиналы спорного договора у контрагентов отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, в данном споре ответчик не осуществлял какую-либо предварительную оплату, ответчик не согласовывал перечень, количество и характеристики продуктов питания по представленным накладным и не обращался с запросом на поставку данных продуктов питания.

Кроме того, ответчик находится в г. Уфе и, согласно представленным накладным, товар также получал в г. Уфе. При этом истец находится в г. Москва.

В материалы дела истцом доказательства обратного не представлены.

В подтверждение довода истца об обратном, указанного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приобщил представленные истцом в подтверждение этого довода доказательства. Однако при их изучении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные доводы ответчика данные доказательства не опровергают.

Иных доказательств, подтверждающих поставку истцом ответчику данного товара, не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счёл, что истец не доказал поставку в адрес ответчика спорного товара.

Учитывая, что предметом иска является взыскание задолженности именно за данный товар, исковые требования подлежали отклонению в полном объеме, как не соответствующими требованиям АПК РФ и не подтвержденными доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 по делу N А40-189665/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С.Сумина Д.Е.Лепихин