Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 07АП-4014/20 по делу N А27-24754/2019

город Томск

11 июня 2020 г.

Дело N А27-24754/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Пионерский 53" (07АП-4014/2020) на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24754/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПП-Эксперт", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044205038987, ИНН 4205070359) к товариществу собственников жилья "Пионерский 53", город Новокузнецк, Кемеровская

область (ОГРН 1104217000711, ИНН 4217121921) о взыскании долга,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТПП-Эксперт" (далее также ООО "ТПП-Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пионерский 53" (далее также ТСЖ "Пионерский 53") о взыскании 25 000 руб. долга по договору на проведение строительно-технической экспертизы от 22.07.2019 N 61/16.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ТСЖ "Пионерский 53" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что договор был заключен 22 июля 2019 года, соответственно, оплату по пункту 2.2 договора Ответчик должен был произвести до 27 июля 2019 года.

Истец как исполнитель по договору не должен был приступать к проведению строительно-технической экспертизы пока не была произведена предварительная оплата.

Суд установил, что экспертиза была передана 02 марта 2020 года вместе с актами об оказании услуг, что противоречит п. 2.6. Договора, поскольку результат проведения экспертизы должно был быть удостоверен актом об оказании услуг в соответствии со ст. 720 ГК РФ. Истцом не доказано, что экспертиза была проведена в срок, а не сделана специально и передана 02 марта 2020 года.

Также полагает, что экспертиза не могла быть проведена, поскольку доступ на крышу здания строго ограничен и запрещен без присутствия уполномоченных лиц ТСЖ "Пионерский, 53".

Сам факт наличия некого заключения специалиста или эксперта не может свидетельствовать о том, что услуга оказана со стороны истца" поскольку фактически объект недвижимости не осматривался истцом, а в отсутствии ответчика это было сделать невозможно, текст заключения не является доказательством того, что заключение сделано в отношении того жилого дома который заказан ответчиком, суд неверно пришел к мнению, что экспертиза была проведена вовремя и услуга была оказана, ведь услуги считаются оказанными в момент подписания акта или другого документа, который свидетельствует об их оказании. Акт об оказании услуг составляется обязательно, если это закреплено в качестве одного из условий договора.

С предоставленной 02 марта 2020 года экспертизы не видно по фотографиям, что обследована именно крыша дома по пр. Пионерский, д. 53, так осмотр дома не составлялся в присутствии представителя ТСЖ "Пионерский, 53".

Исполнение договора утратило интерес для кредитора.

Договор от 22 июля 2019 года подписан Осмольской Еленой Алексеевной, между тем решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 ноября 2019 года решение общего собрания собственников помещений ТСЖ "Пионерский 53", проведенного в форме очно-заочного голосования путем оформления протокола N 1 от 23.03.2019 г., на котором председателем ТСЖ была избрана Осмольская Е.А. признан недействительным (ничтожным).

Полагает, что договор подписан нелигитимным председателем ТСЖ.

Истец согласно отзыву на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТПП-Эксперт" и ТСЖ "Пионерский 53" (заказчик) 22.07.2019 заключен договор N 61/16 на проведение строительно-технической экспертизы технического состояния кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Пионерский, с датой обследования 22.07.2019 по цене 25 000 руб.

Оплата согласована в виде безналичных платежей не позднее 5 рабочих дней, с даты заключения договора.

Сдача работ оформляется актом в день передачи заключения эксперта заказчику, с правом заказчика направить исполнителю замечания.

Исполнения истцом обязательств по договору подтверждены представленным в дело заключением специалиста (листы дела 47-69 том 1), с приложением фотографий объекта, являющегося предметом экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности выполнения работ, отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор от 22.07.2019 N 61/16 на стороне заказчика подписан председателем ТСЖ "Пионерский 53" Осмольская Е. А.

Доводы о том, что доступ к объекту исследования был невозможен, опровергается экспертным заключением, в котором указано место обследования "Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Пионерский, N 53, дата и время обследования "22.07.2019 с 10-00 до 11-00", объект исследования "чердачное помещение жилого девятиэтажного панельного дома N 53, пр. Пионерский, г. Новокузнецк, Кемеровская область" (пункт 1.2), основание проведения экспертизы "договор от 22.07.2019 N 61/16" (пункт 1.4), в исследовательской части содержится информация о лицах, присутствующих при проведении обследования, в том числе "председатель ТСЖ "Пионерский 53" Осмольская Е. А. и член правления ТСЖ "Пионерский 53" Косоргина Л. А.".

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2019 следует, что запись о прекращении полномочий Осмольской Елены Алексеевны внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 19.08.2019, т.е. позже заключения договора.

Договор от 22.07.2019 N 61/16 в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, не расторгнут, является заключенным.

Оказание услуг в отсутствие предварительной оплаты договору не противоречит, не лишает исполнителя права на оплату оказанных услуг, равно как и отсутствие подписанного совместно акта оказанных услуг при наличии доказательств заключения договора оказания услуг и фактического его исполнения.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.А. Колупаева