Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-78034/19 по делу N А40-265063/2018

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-265063/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦ ТРАНС", на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-265063/18, принятое судьей А.Г. Китовой,

по иску ООО "СПЕЦ ТРАНС" (ИНН 7729689751, ОГРН 1117746678081)

к ООО "СРСГРУС" (ИНН 7729467766, ОГРН 1157746642503)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды транспортных средств без экипажа,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Лященко В.Е. - директор по протоколу N 1 от 30.08.2016, Жоночин А.И. по доверенности от 05.03.2018 уд. адвоката N 16348 от 27.07.2017, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦ ТРАНС" (далее - истец, арендодатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СРСГРУС" (далее - ответчик, арендатор) о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) в размере 1 256 750 руб. в виде оказанных согласно акту N 14/1 от 05.04.2017 года, но неоплаченных услуг по аренде погрузчика, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2017 г. по 30.10.2018 г. в размере 159 598,63 руб., процентов согласно ст. 395 ГК РФ в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России за период с 30.10.2018 г. по момент фактической оплаты задолженности в размере 1 256 750 руб., ссылаясь на ст.ст.395, 1103, п.2 ст. 1105, п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Определением от 22.03.12019г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято изменение истцом основание иска в связи с предоставлением ответчиком подписанного сторонами договора, в рамках которого имели место правоотношения сторон, в связи с чем, Истец заявил о взыскании платы по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом представлено доказательств передачи в аренду транспортных средств с экипажем.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы расшифровок подписи руководителя ответчика на акте N 14/1 от 05.04.2017, которое подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Проведение заявленной истцом экспертизы расшифровок подписи руководителя ответчика, которую, по мнению заявителя, осуществлял главный бухгалтер, не может внести дополнительной ясности, подписывался указанный акт руководителем ответчика, поскольку внесение расшифровок подписи одним тем же лицом не может свидетельствовать о том, что подпись на акте принадлежит руководителю ответчика.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы и вызове и допросе в качестве свидетеля гл.бухгалтера ответчика Парчиевой М.Б. апелляционным судом отказано.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спец Транс" и ООО "СРСГ(РУС)" был заключён договор N 19 от 28 августа 2016 г. на оказание услуг по эксплуатации погрузчиков с экипажем, согласно которому, истец (исполнитель) обязуется предоставить ответчику (заказчик) технику в соответствии с согласованной заявкой за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование с управляющим и обслуживающим персоналом данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

Факт заключения договора и наличие правоотношений сторон в рамках его исполнения стороны подтвердили и не отрицают.

Согласно п. 2.1.1 договора, оплата услуг исполнителя производится из расчета времени оказания услуг, учитываемых в машино-часах, в объеме, предусмотренном п. 1.1 договора и составляет для погрузчика экскаватор JCB 3CX без использования гидромолота по ставке 1 100 рублей, с использованием гидромолота 1 300 рублей за час работы одного ТС.

В соответствии с условиями Договора установлено следующее:

- п. 1.1. Исполнитель обязуется предоставить Заказчику технику в соответствии с согласованной заявкой за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению техникой и её технической эксплуатации_.;

- п. 2.2. Ежедневная норма эксплуатации машины Заказчиком составляет не менее 8 часов, в соответствии с одобренной заявкой.;

- п. 2.4. Заявкой может быть предусмотрено норма эксплуатации машин до 24 часов в сутки.;

- п. 3.1.4. Исполнитель вправе приостановить оказание услуг при немотивированном не подписании, уклонении от подписания Заказчиком более чем на 3(три) дня, ежедневных актов (промежуточных) об оказании Заказчику услуг Исполнителем. По итогам месяца Исполнитель передает на подпись заказчику месячный акт, содержащий сведения, отраженные в подписанных сторонами промежуточных актах, который Заказчик обязан подписать в срок 7 (семь) дней, в случае не подписания его Заказчиком, акт является документом, подтверждающим оказание услуг Исполнителем в соответствующем объеме и служит основанием для оплаты Заказчиком оказанных услуг, если иное не предусмотрено настоящим Договором.;

- п. 3.2.1. Предоставлять Заказчику в соответствии с заявкой технически исправленную технику с обслуживанием персоналом и экипажем, готовую к работе.;

- п. 3.2.6. Не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, передавать Заказчику месячные акты об оказании услуг, а также счета-фактуры по НДС на сумму отраженных в месячных актах услуг в срок не позднее 5 дней с момента составления месячного акта.;

- п. 3.2.7. При получении Исполнителем заявки на технику в письменной форме или на электронную почту Исполнителя от Заказчика с электронной почты dautov.r@crcc-rus.com в 2-х дневный срок подтвердить или отказаться от подтвержденной заявки.;

- п. 4.1.4. Заказчик в праве направлять заявки на технику на электронный адрес и дублировать оригинальный экземпляр на юридический адрес Исполнителя. Заявка считается полученной Исполнителем в любой из двух наиболее ранних моментов: поступления ответа с подтверждением параметров заявки на электронную почту Заказчика dautov.r@crcc-rus.com или поступление письменного ответа от Исполнителя на почтовый адрес Заказчика (либо с отметкой уполномоченного лица Заказчика о получении ответа).;

- п. 4.2.2. Заказчик обязан выполнить работы строго по месту работы, указанному в заявке, и в дальнейшем не перемещать предоставленные машины за пределы указанного места работы без письменного согласия Исполнителя.

Срок действия договора установлен до 31.12.2016 г. (п. 7.1. Договора).

Согласно п. 7.2. Договора по истечении установленного срока Договора может быть продлен по взаимному согласию сторон.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что технику истец ответчику не предоставлял, акт не подписывал и считает, что спорный акт является дублированием двух актов, подписанных ранее сторонами и оплаченных ответчиком, стоимость услуг по которым, составляет спорную сумму.

Определением от 20.06.2019 г. судом в порядке ст. 82 АПК РФ назначено проведение экспертизы по делу N А40-265063/18, проведение которой поручено АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (127994, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 1, ОФИС 704, тел.: (495) 120-13-28; E-mail: info@sud-expertiza.org), эксперту Кулаковой Наталии Валерьевне.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Кем, Чжоу Вэньцзян или иным лицом от его имени, сделана подпись на акте N 14/1 от 05.04.2017 г.?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО "СРСГ(РУС)", проставленный на акте N 14/1 от 05.04.2017 г. оттиску печати ООО "СРСГ(РУС)"?

3. Являются ли идентичными оттиск печати ООО "СРСГ(РУС)", подпись Чжоу Вэньцзяна на акте N 14/1 от 05.04.2017 г. и акте N 25/1 от 12.07.2017 г.?

При этом, перед экспертом был поставлен третий вопрос в целях сравнения подписи Чжоу Вэньцзяна на спорном акте с неопариваемым и оплаченным ответчиком.

08.08.2019 г. в суд поступило Заключение Эксперта АНО "БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" N 3093 от 01.08.2019 г., которым установлено следующее:

1. Подпись на акте N 14/1 от 05.04.2017 г. выполнена не Чжоу Вэньцзян, а иным лицом.

2. Оттиск печати ООО "СРСГ(РУС)", проставленный на акте N 14/1 от 05.04.2017 г., соответствует оттиску печати ООО "СРСГ(РУС)".

3. Подпись от имени Чжоу Вэньцзян в акте N 14/1 от 05.04.2017 г. и в акте N 25/1 от 12.07.2017 г. выполнены разными лицами.

4. Оттиски простой круглой печати, принадлежащей ООО "СРСГ(РУС)", расположенные в акте N 14/1 от 05.04.2017 г. и в акте N 25/1 от 12.07.2017 г., нанесены одним и тем же клише.

Полагая, что оказал услуги по аренде транспортного средства с экипажем на сумму на сумму 1 256 750 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатью Актом оказанных услуг N 14/1 от 5 апреля 2017 г., истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, верно определив спорные правоотношения, как вытекающие из заключенного договора N 19 от 28 августа 2016 года на оказание услуг по эксплуатации техники. Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем и регулируется положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив условия спорного договора, которыми предусматривается порядок документального подтверждения фактического оказания услуг по эксплуатации техники, результаты судебной экспертизы судебная коллегия считает, что истец не доказал обоснованность своих требований.

Акт оказания услуг N 14/1 от 05.04.2017 года в отсутствие иных допустимых письменных доказательств (заявок на подачу техники, актов о передаче техники, свидетельствующих о времени подачи до объекта и обратно, ежемесячных актов об оказании услуг, упомянутых в пункте 3.1.4 договора, счетов-фактур) не является необходимым и достаточным доказательством предоставления истцом ответчику услуг по аренде погрузчика YCB в течение 1142,5 часов в период с сентября 2016 по июль 2017 года. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заключением эксперта принадлежность подписи руководителя ответчика Чжоу Вэньцзян не подтверждена.

При этом, судебной коллегией учитывается, что оттиск печати ООО "СРСГ(РУС)", проставленный на акте N 14/1 от 05.04.2017 г., соответствует оттиску печати ООО "СРСГ(РУС)", поскольку ее проставление не подтверждает фактическое предоставление техники и не свидетельствует о принятии оказания услуг уполномоченным лицом. При этом, согласно пояснениям генерального директора истца Лященко В.Е., данным в судебном заседании 14 октября 2019 г., он, являясь генеральным директором Истца, одновременно находился в должности инженера в организации ответчика, что свидетельствует о наличии потенциальной возможности проставления печати Общества на документ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 по делу N А40-265063/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко