Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф05-14287/20 по делу N А40-265063/2018

г. Москва

29 сентября 2022 г.

Дело N А40-265063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Жоночин Артур Иванович, лично

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" - без участия (извещено);

рассмотрев 22.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Жоночина Артура Ивановича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-265063/2018

по иску Жоночина Артура Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спец Транс" (далее - ООО "Спец Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРСГ (РУС)" (далее - ООО "СРСГ (РУС)", ответчик) о взыскании 1 256 750 руб. неосновательного обогащения (сбережения), 159 598,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.04.2017 по 30.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму задолженности в размере 1 256 750 руб. за период с 30.10.2018 по момент фактической ее уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суд Московского округа от 22.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А40-265063/2018 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 иск был удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-265063/2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-265063/2018 были оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции изготовлены и выданы взыскателю исполнительные листы.

Жоночин Артур Иванович (далее - Жоночин А.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А40-265063/2018 в части распределения судебных издержек в связи с заключением между ООО "Спец Транс" и Жоночиным А.И. договора N 3 купли-продажи прав (цессии) от 06.05.2021 и взыскании с ООО "СРСГ (РУС)" 859 700 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 истец по делу - ООО "Спец Транс" был заменен на его процессуального правопреемника Жоночина А.И. в части распределения судебных издержек в размере 959 700 руб., с ООО "СРСГ (РУС)" в пользу Жоночина А.И. взыскано 859 700 руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-265063/2018, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2022 по делу N А40-265063/2018 было изменено, с ООО "СРСГ (РУС)" в пользу Жоночина А.И. взыскано 759 700 руб. судебных расходов., в удовлетворении остальной части заявления Жоночина А.И. о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Жоночин А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанций неправильно применил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Жоночин А.И. поддержал свои доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "СРСГ (РУС)" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим оснвоаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления N 1 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судами установлено, что 06.05.2021 между ООО "Спец Транс" (продавец) и Жоночиным А.И. (покупатель) был заключен договор N 3 купли-продажи прав (цессии), согласно которому, продавец передает в собственность покупателю товар указанный в пункте 2 договора, а покупатель принимает данный товар в собственность и уплачивает продавцу согласованную денежную сумму.

В пункте 2 заключенного сторонами договора было указано, что товаром являются права требования продавца к ООО "СРСГ (РУС)" получения компенсации его расходов на оплату услуг адвокату по делу N А40-265063/2018, понесенных в соответствии с договором N 2 об оказании юридических услуг от 25.02.2018 и иных судебных расходов, а именно:

1) расходов продавца на оплату услуг адвоката при первом рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 320 000 руб. (пункт 1) части 5 договора N 2 об оказании юридических услуг от 25.02.2018)

2) расходов продавца на оплату услуг адвоката при первом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 120 000 руб. (пункт 2) части 5 договора N 2 об оказании юридических услуг от 25.02.2018)

3) расходов продавца на оплату услуг адвоката при первом рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 100 000 руб. (пункт 3) части 5 договора N 2 об оказании юридических услуг от 25.02.2018)

4) расходов продавца на оплату услуг адвоката при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 200 000 руб. (пункт 1) части 5 договора N 2 об оказании юридических услуг от 25.02.2018)

5) расходов продавца на оплату услуг адвоката на стадии исполнения судебного акта в размере 50 000 руб. (пункт 4) часть 5 договора N 2 об оказании юридических услуг от 25.02.2018)

6) расходов продавца на оплату услуг адвоката на стадии рассмотрения заявления о компенсации судебных расходов в размере 50 000 руб. (пункт 5) часть 5 договора N 2 об оказании юридических услуг от 25.02.2018)

7) расходов продавца на оплату подготовки заключения специалиста N 5027 от 23.12.2019 размере 13 700 руб.

8) расходов продавца на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

9) расходов продавца на оплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Общая сумма уступаемых прав составляет 959 700 руб.

Руководствуясь положениями статей 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта несения истцом по делу судебных расходов в заявленном размере, в связи с чем удовлетворил требование заявителя о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что услуги по сопровождению исполнительного производства заявителем истцу фактически не оказаны, так как заявитель (адвокат Жоночин А.И.) на стадии исполнения вступивших в силу судебных актов действовал не в интересах первоначального истца, который оплатил данные услуги, а в собственных интересах, поскольку на момент получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства право требования о взыскании задолженности уже перешло к нему, в связи с чем признал необоснованными требования заявителя в части взыскания расходов на ведение исполнительного производства в размере 50 000 руб. и расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о компенсации судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016.

Кассационная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм процессуального права, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу ответчика, не установил оснований для оставления ее без рассмотрения, поскольку ходатайство о фальсификации спорного документа истцом в суде первой инстанции не заявлялось, при этом представитель ответчика был допущен к участию в заседании суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для отмены обжалуемого постановления в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Несогласие с выводами суда о том, что на стадии исполнения судебных актов по делу Жоночин А.И. действовал в своем интересе, в связи с чем основания для взыскания с ответчика судебных расходов в размере 100 000 руб. отсутствуют, не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции по настоящему делу, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу N А40-265063/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.В. Петрова А.Н. Нагорная