Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2020 г. N 09АП-11930/20 по делу N А40-283633/2019

г. Москва

09 июня 2020 г.

Дело N А40-283633/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2020 г. по делу N А40-283633/19 по ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" (ОГРН: 1027739137029, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2002, ИНН: 7701287570) к ООО "КАРОЛИНА" (ОГРН: 1047796159784, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2004, ИНН: 7706527200) о взыскании 5 737 596 руб. 96 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Загретдинова З.З. по доверенности от 08.06.2020 г.,

от ответчика: Листов С.А. по доверенности от 08.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СТРАТЕГИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРОЛИНА" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 5 737 596 руб. 96 коп.

Решением от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 года по делу N А40-71303/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стратегия" признано несостоятельным (банкротом) (далее - Должник) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Вячеслав Владимирович (член Союза АУ "Возрождение" СРО, ИНН 770201741309, регистрационный номер в реестре Союза - 257, адрес для корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 5).

В силу абз. 8 п. 1 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

29.09.2015 года между ООО "СК Стратегия" (далее - Генподрядчик, Истец) и ООО "Каролина" (далее - Инвестор-Застройщик, Ответчик) заключен договор генерального строительного подряда N СПГ/Д-15-015 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Генподрядчик обязался в сроки, в объемах и за цену, предусмотренные договором, выполнить в соответствии с условиями договора собственными силами и (или) с привлеченными субподрядчиками строительство жилого дома с подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Донской проезд, вл. 5, корп. 1, стр. 2, передать Инвестору-Застройщику результат работ и обеспечить его гарантийное обслуживание в гарантийный срок эксплуатации.

Инвестор-Застройщик обязуется принять результат работ и оплачивать работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.2. Договора).

Ориентировочная стоимость работ составляет 210 750 681,17 рублей (п. 3.1. Договора).

Начальные и конечные, а также промежуточные сроки поэтапного выполнения Генподрядчиком работ указаны в графике производства работ (Приложение N 2 к Договору) (п. 5.1. Договора).

Генподрядчик надлежащим образом выполнил, предусмотренные Договором работы. В свою очередь, ООО "Каролина" осуществило оплату работ частично. На настоящий момент, согласно данным бухгалтерского учета, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 5 737 596,96 рублей.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения споров, Истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия от 19.06.2019 г. N 85 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.10.3 Договора гарантийный срок эксплуатации на выполненные генподрядчиком по договору работы, в целом составляет 60 месяцев, на отделочные работы 24 месяца, на инженерное оборудование в соответствии с гарантией завода изготовителя, с момента подписания акта приемки результатов работ по договору.

Инвестор-застройщик, на основании п.10.5 Договора, должен направить уведомление генподрядчику о выявленных недостатках/дефектах.

С момента получения соответствующего уведомления от инвестора-застройщика (п.10.6 Договора), Генподрядчик обязан в срок не позднее 30 календарных дней, устранить за свой счет недостатки/дефекты, возникшие до окончания гарантийного срока, а в случае замены оборудования - 60 календарных дней или в срок, определенный соглашением сторон.

В случае неисполнения Генподрядчиком обязанности по устранению выявленных дефектов/недостатков, Инвестор-застройщик вправе самостоятельно осуществить их устранение с возмещением произведенных затрат за счет генподрядчика (пункт 10.7 Договора).

В соответствии с пунктом 4.7 Договора, Инвестор-застройщик оплачивает фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после получения им надлежащим образом оформленных счета-фактуры и счета на оплату с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ с НДС.

Таким образом, денежные средства, которые требует взыскать Истец, являются гарантийным удержанием, назначение которого, согласно положениям Договора (пункт 4.8 Договора), обеспечение обязательств Истца по выполнению работ. Выплата гарантийного удержания подлежит осуществлению в течение одного месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии устранения генподрядчиком всех замечаний/претензий к качеству выполненных работ. Если претензии устранены, то в течение 10 дней с даты их устранения.

Согласно пункту 8.5.6 Договора, если Генподрядчик не устранит дефекты/недостатки своими силами и средствами к установленному сроку, то инвестор-застройщик, по своему усмотрению, в частности, имеет право удержать сумму убытков из подлежащих оплате генподрядчику сумм за выполненные работы.

Объект строительства - жилой дом с подземной автостоянкой, по адресу: г. Москва, 2-й Донской проезд, д.5, был введен в эксплуатацию 23.07.2018.

01.10.18г. Истец с письмом N 521-ДОН/18 направил для подписания Ответчику акт на возврат гарантийного удержания и счет для его оплаты.

02.10.18г. Ответчик письмом N 155 уведомил Истца о том, что в связи с наличием неустраненных на объекте дефектов и недостатков, готов вернуть часть гарантийного удержания в размере 8 798 081,56 рублей, а остальную, в размере 5 737 596,96 рублей, после устранения всех недостатков приведенных в этом письме. Кроме этого, Истцу предлагалось осуществить устранение всех недостатков до 30.11.18г.

18.10.18г. Ответчик, на основании подписанного с Истцом Акта N 3 о возврате гарантийного удержания к Договору N СПГ/Д-15-015 от 29.09.15г. и Счета на оплату частичного возврата гарантийного удержания N 155 от 04.10.18г., платежным поручением N 204 осуществил оплату частичного возврата гарантийного удержания в размере 8 798 081,56 рублей.

Таким образом, подписывая Акт N 3 от 04.10.2018 г. о возврате гарантийного удержания к Договору N СПГ/Д-15-015 от 29.09.15г. и, выставляя Счет на оплату частичного возврата гарантийного удержания N 155 от 04.10.18г., Истец подтвердил наличие недостатков на объекте строительства, указанных в письме Ответчика N 15 от 02.10.18г., и правомерность действий Ответчика по удержанию невыплаченной части гарантийного удержания, до устранения всех недостатков, выявленных после ввода объекта в эксплуатацию.

Письмами N 93 от 29.11.2018 г., N 03 от 30.01.19г., N 08 от 14.03.19г., Ответчик дополнительно уведомлял Истца о наличии на объекте недостатков, которые выявлены в гарантийный период при передаче квартир их собственникам. В письмах было указано, что если устранение этих недостатков не будет осуществлено Истцом самостоятельно, то Ответчик, согласно пунктов 10.6 и 10.7 Договора, осуществит их устранение с удержанием затрат из суммы гарантийного удержания.

15.04.2019 Истец направил в адрес Ответчика письмо N 02/19-0131, в котором просил вернуть сумму гарантийного удержания в размере 5 737 596,96 рублей, с предложением подписать Акт N 4 о возврате гарантийного удержания от 09.04.19г., и приложением к нему счета на оплату N 29 от 09.04.19г.

Ответчик письмом от 07.05.2019 отказал в возврате гарантийного удержания и подписания акта, в связи с неустранением Истцом дефектов в работах, на наличие которых ранее указывалось в письмах исх.N 93 от 29.11.18г., исх.N 03 от 30.01.19г., исх.N 08 от 14.03.19г.), и фактическое устранение которых было начато Ответчиком за собственный счет.

Фактически понесенные Ответчиком расходы на гарантийное устранение некачественно выполненных Истцом работ, уже составили 960 507,44 руб.

Работы, по которым были выявлены и подлежали устранению недостатки, входили в компетенцию Истца, и производились им на основании:

- Дополнительного соглашения N 23 от 13.02.17г. к Договору: "комплекс работ по устройству внутренних инженерных систем отопления и вентиляции, включая пусконаладочные работы и сдачу систем в эксплуатацию";

- Дополнительного соглашения N 25 от 15.02.17г. к Договору: "изготовление и монтаж оконных и балконных блоков из клееного деревянного бруса, производства компании "BVK" с изготовлением и монтажом черновых коробок";

- Дополнительного соглашения N 28 от 06.03.17г. к Договору: "изготовление и монтаж витражных ограждающих светопрозрачных конструкций из алюминиевого профиля силами ООО "Интерпром".

Согласно статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (п. 20) (Определение N 305-ЭС17-17564), Факт возбуждения дела о банкротстве Подрядчика не может служить основанием для обязания Заказчика досрочно выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика.

Из принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности отступить от общего правила ст. 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока ("гарантийное удержание").

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ. В соответствии со ст. 740 ГК РФ денежное обязательство заказчика по оплате является встречным по отношению к обязательству подрядчика по выполнению в натуре работ надлежащего качества (ст. 328 ГК РФ). Следовательно, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены работ, если в гарантийный период выявлены не устраненные за его счет скрытые недостатки переданного объекта. Поэтому уменьшение договорной цены на стоимость устранения недостатков не является зачетом в том смысле, который придается данному понятию в ст. 410 ГК РФ.

Не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика. Абзацем вторым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что со дня открытия конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до этого денежных обязательств должника. Такие последствия на обязательства контрагентов должника-подрядчика не распространяются.

При этом, суд первой инстанции правомерно учел, что при наличии у должника контрагентов-заказчиков, срок исполнения обязательств которых не наступил, несостоятельный Подрядчик имеет возможность реализовать дебиторскую задолженность, получив до ликвидации денежный эквивалент за свой Актив.

На основании вышеизложенного у Ответчика отсутствуют правовые основания для возврата гарантийного удержания, а следовательно, у Истца отсутствует право требования его взыскание, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Также апелляционная коллегия учитывает следующее.

Судом первой инстанции верно установлено и не опровергнуто Истцом в жалобе, что отсутствует базовое основание для возложения на Ответчика обязанности оплатить, заявленные Истцом денежные средства.

Таким основанием является наступление момента (условия), предусмотренного Договором генерального строительного подряда N СПГ/Д-15-015 от 29.09.2015 г., когда обязательство Ответчика по оплате спорных денежных средств считается наступившим.

Наличие такого обстоятельства, как наступление момента (условия), когда срок исполнения обязательства является определенным и наступившим, предусматривается и регламентируется положениями статей 314, 711, 746 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, обязательство по оплате Ответчиком спорных денежных средств, не наступило. Спорные денежные средства, по условиям Договора, являются гарантийным удержанием, обеспечивающим выполнение Истцом работ.

Отсутствует совокупность обстоятельств, с которыми, по условиям Договора, связано возникновения обязательства Ответчика оплатить Истцу гарантийное удержание. Из этой совокупности трех, установленных Договором позиций, а именно:

подписанного сторонами Акта приемки результата работ (п. 1.5 и 11.6 Договора);

отсутствие претензий к качеству выполненных работ (п. 4.8. Договора)

- наличие акта ввода объекта в эксплуатацию (п.4.8.1. Договора);

в материалах дела имеется только акт ввода объекта в эксплуатацию. При этом Акт приемки результата работ по Договору сторонами не подписан.

Претензии к качеству, выполненных Истцом работ, последним не сняты. Недостатки и недоделки, выявленные в период до оформления акта ввода объекта в эксплуатацию, а также после этого, в ходе передачи квартир их собственникам, до настоящего момента не устранены.

Более того, наличие этих недостатков подтверждено самим Истцом при оформлении и подписании им Акта N 3 о возврате гарантийного удержания к Договору и, выставления Счета на оплату частичного возврата гарантийного удержания N 155 от 04.10.18г., а также не опровергнуто при рассмотрении дела в суде нижестоящей инстанции.

Помимо этого, Истцом не опровергнуто: во-первых, что у Ответчика, в силу положений Договора (п. 10.7) есть право устранять, выявленные на объекте недостатки, самостоятельно, за счет гарантийного удержания, в случае, если Истец отказывается устранять их, а, во-вторых, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, Ответчик, для устранения этих недостатков, уже понес расходы на сумму 1 161 812,24 рублей.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 по делу N А40-283633/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев