Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-11406/20 по делу N А40-293012/2019

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-293012/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОЛХОЗ РОДИНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу А40-293012/19, принятое судьёй Хабаровой К.М., по иску ООО Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" к ООО "ИНТЕРСТРОЙ-Р", третье лицо - ООО "Военно-патриотический клуб "Сенгилей", о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО Сельскохозяйственное предприятие "Колхоз Родина" (далее - истец) к ООО "Интерстрой-Р" (далее - ответчик) о признании недействительной сделки от 09.07.2019 по одностороннему зачету встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что требование к истцу приобретено ответчиком по основаниям, предусмотренным законом; наличие такого требования ответчиком не оспорено; требование ответчика к истцу и требование истца к ответчику являются денежными, то есть однородными, и могут быть прекращены зачетом.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истец не был уведомлен о переходе к ответчику права требования, что ответчик заявил о зачете требований, не являющихся однородными, что ответчик имеет право на начисление процентов и неустойки только с момента заключения договора цессии.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве ответчика на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец имеет к третьему лицу требование об уплате задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества, перечисленным в исковом заявлении и в мотивировочной части обжалуемого решения. Ответчик является поручителем за исполнение третьим лицом денежного обязательства истцу, несущим солидарную ответственность. Ответчик приобрел требование к истцу по договору цессии, заключенному с иным лицом, и заявил о зачете суммы неустойки, начисленной на сумму задолженности истца, и суммы долга третьего лица.

Истец считает одностороннюю сделку по зачету недействительной в силу несоответствия ее требованиям закона.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доводы истца, заявленные им как основание исковых требований, не основаны на действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Апелляционная жалоба повторяет правовую позицию истца в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка по всем доводам в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полностью поддерживает выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить, что переход требования к новому кредитору не требует согласия должника (в рассматриваемом деле личность кредитора не имеет существенного значения), истец не ссылается на то, что исполнение обязательства им было произведено прежнему кредитору; однородность требований определяется способом их исполнения, в данном случае встречные требования являются денежными, то есть однородными; право на получение неустойки или процентов возникает с момента просрочки исполнения денежного обязательства, следовательно, первоначальный кредитор передал ответчику уступленное требование вместе с правом на взыскание процентов (неустойки), начисленными с момента начала просрочки исполнения обязательства.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда само по себе не свидетельствует о наличии судебной ошибки. Между тем, обжалуемое решение принято при полном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, при соответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-293012/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская