Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-15374/20 по делу N А40-255071/2019

г.Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-255071/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020

по делу N А40-255071/19,

по иску АО "МонолитФундаментСтрой" (ОГРН 1037739103566)

к ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1116315005586)

о взыскании 5 678 138 руб. 76 коп. - долга, неустойки.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рясина А.С. по доверенности от 05.08.2019,

от ответчика: Легостаев С.А. по доверенности от 01.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.01.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 5.678.138,76 рублей, из которых: 5.407.751,20 рублей долг по оплате работ выполненных в рамках договора подряда N 100005/002/2018 от 08.11.2018 (далее - договор), 270.387,56 рублей неустойка за их несвоевременную оплату, а также компенсация судебных издержек на оплату госпошлины в сумме 51.391,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы, так как сумма задолженности по Договору должна рассчитываться за вычетом 20,0% от стоимости фактически выполненного объема работ, с учетом п.3.2 договора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, по условиям которого Подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по устройству свайного поля ЦТП, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. Место выполнения работ: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Некрасовка, Люберецкие поля (1 очередь), квартал 13 а, б корпус 66.

В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ по договору в соответствии со сметой (приложение N 1 к договору) составляет 5 407 751 руб. 20 коп., в том числе НДС по ставке 18 % в размере 824 911 руб. 20 коп. Дополнительных соглашений об изменении стоимости работ к настоящему договору не заключалось.

Работы выполнены Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.12.2018 г. и актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.12.2018 г. на сумму 5 407 751,20 руб. (в том числе НДС 18 %- 824 911,20 руб.).

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от Ответчика не поступало. Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с названными документами.

В силу п.2.5 договора оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты приемки выполненных работ. Датой приемки выполненных работ считается дата подписания Заказчиком акта выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ был подписан 31.12.2018.

19.08.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия (исх. N 2580 от 16.08.2019) с требованием оплаты стоимости работ по договору и пени за нарушение сроков оплаты, начисленных по п. 5.4 договора, которая оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в смете (приложение N 1 к договору) отсутствует строка "Услуги генподряда", в соответствующих приемо-сдаточных документах отсутствует указание на оказанные услуги генерального подряда.

Ответчик, в нарушении ст.65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил в материалы дела какие-либо иные документы, обосновывающие обязанность АО "МФС" совершить вычет в пользу ООО "ТЭК" в размере 20,0% от стоимости выполненных работ составляющей 5.407.751,20 рублей в том числе НДС по ставке 18 % в размере 824.911,20 рублей, а согласно п.3.2 договора стоимость услуг генерального подряда справочно отражается в Справке о стоимости выполненных работ затрат по форме КС N 3, но представленная в материалы дела справка по форме КС-3 не содержит сведений о цене услуг генерального подряда, то есть ответчик документально не подтвердил утверждения об оказании названных услуг истцу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 270.387,56 рублей (с учетом согласованного сторонами максимального размера неустойки), а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-255071/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОЭНЕРГОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1116315005586) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина