Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-18915/20 по делу N А40-342323/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-342323/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-342323/19 по иску ООО "Транспортные Технологии" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 101 654 рублей 91 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" (далее - истец, ООО "ТТ") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 101 654 рублей 91 копейки пеней за нарушение нормативных сроков перевозки порожнего подвижного состава.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 года исковые требования удовлетворены частично: взыскано 50 827 рублей 46 копеек пеней; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что нарушение ответчиком нормативных сроков доставки порожних вагонов подтверждено документально; размер пеней уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований на сумму 65 052 рубля 09 копеек, к остальной части применить положения статьи 333 ГК РФ.

Податель апелляционной жалобы указал на неверный расчет пени, отсутствие нарушения сроков доставки по части накладных, а также на необходимость применения пунктов 6.3, 6.7 Правил N 245.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) в январе - марте 2019 года осуществило перевозку порожнего подвижного состава для истца (грузоотправитель) по следующим железнодорожным накладным N N ЭД477346, ЭД314775, ЭД162997, ЭД247907, ЭД248982, ЭД249041, ЭЕ070500, ЭЕ070508, ЭЕ069931, ЭЕ070423, ЭЕ959215, ЭЕ847887, ЭД957325, ЭЕ070381, ЭЕ070355, ЭЕ069562, ЭЕ070441, ЭЕ070349, ЭЕ070367, ЭЕ069533, ЭЕ069947, ЭЕ069941, ЭЕ070492, ЭЕ070015, ЭЕ070452, ЭЕ070026, ЭЕ070479.

ОАО "РЖД" не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной перевозке порожнего подвижного состава, что подтверждается прилагаемыми транспортными накладными, и послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований ко взысканию пеней. Уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о наличии арифметической ошибки в подсчете количества дней просрочки в расчете истца, по накладным, указанным в пункте 1 апелляционной жалобы.

По данному основанию не подлежит взысканию сумма 35 297 рублей 01 копейка.

Довод апелляционной жалобы о том, что по ряду железнодорожных накладных срок доставки увеличивается в связи с тем, что задержка вагонов в пути следования произошла по причине неприема станцией назначения по вине грузополучателей, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о вине грузополучателя в неприеме вагонов на станции назначения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в спорных правоотношениях пункта 6.3 Правил N 245 по накладным NN ЭЕ847887, ЭЕ070026, подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 6.3 Правил N 245 предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

Заявитель ссылается на то, что по железнодорожной накладной N ЭЕ 847887 вагон N 52770799 был отцеплен по коду 107 - "выщербина обода колеса" по железнодорожной накладной N ЭЕ070026 вагон N 61962841 был отцеплен по коду 540 - "неисправность запора люка".

Причины возникновения неисправностей по своему типу относятся по коду - 107 к эксплуатационным - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшие по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; по коду - 540 к технологическим - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО ( Классификатор К ЖА 2005 04).

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Доказательств того, что неисправности не могли быть обнаружены при приемке груза к перевозке и при проверке деталей и узлов на наличие в них неисправностей, и то, что такие неисправности возникли по вине грузоотправителя, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт просрочки доставки порожних грузовых вагонов допущен ответчиком как перевозчиком, однако в расчете истца неверно определено количество дней просрочки. Применение судом статьи 333 ГК РФ сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части решение изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 по делу N А40-342323/19 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии" 15 530 (пятнадцать тысяч пятьсот тридцать) рублей 45 копеек пеней, 1 602 (одну тысячу шестьсот два) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын