Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-73208/19 по делу N А40-90110/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-90110/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-90110/19 по иску ООО "АКАРЕО-ТРАНС" (ИНН 6452130863, ОГРН 1176451026586) к ООО "ВИКОМ" (ИНН 7718995732, ОГРН 1147746972691) о взыскании 92 547 рублей 74 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Котлов В.В. (доверенность от 01.11.2019),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Акарео-Транс" (далее - истец) к ООО "Виком" (далее - ответчик) о взыскании 92 547 рублей 74 копеек, в том числе, 90 000 рублей задолженности по договору транспортной экспедиции и 2 547 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 19.12.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что не заключал с истцом договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заявку от 12.11.2018 N 203 не подписывал, заказчиком транспортно-экспедиционных услуг никогда не выступал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Заявил о фальсификации доказательств - договора от 12.11.2018 и заявки на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.11.2018 N 203.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец представил договор от 12.11.2018 N 203 об организации и обеспечении транспортного обслуживания между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), заявку на оказание транспортно-экспедиторских услуг от 12.11.2018 N 203, транспортную накладную от 13.11.2018 N 422, согласно которым истец по поручению ответчика оказал услугу по перевозке груза по маршруту: дер. Кривцово Солнечногорского района Московской области - город Челябинск.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, у него образовалась задолженность в размере 90 000 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании апелляционной инстанции до отложения рассмотрения дела представитель истца пояснил, что договор от 12.11.2018 N 203 заключен сторонами на специализированном сайте ati/su, поэтому истец не располагает экземпляром договора и другими документами с подлинной подписью руководителя или представителя ответчика.

По информации администратора данного сайта ООО "АТИ-Медиа" истец и ответчик действительно зарегистрированы на сайте ati/su; при проверке заявления ответчика о том, что он не регистрировался на сайте, установлено, что ответчиком оплачена лицензия сайта по предложению сторонней организации, не имеющей отношения к сайту, паспорт регистрации на сайте аннулирован.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ответчиком действительно был ошибочно оплачен счет на незначительную сумму, что выяснилось после того, как ответчику стало известно о принятых судебных актах по настоящему делу.

Грузоотправитель ООО "Полимер Технология" и грузополучатель ООО "ПромУпаковка" по спорной перевозке сообщили, что не вступали в договорные отношения ни с истцом, ни с ответчиком.

В транспортной накладной от 13.11.2018 N 422 ответчик не указан ни в качестве перевозчика, ни в качестве экспедитора.

Принимая судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец, заключая договор удаленным способом посредством использования Интернет-ресурсов, с незнакомым ему контрагентом, принял на себя предпринимательский риск совершения сделки с недобросовестным контрагентом (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что спорный договор получен им от ответчика. Тем самым, истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал то обстоятельство, что иск предъявлен к надлежащему ответчику. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции также отказывает в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств по существу применительно к пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, поскольку данное заявление не соответствует требованиям статьи 161 АПК РФ. Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 161 Кодекса заявление о фальсификации влечет уголовно-правовые последствия. Часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации устанавливает, что фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена лицом, участвующим в деле, или его представителем (субъект преступления). По настоящему делу истец, фактически исполнивший принятые на себя обязательства по перевозке груза, ссылается на договор и на заявку, о фальсификации которых заявлено ответчиком, как на доказательства оказания услуг в пользу ответчика; при этом он поясняет источник получения данных документов из сети Интернет в том виде, в каком они представлены в материалы дела. Заявление ответчика не содержит информации и утверждений о том, что спорные документы изготовлены именно истцом, либо организовано изготовление этих документов истцом, для целей возбуждения дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, договор и заявка подлежат судебной оценке в обычном порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, наряду с другими доказательствами, и не подлежат проверке в рамках заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-90110/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акарео Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виком" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын