Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-20777/20 по делу N А40-326220/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-326220/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-326220/19, принятое по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) третье лицо: ООО "КИСИ" (ОГРН 1167746190314) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395 328,14 руб.; процентов в размере 11 203,02 руб. по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.11.2018 по 08.10.2019; процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 175 680 руб.; законной неустойки в размере 36 416,62 руб., рассчитанной за период с 20.11.2018 по 08.10.2019; законной неустойки в период с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 219 647,80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "МОЭСК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 395 328,14 руб.; процентов в размере 11 203,02 руб. по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 20.11.2018 по 08.10.2019; процентов по ст. 395 ГК РФ в период с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 175 680 руб.; законной неустойки в размере 36 416,62 руб., рассчитанной за период с 20.11.2018 по 08.10.2019; законной неустойки в период с 09.10.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 219 647,80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-326220/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: АО "Мосэнергосбыт" обязан оплачивать ПАО "МОЭСК" оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ПАО "МОЭСК" обязан оплачивать АО "Мосэнергосбыт" стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Согласно пункту 3.2.6. Договора в редакции Дополнительного соглашение N 12 от 01.04.2009, предусмотрен порядок ежемесячного предоставления, в срок до 08 числа месяца, следующего за расчетным, информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договора энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения N 18-юр.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период октябрь ноябрь 2018 года:

1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии (по данным ПАО "МОЭСК") стоимостью 27 495 782 756,25 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии.

2) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь (по данным ПАО "МОЭСК") стоимостью 5 056 027 498,06 руб., что подтверждается актами приема-передачи.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объем подлежащих компенсации потерь, в соответствии с п. 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 к Договору, Истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "МОЭСК" за период октябрь-ноябрь 2018 года.

Истец указал, что основанием для предъявления требований явилась необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО "КиСи", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны Ответчика, за период октябрь-ноябрь 2018 года.

Объем электрической энергии, в размере 71 960 кВтч был необоснованно использован в расчетах между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" для целей определения объема оказанных ПАО "МОЭСК" услуг и объема потерь, подлежащих компенсации, за спорный период октябрь-ноябрь 2018 года.

Соответственно, объем услуг подлежит уменьшению на 71 960 кВтч, в связи с чем у Ответчика возникает переплата за оказанные услуги, а объем потерь подлежит увеличению на 71 960 кВтч, которые не были оплачены в спорный период Ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ПАО "МОЭСК" была направлена претензия от 21.08.2019 N ИП/66-2141/19 с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не на основании данного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 395 328 руб. 14 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Часть неосновательного обогащения в размере денежных средств, сбереженных Ответчиком, но подлежащих оплате в счет покупки электрической энергии в целях компенсации потерь, представляет собой задолженность по оплате ресурса - электрической энергии.

За просрочку оплаты данной суммы частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 20.11.2018 по 8.10.2019 в размере 36 416 руб. 62 коп. и с 9.10.2019 по момент фактического исполнения обязательств на сумму задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 219 647,80 руб.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт наличия просрочки ответчиком уплаты денежных средств, требование истца о взыскании штрафных санкций является правомерным.

В отношении неверного применения ключевой ставки 7% вместо 6,25% при расчете законной неустойки доводы ответчика соответствуют действующему законодательству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в ответе на Вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, а также п. 26 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), при расчете законной неустойки, в случае если сумма долга не оплачена, применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату вынесения судом решения.

А в соответствии с информационным письмом ЦБ РФ от 07.02.2020, на дату вынесения резолютивной части решения от 20.02.2020 ставка рефинансирования ЦБ РФ с 10.02.2020 составляет - 6,0%.

В этой связи суд апелляционной инстанции размер неустойки по ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", подлежащий взысканию с ответчика составит 31214 руб. 25 коп., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 8.10.2019 в размере 11 203 руб. 02 коп.

Учитывая, что денежные средства Истцу не возвращены, с Ответчика обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 9.10.2019 по момент фактического исполнения обязательств на сумму излишне уплаченных истцом денежных средств в размере 175 680 руб., подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные ввиду следующего.

Довод Ответчика о том, что Истец обязан доказать наличие спорной точки поставки в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, не обоснован, поскольку истцом доказан факт оплаты услуг в большем объеме, чем объем оказанных услуг, что Истцом подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные Истцом формы 18-ЮР не могут быть признаны допустимым доказательством, так как они составлены Истцом в одностороннем порядке является необоснованным, т.к. на основании данных из форм 18 Ответчик составляет баланс электрической энергии.

Суд также учитывает, что ответчик не представил свой расчет объема потребления и не подтвердил данные баланса за спорный период документами, на основании которых он их формировал.

При этом в силу п. 167 Основных положений сетевые организации обязаны проверять соблюдение потребителями порядка учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

В соответствии с п. 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

В случае не совершения (несвоевременного совершения) сетевой организацией проверки соблюдения потребителями порядка учета электроэнергии сетевые организации как профессиональные участники рынка услуг по передаче электрической энергии не могут ссылаться на некорректность представленных Истцом сведений.

Довод ответчика о наличии арифметической ошибки в определении объема произведенного перерасчета подлежит отклонению.

Представленный в суд первой инстанции расчет Ответчика (аналогичный изложен в апелляционной жалобе) не имеет в себе ссылок на размеры тарифа на оказание услуг по передаче и тарифа стоимости потерь.

Ответчик утверждает о наличии просрочки кредитора на стороне Истца.

Ответчик, ссылаясь на условия Договора, указывает на то, что со стороны Истца была допущена просрочка кредитора (ст. 406 ГК РФ) в части выполнения условий Договора о предоставлении корректировочных документов на оплату и отчетных форм.

Однако Истцом заявлены требования в соответствии со ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у Ответчика отсутствовали основания для сбережения имущества, предусмотренные законом или договором, однако и основания для проведения перерасчета, предусмотренные договором отсутствовали. Исходя из норм об неосновательном обогащении обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество возникает с момента неосновательного приобретения или сбережения имущества.

Довод о том, что начисление законной неустойки на сумму неосновательного обогащения не предусмотрено законодательством является несостоятельным, так как основанием взыскания денежных средств в размере 219 647,80 руб. является их квалификация как необоснованного сбережения имущества в виде стоимости не приобретенной Ответчиком у Истца электрической энергии в целях компенсации возникших в сетях Ответчика потерь электрической энергии в декабре 2017 года в нарушение требований, установленных пунктами 15 (1), 50 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Обязанность Ответчика приобретать у Истца электроэнергию в целях компенсации потерь электроэнергии установлена законодательством. Ответчиком не исполнена.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог узнать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения 20.11.2018,19.12.2018 является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями электрической энергии требований, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

Таким образом, ответчик как сетевая организация мог узнать о том, что у него возникло неосновательное обогащение в спорном периоде.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу N А40-326220/19 изменить в части взыскания законной неустойки в размере 36 416,62 руб., рассчитанной за период с 20.11.2018 по 08.10.2019, а также расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу АО "Мосэнергосбыт" законную неустойку в размере 31 214,25 руб. за период с 20.11.2018 по 08.10.2019, в возмещение расходов по уплате госпошлины 11720 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании законной неустойки, рассчитанной за период с 20.11.2018 по 08.10.2019, отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков