Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-14974/20 по делу N А40-269951/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-269951/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй-Гранд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-269951/2019

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-БЕТОН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд"

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020, принятым по настоящему делу с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТРАК-БЕТОН" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гранд" (далее - ответчик) 1 605 966 руб. 00 коп. долга, 496 320 руб. 74 коп. пени, а также 35 918 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер пеней за просрочку платежей по договору до суммы 125 643 руб. 94 коп.

Путем посредством электронной почты, представителем истца представлен отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствии истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки продукции материально-технического назначения N 18525, в рамках которого ответчику поставлена трубная продукция на общую сумму 12 882 498 руб. 72 коп., который был оплачен частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 8 478 037 руб. 45 коп.

Из документов, представленных в деле, следует, что 28.01.2019 стороны заключили договор поставки товарного бетона и раствора автобетоносмесителями, подачи поставленного товарного бетона и раствора бетононасосом N 543, в рамках которого истец (поставщик) осуществил поставку ответчику (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанным обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товарный бетон и раствор (Товар) и оказал услуги на общую сумму 1 292 559 рублей, из которых покупателем оплачено 700 000 рублей.

На момент поставок у Ответчика перед Истцом была задолженность в размере 1 863 407,00 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки за период: 1 квартал 2019 года подписанный в двухстороннем порядке.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнил заявленные требования.

Таким образом, на данный момент сумма задолженности Ответчика по Договору составляет 1 605 966 рублей.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги с начислением неустойки за нарушение исполнения обязательств, уточненным ООО "ТРАК-БЕТОН" вследствие перерасчета общей суммы долга и представления ООО "Строй-Гранд" доказательств частичной оплаты.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 1 605 966 рублей, а также неустойки (пеней) за просрочку оплаты товара в сумме 496 320 руб. 74 коп. за период с 25.04.2019 по 25.11.2019 из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа. Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отнес на ответчика в возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в сумме 35 918 руб. 00 коп.

Судебный акт обжалуется в части размера взысканных с ответчика неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.4 договора в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в п. 3.7 настоящего договора Поставщик имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Истец предъявил требование о взыскании неустойки (с учетом уточнения исковых требований) за период с 25.04.2019 по 25.11.2019 в сумме 496 320 руб. 74 коп.

Пени за просрочку оплаты поставленного Товара за период с 27.04.2019 (дата последней отгрузки 25.04.2019 + 5 банковских дней согласно п. 3.7. Договора) по 25.11.2019 составили 496 320,74 рублей.

Ответчик контррасчет не представил.

Произведенный истцом расчет неустойки за названный период судом первой инстанции проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что с момента неисполнения обязательства по оплате прошел календарный год, в течение которого Ответчик не предпринимал попытки досудебного урегулирования спора; на претензии не отвечал; произвел частичное погашение долга (300 000,00 руб.) в период судебного разбирательства; заявлял ходатайство в суде первой инстанции об отложении рассмотрения дела с возможностью заключения мирового соглашения, но на связь с Истцом не выходил.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Если Ответчик нуждается в кредитовании для финансирования своей деятельности, то целесообразно обращаться в кредитные организации, а не использовать для этих целей Товар и денежные средства Поставщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции правомерно не исследовался вопрос соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В предпоследнем абзаце пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 72 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Также следует отметить, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный договором размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является высоким.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования о взыскании неустойки в сумме 496 320 руб. 74 коп.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 по делу N А40-269951/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева